Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-6459/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Кулешова А.В. и его защитника-адвоката Кузьминского А.П, осужденного Арутюняна Т.А. и его защитников - адвокатов Горбуновой О.П, Романовой Е.В, осужденного Агароняна С.С. и его защитника-адвоката Мартиросова Р.Н, представителя потерпевшего - адвоката Кожокина А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпинской К.А. и апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Кожокина А.С, защитников - адвокатов Кузьминского А.П, Горбуновой О.П, Романовой Е.В, Мартиросова Р.Н.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, по которому

Кулешов А.В,...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания Кулешова А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 19 апреля 2022 года до 21 апреля 2022 года, а также время его содержания под стражей с 30 октября 2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 21 апреля 2022 года до 30 октября 2023 года из расчета - 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в колонии общего режима;

Арутюнян Т.А,...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяцев исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, с 19 апреля 2022 года до 21 апреля 2022 года, а также время содержания под стражей с 30 октября 2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом с 21 апреля 2022 года до 30 октября 2023 года из расчета - 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в колонии общего режима;

Агаронян С.С,...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года исправительной колонии общего режима

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 19 апреля 2022 года до 21 апреля 2022 года, а также время содержания под стражей с 30 октября 2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме, взыскано солидарно с Кулешова.., Арутюняна.., Агароняна... в пользу... рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением;

в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ в пользу потерпевшего обращено взыскание на... рублей,... долларов США, изъятые в ходе проведения обыска в жилище осужденного Кулешова А.В.; арест на указанные денежные средства постановлено снять после возмещения подсудимыми потерпевшему имущественного ущерба по гражданскому иску в полном объёме, оставшиеся денежные средства возвратить Кулешову А.В.;

по этому же приговору осужден Сагибов В.В, в отношении которого приговор не обжалуется, заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, просивших изменить приговор по доводам поданных представления и жалобы, выслушав осужденных и их защитников, подержавших доводы жалоб,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кулешов, Арутюнян, Агаронян признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпинская К.А. указывает, что судом коэффициенты кратности, установленные ст. 72 УК РФ, применены неверно при назначении наказания в отношении Кулешова, Арутюняна, Агароняна и просит, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания осужденных Кулешова, Арутюняна, Агароняна под стражей, каждого, зачесть в срок отбывания наказания как полтора дня.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Кожокин А.С. указывает, что Арутюняном вред, причиненный преступлением, возмещен в размере... рублей, Кулешовым - в размере... рублей, Агароняном - в размере... рублей,... (осуждён по досудебному соглашению) - в размере... рублей, а всего на сумму... рублей, на оставшуюся сумму ущерба заявлен гражданский иск, который судом удовлетворен, Арутюнян страдает заболеванием глаз, имеет двух детей, один из которых страдает заболеванием, бабушку - инвалида 3 группы, кормильцем которых он является, приходит к мнению, что назначенное Арутюняну наказание является суровым, просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горбунова О.П, приводя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденного Арутюняна, обращая внимание на заболевание глаз осужденного, угрожающее ему слепотой, ссылаясь на просьбу потерпевшего не наказывать Арутюняна строго, так как тот принес извинения потерпевшему и с ним примирился, приходит к мнению, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, при этом неправильно произвел зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания и необоснованно отказал в изменении категории преступления. Просит изменить категорию преступления на более мягкую, правильно зачесть в срок отбывания наказание время содержания под стражей и считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романова Е.В, соглашаясь с доводами жалобы адвоката Горбуновой О.П, приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденного Арутюняна, полагает, что судом они учтены не в должной мере, а также не в полной мере учтено, что осужденный на учетах ПНД, НД не состоит, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, иждивенцев, страдает заболеваниями, признал вину, раскаялся, находясь под домашним арестом полностью понес наказание и просит изменить приговор, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминский А.П. в защиту осужденного Кулешова указывает, что имеется неотмененное постановление от 26 апреля 2021 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы... об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное по обращению матери потерпевшего -.., что само по себе исключает противоправные действия Кулешова и других лиц при завладении денежными средствами потерпевшего и свидетельствует о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела и незаконности осуждения Кулешова и иных лиц. Выводы суда в приговоре о законности возбуждения дела защитник находит незаконными. При этом обращает внимание, что следователь, возбудившая дело, нарушила предметную (ст.159 - следователю МВД) и территориальную (окончено в Тверском районе) подследственность. Настаивает, что рассмотрение дела не относится к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы, так как последнюю часть денежных средств Солдатенко передал по адресу:... Просит отменить приговор и меру пресечения, рассмотреть вопрос о прекращении дела по п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ либо направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросов Р.Н. в защиту Агароняна приводит данные о личности осужденного, признанные судом смягчающими наказание, ссылается на позицию потерпевшего, просившего не назначать наказание в виде лишения свободы, полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, исправление осужденного возможно без изоляции от общества, просит изменить приговор, смягчить наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования и судом не допущено нарушений процессуальных требований, которые бы препятствовали вынесению законного и обоснованного решения по существу дела.

Утверждения адвоката Кузьминского А.П. о незаконности возбуждения уголовного дела при наличии неотмененного постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы... от 26 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 2 л.д. 93), были высказаны в суде первой инстанции и получили аргументированную оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Постановление оперуполномоченного.., как верно отмечено судом в приговоре, вынесено им не в отношении кого - либо из лиц, привлеченных по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых. При этом описательно - мотивировочная часть постановления оперуполномоченного не содержит описания тех действия, в которых событие преступления оперуполномоченным не усматривается; в резолютивной части постановления не указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, событие которого не усмотрел в заявлении... оперуполномоченный. При этом, как следует из постановления, проверка по заявлению оперуполномоченным фактически не проводилась, никто не опрашивался, документы не истребовались, другие проверочные мероприятия не проводились. В этой связи и учитывая, что в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ препятствием для уголовного преследования является неотменное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении конкретного лица, оснований полагать, что настоящее уголовное дело незаконно возбуждено 18 апреля 2022 года (том 1 л.д. 1-3) и обвиняемые подверглись незаконному уголовному преследованию и осуждению, - не имеется.

Мнение адвоката Кузьминского А.П. о нарушении в ходе предварительного расследования предметной и территориальной подследственности является ошибочным, противоречит материалам дела и уголовно - процессуальному закону. Из материалов проверки усматривается, что она проводилась в отношении группы лиц, в число которых входили сотрудники ДПС, получившие взятку, что в силу п. "а" ч. 2 ст. 151 УК РФ относится к предметной подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации. Территориальная подследственность, вопреки мнению защитника, исходя из тех обстоятельств, которые были установлены на момент возбуждения уголовного дела, определена правильно.

Доводы жалобы адвоката Кузьминского А.П. о том, что рассмотрение уголовного дела не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы несостоятельны, противоречат существу предъявленного обвинения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, ни адвокат Кузьминский А.П, ни его подзащитный, как и другие участники процесса, не возражали против рассмотрения уголовного дела Бутырским районным судом города Москвы.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Кроме того, стороны не были лишены судом первой инстанции права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Все положенные в основу приговора доказательства были судом первой инстанции исследованы, приведены в приговоре полно, в части относящейся к существу обвинения в достаточной степени подробно и без искажения их содержания, в соответствии с теми сведениями, которые отражены в протоколе судебного разбирательства и его аудиозаписи.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда о достоверности, допустимости и достаточности доказательств подробно мотивированы. Судом приведены мотивы, по которым им признаны надлежащими положенные в основу приговора доказательства, указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом первой инстанции в приговоре обоснованно указано, что достоверные и допустимые показания потерпевшего.., протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы наряду с неотвергнутыми судом показаниями подсудимых в той части, которая согласуется с доказательствами стороны обвинения, в своей совокупности доказывают, что Агаронян С.С, Сагибов В.В, Арутюнян Т.А, Кулешова А.В, а также неустановленное лицо.., осужденный по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года в порядке гл. 40.1 УПК РФ, совместно и по предварительной договоренности между собой, используя служебное положение Кулешова и.., являвшихся сотрудниками полиции и осуществлявших функции представителей исполнительной власти, под обманным предлогом привлечения к уголовной ответственности.., противоправно и безвозмездно, с целью личного обогащения, то есть с корыстной целью, завладели денежными средствами Солдатенко И.В. в сумме.., с которыми скрылись, причинив последнему материальный ущерб в указанном выше особо крупном размере. Такие действия соучастников правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для их иной квалификации не имеется.

Переходя к оценке выводов суда о виде и размере наказания, назначенного осужденным Кулешову, Арутюняну, Агароняну, Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60, 67 УК РФ правильно учтены характер преступления, направленного против чужого имущества, степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также верно учтены характер и степень фактического участия каждого виновного в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Выводы суда об отсутствии обстоятельств, требующих или указывающих на необходимость применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы, являются правильным.

Сторонами не сообщено в жалобах и при их рассмотрении обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции и требовали бы своего признания смягчающими по ч. 1 ст. 61 УК РФ в ходе апелляционного разбирательства.

Мнение представителя потерпевшего о необходимости смягчить наказание Арутюняну в связи с большим размером, чем иные осужденные, возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, нельзя признать обоснованным, поскольку по приговору суда осужденные несут солидарную ответственность перед потерпевшим, которая предусматривает исполнение любым из должников обязанности по возмещению ущерба в полном объёме с возникновением у него права регрессного требования к остальным должникам выплаты ему их доли (ст. 335 ГК РФ). Кроме того, возмещение Арутюном причиненного потерпевшему ущерба учтено судом по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, который предусматривает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном размере.

Вопреки мнению представителя потерпевшего, адвоката Романовой, адвоката Горбуновой заболевание глаз Арутюняна учтено судом при назначении осужденному наказания в должной мере. Сведений о том, что это заболевание исключает возможность исполнения назначенного Арутюняну наказания, Судебной коллегией не получено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом не учтено мнение потерпевшего при назначении наказания и это мнение требует смягчения наказания. Положения уголовного закона не содержат императивных предписаний, ставящих решение суда по вопросу вида и размера наказания в зависимость от мнения потерпевшего. Более того потерпевший в заявлении (т. 11 л.д. 215), на которое ссылаются авторы жалоб, просит "по возможности избрать меру наказания не связанную с лишением свободы", так как осужденные частично возместили ему ущерб. Возмещение ущерба, как указано Судебной коллегией выше, уже учтено судом как смягчающее наказание по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учет одних и тех же обстоятельств смягчающими дважды законом не предусмотрен.

По мнению Судебной коллегии, назначенное осужденным Кулешову, Арутюняну, Агароняну наказание, вопреки мнению авторов жалоб, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Как верно указано автором представления и адвокатом Горюновой в апелляционной жалобе, поддержанной адвокатом Романовой, судом коэффициенты кратности, установленные ст. 72 УК РФ, применены при назначении наказания в отношении Кулешова, Арутюняна, Агароняна неверно, время их содержания под стражей с 19 апреля 2022 года до 21 апреля 2022 года, а также в период с 30 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023года в отношении

Кулешова.., Арутюняна.., Агароняна... изменить.

Уточнить, что содержание

Кулешова.., Арутюняна.., Агароняна.., каждого, под стражей в период с 19 апреля 2022 года до 21 апреля 2022 года, а также в период с 30 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Горюновой и Романовой - удовлетворить частично, в удовлетворении иных жалоб - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. В случае пропуск срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: