Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 10-6675/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Кошкине В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

осужденных фио, Сохадзе И.Т. и Каримовой М.Ю.

защитников - адвокатов Васькиной Ю.В, Григорьевой Т.Ю, Шайдулина Р.Н. и фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление первого заместителя прокурора адрес Синдеева А.Ю, жалобы адвокатов Григорьевой Т.Ю, Гриценко И.Ю, фио, Шайдулина Р.Н, Васькиной Ю.В, осужденных Каримовой М.Ю. и Сохадзе И.Т.

на приговор Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым

Беньяминов ***, Сохадзе ***, Каримова ***, каждый осуждены по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы - Беньяминов Д.Д. и Сохадзе И.Т. - на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма каждый; Каримова М.Ю. - на срок 2 года со штрафом в размере сумма

Для отбывания наказания осужденные Беньяминов Д.Д, Сохадзе И.Т. и Каримова М.Ю. направлены в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Беньяминову Д.Д. и Сохадзе И.Т. в виде заключения под стражу оставлена прежней; Каримовой М.Ю. - изменена с подписики о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; она взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 и с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденных под стражей Беньяминову Д.Д. с 30 июня 2022 г.; Сохадзе И.Т. - со 02 июня 2022 г, Каримовой М.Ю. - с 17 октября 2023 г, и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима каждому.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио и фио признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес 02 июня 2022 г. в отношении имущества фио (умершего 06.04.2021 г.) в размере сумма при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании будучи допрошенные в качестве подсудимых фио, фио и фио свою вину полностью признали.

В апелляционном представлении прокурор Синдеев А.Ю, не оспаривая квалификацию действий осужденных и выводы суда о виновности каждого из них, просит об изменении приговора в отношении фио и фио, полагая, что суд не обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование осужденных в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что выразилось в том, что беньяминов и фио как на стадии предварительного следствия, так и в суде не оспаривали обстоятельства предъявленного обвинения, вину признали, изобличая друг друга в совершении преступления, описывали обстоятельства совершении ими преступления и роли каждого соучастника. Между тем в отношении фио аналогичные обстоятельства были признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Т.Ю. в защиту Сохадзе И.Т. просит об изменении приговора и назначении осужденному более мягкого наказания, находя приговор чрезмерно суровым.

Адвокат Васькина Ю.В. в защиту фио также просит о смягчении назначенного наказания, полагая приговор несправедливым, назначенное фио наказание не соответствует личности осужденного, который ранее судим ее был, положительно характеризуется, в содеянном искренне раскаялся, имеет спортивные достижения, оказывает помощь родственникам, утверждает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья фио и степень его участия в преступлении. Предлагает изменить пригвор и снизить фио наказание до минимально возможного.

Сам фио в своей апелляцонной жалобе просит о смягчении назначенного ему наказания.

В защиту фио адвокат Шайдулин Р.Н, не оспаривая пригвоор в части вывдов суда о виновности фио, считает, что суд назначил осужденной чрезмерно строгое наказание при наличии оснований для применения к ней условного осуждения. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд справедливо отметил все обстоятельства, смягчающие фио наказание, ее признание вины, искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, а также состояние здоровья, наличие мест работы, где она исключительно положительно характеризуется, оказание помощи престарелой бабушке, вместе с тем не в достаточной мере учел эти данные, а также роль и степень участия фио в преступлении. Полагает, что совокупность приведенных выше обстоятельств свидеельствует о возможности исправления фио без реального отбывания накзаания и проси применить к ней положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Сама осужденная фио в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам ее защитника, просит о применении к ней положений ст. 73 УК РФ, назначении условного осуждения, утверждает, что встала на путь исправления, раскаялась в содеянном и осознала свою вину, ущерба по делу не наступило.

В защиту фио адвокат Гоголев А.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней оспаривает приговор в части назначенного осужденному наказания, полагая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, указывает на то, что суд необоснованно не принял в полной мере во внимание как признание фио своей вины, его раскаяние, положительные характеристики, так и степень его участия в преступлении, отсутствие по делу материального ущерба, поэтому считает, что осужденный заслуживает более мягкого наказания; кроме этого, защитник обращает внимание на наличие у фио неизлечимого заболевания центральной нервной системы, что неоднократно было подтверждено врачами следственного изолятора, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию накзаания, в связи с чем просит учесть приведенные выше доводы, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ и освободить Бельяминова от отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью по основаниям ст. 81 УК РФ.

Адвокат Гриценко И.Ю. в защиту фио, указывая в жалобе и дополнении к ней на строгость назначенного наказания, считает приговор суда незаконным и просит его изменить, назначить фио более мягкое наказание, поскольку суд не учел положительные данные о личности Бельяминова, который ранее не судим, имеет на иждивении престарелую мать, страдает тяжелым заболеванием, лечение которого в условиях следственного изолятора не отвечало требованиям, предъявляемым нормативными документами Минздрава России к объему необходимой медицинской помощи для такого рода заболеваний; предлагает приговор изменить, назначить фио условное наказане или освободить от его отбывания по основаниям ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит приговор суда подлежащим изменению в силу следующего.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденных, помимо их собственного признания, подтверждается -

показаниями потерпевших - представителя ДГИ адрес Глущенко Н.В.и преставителя ТУ Росимущества фио о выявлении обстоятельств выморочного имущества - трех квартир, находящихся в собственности фио, умершего 06.04.2021 г, а также денежных средств на счетах в банках, - к которому нотариусом фио было открыто наследственное дело по заявлению о принятии наследства Каримовой М.Ю, как супруги Майского, в отсутствии подтвержденной актовой записи о регистрации брака между фио и фио;

показаниями нотариуса фио об обстоятельствах обращения к ней по просьбе ее знакомого фио Каримовой в сопровождении фио с просьбой принять заявление на открытие наследства после умершего фио, якобы супруга фио, с последующим предоставлением оригиналов свиедельства о смерти и регистрации брака с фио, а также об обстоятельствах возникших у нее подозрений в подлинности предоставленного из Украины оригинала свидетельства о регистрации брака между фио и фио, о чем она сообщила фио и фио, которые в этой связи приняли решение об обращении к другому нотариусу, но не получив необходимого разрешения Нотариальной палаты, настаивали на выдаче фио свидетельства о праве на наследство трех квартир в адрес, кадастровой стоимостью сумма, сумма и сумма каждая, а также денежных средств в размере сумма на банковском счете, находящихся в собственности умершего Майского; как только ее подозрения об отсутствии актовой записи о браке подтвердились полученными из компетентных органов адрес сведениями, она обратилась в полицию, сотрудниками которой явившиеся для получения свидетельства фио и фио были задержаны в помещении нотариальной конторы;

показаниями фио - сожительницы Майского об обстоятельствах своего знакомства с другом Майского фио, которому после захоронения Майского по его просьбе о необходимости выписки Майского из квартиры, она передала копию паспорта, а также оригинал свидетельства о смерти, который фио под различными предлогами так и не вернул;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах обращения к ней ее знакомого фио вместе с фио в просьбой помочь в передаче наследственного дела их знакомой фио от нотариуса фио к другому нотариусу, по причине отказа фио в выдаче фио свидетельства о праве на наследство ее супруга в отсутствии сведений из органов ЗАГС Республики Украина, подтверждающих подлинности свидетельства о браке, на что она согласилась, и фио заплатил ей сумма, а затем еще сумма за ускорение процесса выдачи свидетельства о праве на наследство; в этой связи она обратилась к своим знакомым, имеющим связи в нотариате, которые подыскали такого нотариуса фио, однако вопрос положительно решен не был, поскольку Московская нотариальная палата отказала в передаче наследственного дела;

показаниями свидетеля фио о даче разъяснений фио, которого ему представила его знакомая фио, о порядке передачи наследственного дела от одного нотариуса к другому по решению нотариальной палаты адрес;

а также показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, нотариуса фио, фио, фио, фио, а также письменными доказательствами - заявлением нотариуса фио в полицию, протоколами следственных действий, в которых зафиксированы обстоятельства личного досмотра фио, осмотра изъятых компьютеров и мобильных телефонов, протоклом выемки наследственного дела, вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - их достаточности.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, положенных в основу выводов о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, у суда не имелось.

Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах дела и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.

Никаких объективных данных, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, не установлено.

Поэтому приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и правильные решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе приведенной выше совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио, фио и фио, правильно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст.159 УК РФ, как совершение каждым из них покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом, как уже указывалось выше, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности и степени реализации их преступного умысла, наличии в их действиях вмененных им квалифицирующих признаков.

При назначении осужденным наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, 61 и 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иные, заслуживающие внимания сведения прямо указанные в приговоре, в том числе в отношении фио были учтены сведения о состоянии его здоровья, и правомерно пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении каждому виновному наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительном учреждении, без прменения ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, назначая осужденным фио и фио наказания, суд не учел того, что как фио, так и фио в период предварительного следствия давали признательные показания, в том числе изобличающие как себя, так и других соучастников, сообщили об обстоятельствах, которые не были известны ранее органу следствия.

Разделяя позицию автора апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание фио и фио - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, По указанным выше причинам, приговор надлежит изменить в указанной части.

Вид исправительного учреждения виновным суд назначил с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям или его отмену, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2023 года в отношении Сохадзе Ираклия Тенгизовича и Беньяминова Дениса Даниловича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим Сохадзе И.Т. наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить назначенное Сохадзе И.Т. наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

Признать обстоятельством, смягчающим Беньяминову Д.Д. наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить назначенное Беньяминову Д.Д. наказание до 4 лет лишения свободы;

В остальном этот же приговор в отношении Сохадзе И.Т, фио и Каримовой М.Ю. - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, Григорьевой Т.Ю. и Васькиной Ю.В, осужденного Сохадзе И.Т.- удовлетворить частично, апелляционные жалобы Каримовой М.Ю. и адвоката Шайдулина Р.Н. - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи