Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 10-6808/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Черненко Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, защитников-адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, в интересах фио, на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым наложен арест на имущество - денежные средства в пределах сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО "... " ИНН.., запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом до 01 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 01 ноября 2023 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2024 года.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, никто не задерживался, обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Подозреваемым по уголовному делу является фио

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - денежные средства, в пределах суммы сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО "... " ИНН.., запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок до 01 мая 2024 года, с целью предотвращения возможного совершения противоправных действий, направленных на отчуждение имущества и сокрытия его от следственных органов.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2024 года наложен арест на имущество - денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО "... " ИНН... :

...

открытом в адрес БИК:.., с запретом собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом до 01 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в интересах фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным следствием доказательствам, поскольку, принадлежащее ООО "... ", денежные средства и иное имущество не является ни юридически, ни фактически имуществом и денежными средствами фио Считает, что суду первой инстанции не представлено доказательств, что данное имущество и денежные средства получены преступным путем. Полагает, что судом не учтено, что соучредителем ООО "... " является фио, который не имеет никакого процессуального статуса в рамках уголовного дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Указывает, что снятие ареста на имущество необходимо для ведения ООО "... " хозяйственной деятельности.

Адвокат фио и фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, ссылаясь на исполнение ООО "... " обязательств по уплате недоимке по налогам и на решение налогового органа об отмене 01 апреля 2024 года обеспечительных мер в отношении ООО "... ".

Прокурор Замай А.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемых, обвиняемых или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, по судебному решению может быть наложен арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются верными.

Суд правильно учел, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с согласия руководителя следственного органа. Следователь представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о наложении ареста на денежные средства и удовлетворения ходатайства следователя.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО "... " ИНН.., приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что соучредителем ООО "... " является фио, который не имеет никакого процессуального статуса в рамках уголовного дела, а также о том, что принадлежащее ООО "... ", денежные средства и иное имущество не является ни юридически, ни фактически имуществом и денежными средствами фио, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом установлено, что у органа уголовного преследования имеются достаточные основания полагать, что имеется необходимость в наложении ареста на денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО "... " ИНН.., поскольку представленные следствием материалы свидетельствуют о взаимосвязанном характере указанного имущества с возбужденным уголовным делом.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном ООО "... " ведении хозяйственной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и указанные выводы суда первой инстанции являются убедительными.

Суд первой инстанции, накладывая арест на денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО "... " ИНН.., не запретил собственнику владеть расчетными счетами, а наложение ареста на денежные средства, путем с запретом собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом, не предполагает изъятия этого имущества, то есть не лишает титульных собственников данного имущества прав владения им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о необходимости наложения ареста на вышеуказанные денежные средства, подтверждены представленными материалами, исследованными в суде первой инстанции, которые являются достаточными в досудебной стадии судопроизводства для рассмотрения и разрешения ходатайства следователя.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы, и всем им, как и представленным следователем материалам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается верной.

Ссылка защитника фио на исполнение ООО... " обязательств по уплате недоимки по налогам и пеней после состоявшегося судебного решения, а также решение налогового органа от 01 апреля 2023 года об отмене обеспечительных мер в отношении ООО "... " не ставит под сомнения выводы суда о наложении ареста на имущество ООО "... " и не служит основанием для отмены состоявшегося решения, так как по уголовному делу в настоящее время ведется предварительное следствие и производство по делу не прекращено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым наложен арест на имущество - денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО "... " ИНН... с запретом собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом до 01 мая 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: