Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2024 г. по делу N 10-6860/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей Гурова А.А. и Лавровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Моренко К.В, осужденного Алексаняна С.С. и его защитников - адвокатов Баева М.О, Айрапетяна С.С, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Баева М.О. и апелляционное представление государственного обвинителя Шендяпиной О.И. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, паспортные данные, работающего в ООО "Финальянс" генеральным директором, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Алексаняну С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная Алексаняну С.С, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания Алексаняна С.С. под стражей с 14 декабря 2019 года по 28 февраля 2021 года, и с 30 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гурова А.А, выслушав пояснения осужденного Алексаняна С.С. и его защитников - адвокатов Баева М.О, Айрапетяна С.С, а также мнение прокурора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексанян С.С. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждое из которых квалифицировано как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, Алексанян С.С, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступлены совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат

Баев М.О. оспаривает законность и обоснованность приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение незаконны и нарушают право Алексаняна С.С. на защиту. В рамках требований ст. 14 УПК РФ инкриминируемый как преступный период с 01.01.2017 г. по 04.12.2017 г. обозначен произвольно, какому-либо доказательному анализу не подвергнут. Следовательно, в виду отсутствия конкретизации делает невозможным защиту от него.

Являясь учредителем ООО "Рандеву", Алексанян С.С. полномочиями органа управления обществом не обладал, оперативной организационно-хозяйственной деятельностью не занимался, в связи с чем вывод следствия при формулировании обвинения об использовании им "служебного положения" несостоятелен.

Утверждение обвинения о неосведомленности о характере совершаемых действий исполнительного директора ООО "Жилтехсервис" фио, директоров фио, фио, фио, директоров ООО "Форвард 68" и ООО "Аспект" фио, фио и фио и др. фактически подтверждает незаконность и необоснованность обвинения фио Более того к изготовлению и представлению отчетности за обозначенные периоды Алексанян С.С. отношения не имел. Все действия совершала свидетель фио, согласно ее объяснениям - по инициативе иных лиц, ей же подавались уточненные декларации.

Не соответствующим требованиям уголовного закона является и квалификация действий по эпизодам, связанным с деятельностью ООО "Рандеву" по трем составам ч. 3 ст. 30 с. 4 ст. 159 УК РФ, учитывая идентично описанный и вменяемый характер действий: одни и те же лица, путем совершения аналогичных действий, в один и тот же хронологический промежуток времени якобы посягают на один и тот же объект.

Установлено, что 07.03.2019 г. в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации, за все три инкриминированные периода, содержащие достоверные сведения, не вызывающие сомнения. Их направление до окончания камеральной проверки и до начала процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ свидетельствуют о наличии добровольного отказа от преступления согласно ст. 31 УК РФ. Подача при данных обстоятельствах в указанный период уточненной налоговой декларации при осознании возможности доведения до конца начатых действий в полном объеме подпадает под ч. 1 и 2 ст. 31 УК РФ.

Вышеизложенные доводы в полном объеме относятся и к преступлению в отношении фио и Бабуцидзе А.Я. в период с 05.06.2019г. по 16.06.2019 г. Переговоры, не приведшие к соглашению и тем более совершению любых, даже подготовительных действий, в условиях их инициативного прекращения со стороны Алексаняна С.С. при наличии возможности их продолжения свидетельствует о невозможности его обвинения по данному эпизоду.

Данное уголовное дело неоднократно возвращалось прокуратурой адрес для производства дополнительного расследования с указанием на многочисленные нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, в том числе права Алексаняна С.С. на защиту. При этом соответствующие не были устранены, что уже само по себе свидетельствует о незаконности продолжаемого уголовного преследования. Уголовные дела, которые были впоследствии соединены в одно производство, были возбуждены незаконно.

Адвокат оспаривает правильность квалификации действий осужденного по трем эпизодам, связанным с возмещением НДС, как самостоятельных преступлений. Каждый из эпизодов, идущий по хронологии неразрывно друг за другом, содержит однотипные описания формирования одного общего преступного умысла и однотипные действия, направленные на получение одного и того же результата, с разницей лишь в периоде, за который подавались декларации по данному виду обязательного платежа. Декларации по НДС, где было отражено нереализованное право ООО "Рандеву" на налоговые вычеты, направлялись в налоговый орган 25 и 28 декабря 2018 года, что свидетельствует о единой продолжаемой деятельности.

Доводы обвинения, что ООО "Форвард 68" и ООО "Аспект" являлись фиктивными организациями, не соответствует доказательствам, полученные в ходе предварительного следствия. Свидетель фио, заявил, что он действительно являлся генеральным директором ООО "Форвард 68", подписывал документы, но не вникал в существо деятельности. Свидетель фио заявила, что она была генеральным директором и осуществляла деятельность от имени ООО "Аспект". Договоренность о ремонте здания гостиницы "Державинская" действительно была, и она подписывала какие-то документы. При предъявлении фио фотографии Алексаняна С.С. она не опознала в нём то лицо, которое вело с ней переговоры и привозило на подпись документы, а также пояснила, что данного мужчину она не знает. Учредитель ООО "Аспект" фио при допросе в качестве свидетеля заявил об отсутствии подконтрольности данной организации Алексаняну С.С.

Согласно показаниям фио именно фио в процессе общения с ним заявил, что есть необходимость полной реконструкции гостиницы "Державинская", в которой генеральным подрядчиком выступит ООО "ЖилТехСервис", попросив его найти субподрядчиков. Он нашел для производства работ ООО "Форвард 68" и ООО "Аспект". Документы были подготовлены работниками ООО "ЖилТехСервис", которые он лично подписывал у руководителей ООО "Форвард 68" и ООО "Аспект". фио, полностью подтвердивший показания фио, отметил, что фактическим руководителем ООО "ЖилТехСервис" являлся фио, который попросил его найти лиц для подготовки смет и осуществления ремонта гостиницы "Державинская". Именно он предложил ему в помощь фио При этом в своих показаниях фио изначально говорит о том, что подрядчиков по ремонту в гостинице нашел Алексанян С.С, но при очной ставке с фио отметил, что именно фио организовывал ремонтные работы в гостинице, которые были выполнены частично. фио, фио, фио в своих показаниях указывают, что не знают Алексаняна С.С, всей деятельностью ООО "ЖилТехСервис" руководил фио, и они подписывали документы при работе в организации.

фио при допросе в качестве свидетеля не подтвердила версию органа предварительного следствия о том, что она выполняла указания Алексаняна С.С. по принятию к бухгалтерскому учету ООО "Рандеву" фиктивных документов, а также по формированию и направлению в налоговый орган декларации по НДС с правом на возмещение данного вида обязательного платежа.

Заключение почерковедческой судебной экспертизы от 26.11.2019 г. N 03090/5-1-19, согласно которому подписи от имени фио в документах ООО "Аспект" выполнены фио, а принадлежность подписей в документах ООО "Форвард 68" фио определить не представилось возможным, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 56, ч. 4 ст. 195 УПК РФ согласие на проведение таковой у свидетелей не испрашивалось и не получалось. Также не получалось согласие свидетелей фио и фио для проведения в отношении них почерковедческой судебной экспертизы, заключением которой N 03583/5-1-19 от 07.02.2020 г. установлена принадлежность подписей данным лицам в документах, выполненных от имени ООО "ЖилТехСервис" с ООО "Форвард 68" и ООО "Аспект".

Орган предварительного следствия, обладая достоверной информацией о размере недоимки, проигнорировал совокупные налоговые обязательства ООО "Рандеву", что по представленным сведениям снижают сумму средств, на хищение которых якобы покушался Алексанян С.С.

Несмотря на это, материалы уголовного дела не содержат ни допросов специалистов по вопросам исчисления НДС, ни заключений специалистов и экспертов. Фактически обвинение возложило обязанность по проверке правильности исчисленного НДС и по установлению суммы средств, на которые якобы покушался Алексанян С.С, на суд. Следователем не назначалась и не проводилась строительно-техническая экспертиза, в рамках которой были бы выяснены вопросы о производстве ремонта в здании гостиницы: его объеме и стоимости. Работники ООО "Гостиница Державинская" при допросах сообщали, что в здании производился ремонт, но его объем они пояснить не могут. В результате работы, отраженные в соответствующей смете, ставшие основой для исчисления размера налоговых вычетов, включенных в декларации по НДС, производились. Это свидетельствует об отсутствии объективных сведений о размере вреда, который якобы мог быть причинен бюджетной системе Российской Федерации.

На основании постановления о производстве выемки от 20.12.2019 г. следователем фио изъяты оригиналы и копии документов из другого уголовного дела, находившегося в производстве другого следователя, что противоречит требованиям закона. Адвокат обращает внимание на то, что из изъятых документов присутствует переписка фио с фио по поводу документов о взаиморасчетах ООО "ЖилТехСервис" с ООО "Форвард 68", ООО "Аспект" и направлении деклараций данных организаций в налоговые органы. Каких-либо сведений не только об организационной составляющей Алексаняна С.С, но вообще о его существовании, в данной переписке не имеется.

фио, которая подготовило смету выполнения работ в здании гостиницы "Державинская", заявила при допросе, что выполнила данную услугу по просьбе фио, а Алексаняна С. С. она не знает.

Обыск в рабочем кабинете фио 22.12.2019 г. произведен незаконно, поскольку соответствующее поручение о производстве отдельных следственных действий следователем направлено 21.01.2020 г. При производстве обыска в отсутствие специалиста были изъяты электронные носители информации.

Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу ИФНС России N 27 по адрес является незаконным, поскольку налоговый орган не является распорядителем бюджетных средств и лишь обеспечивает сбор обязательных платежей в бюджеты различных уровней.

Являются незаконными и результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде аудиозаписей прослушивания телефонных переговоров, где присутствуют голоса и речь Алексаняна С.С, фио, поскольку какие-либо судебные экспертизы по определению принадлежности голосов не проводились. Лица, которым предъявлялись для прослушивания аудиозаписи, не являются специалистами или экспертами в области исследования аудиозаписей, в связи с чем их предположения не могут быть признаны объективными.

По мнению органа предварительного следствия, исполнение налогоплательщиком своего права на подачу уточненной налоговой декларации по НДС, закрепленной ч. 1 ст. 81 НК РФ, осуществлялось исключительно с "целью сокрытия своих преступных действий и желания остаться безнаказанным во время проведения камеральной проверки", в связи с чем преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не было доведено до конца якобы по не зависящим от этого лица обстоятельствам, которые, при этом, следователем не приводятся. Выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

По действующему налоговому законодательству возврат НДС на расчетный счет налогоплательщика производится исключительно в заявительном порядке и только при отсутствии недоимки по федеральным налогам либо по пеням и штрафам. Такое заявление представителями ООО "Рандеву" не составлялось и в налоговый орган не направлялось.

Уголовное дело, возбуждённое СЧ СУ УМВД России по адрес незаконно, и проверка проведена с нарушениями требований УПК РФ. Все следственные действия, проведенные по данному уголовному делу также проведены с нарушениями требований УПК РФ.

Алексанян С.С, неоднократно давая показания при проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательно заявлял, что целью его встреч с Ефремовым И.В. и Бабуцидзе А.Я. было исключительно ведение совместной взаимовыгодной предпринимательской деятельности. При этом в своих показаниях Ефремов И.В. не разграничивает роли каждого из участников переговоров, и эти показания опровергаются показаниями Алексаняна С.С, утверждающего, что он общался лишь на тему осуществления предпринимательской деятельности. Согласно показаниям фио именно он познакомил фио с фио и Алексаняном С.С, которые при встречах обсуждали вопросы бизнеса и работы с шлакоотходами. Ефремов И.В. указывал, что первую запись он якобы производил на мобильный телефон Самсунг, а вторую - на какое-то записывающее устройство. Ни телефон, ни записывающее устройство Ефремов И.В. не предоставил. Сторона защиты при назначении фоноскопической судебной экспертизы ставила вопрос об устройствах, при помощи которого производились аудиозаписи; тем не менее, подобные вопросы были следователем необоснованно отведены.

В этой связи адвокат обращает внимание на письмо СЭБ ФСБ России о том, что вопреки показаниям фио о том, что телефон и записывающее устройство он передал в ФСБ России, обращения данного лица имели место, проверка по ним не производилась; записывающие устройства последним не представлялись. Заключение фоноскопической судебной экспертизы подтвердило, что обвиняемый, находившийся в группе иных лиц, вел разговор исключительно о заключении договора на осуществление предпринимательской деятельности.

Адвокат обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, не отвечающим требованиям допустимости. Так, согласно запросам за подписью начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по ТО фио истребовались сведения о движении денежных средств по счетам различных организаций (ООО СТК - Д, ООО "Жилтехсервис", ООО "Форвард 68", ООО "ИРСЛИ", ООО "Аспект"). В ответ на данный запрос соответствующие банковские организации предоставляли запрошенные сведения, которые являются недопустимыми в виду отсутствия в материалах уголовного дела рассекреченной копии постановления Тамбовского областного суда от 20.03.2019 г, на которое имеется ссылка в соответствующих запросах. Недопустимыми доказательствами являются протокол обыска от 20.09.2019 г. в помещении гостиницы "Державинская", протокол осмотра предметов (документов) сейфа от 23.09.2019 г. с участием свидетеля фио, протокол осмотра и прослушивания фонограмм является недопустимым доказательством, т.к. датирован 05.02.2019 г. в то время как уголовное дело возбуждено 16.08.2019 г. Кроме того, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12.08.2019 г. рассекречены 4 диска, содержащие результаты ОРМ "ПТП"1/1738с, 1/1739, 1/1740, 1/1740с, а также постановление судей Тамбовского областного суда от 20.02.2019 г. (2 шт.) и 08.04.2019 г. с номерами соответственно 271с, 272с и 531с. Также недопустимыми доказательствами являются стенограммы от 12.08.2018 г, диск формата CD "SONNEN" N 215, содержащую результаты оперативно-розыскного мероприятия, копии постановлений суда Тамбовского областного суда от 20.02.2019 г, 08.04.2019 г.

В производстве СЧ СУ УМВД России по адрес находилось уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделенное из уголовного дела, возбужденного 02.09.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела в отношении Алексанян С.С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения с уголовным делом в отношении фио было отказано по тем основаниям, что уголовное дело в отношении фио находится на завершающей стадии расследования и возвращение данного уголовного дела может повлечь нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Однако 30.03.2022 г. заместителем прокурора адрес данное уголовное дело на основании п.2 ч. 1 ст.221 УПК РФ было возвращено следователю для производства дополнительного следствия. Таким образом, в настоящее время в производстве Черемушкинского районного суда адрес и в производстве СЧ СУ УМВД РФ по адрес находятся уголовные дела по обстоятельствам совершения одних и тех же действий лицами в соучастии. На основании изложенного адвокат просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Алексаняна С.С. прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Шендяпина О.И. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что имеются существенные нарушения УПК РФ и несоответствие выводов суда по обстоятельствам дела. При этом указывает, что в приговоре при изложении фактических обстоятельств дела, установленных судом по четвертому преступлению, размер возможного ущерба указан в виде сумма, состоящий из сумма, сумма, имущества на сумма. Потерпевшим Ефремовым И.В. действительно неоднократно в своих показаниях сообщалось о требовании суммы сумма в пользу соучастников, однако в протоколе допроса от 17.02.2021 г, оглашенного в судебном заседании по ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Ефремов И.В. показал о требовании суммы сумма в пользу соучастников. Показания потерпевшего, в том числе оглашенным, в приговоре дана оценка как достоверным, суд нашел их непротиворечивыми и согласующимся между собой и иными письменными доказательствами. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить и указать в установочной части приговора на установленную сумму возможного ущерба по преступлению в отношении фио и Бабуцидзе А.Я. в размере сумма, состоящего из сумма, сумма и имущества на сумма.

В судебном заседании осужденный Алексанян С.С. и его защитники поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, а апелляционную жалобу защитника поддержал в части, соответствующей доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений п.1, 2 ст.389.15, п.4 ст.389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Наряду с изложенным в качестве подобных оснований выступают также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и основания, по которым суд отверг другие доказательства.

Любое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона инстанции не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования Алексанян С.С. обвинялся, помимо прочего, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении в отношении фио и Бабуцидзе А.Я. покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Из описания данного преступного деяния, как оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следует, что в период с 05 по 17 июня 2019 года Алексанян С.С. совместно с иным лицом, имея умысел на хищение чужого имущество путем обмана, сообщил потерпевшим Ефремову И.В. и Бабуцидзе А.Я. заведомо ложные сведения о возможности оказать содействие в освобождении от уголовной ответственности руководителей организации ООО "ЛТК "Свободный Сокол", под предлогом чего Алексанян С.С. совместно с соучастником потребовали передать им часть имущества ООО "ЛТК "Свободный Сокол" в виде рудной эстакады стоимостью сумма, доменной печи N 1 стоимостью сумма, доменной печи N 2 стоимостью сумма, коксовой эстакады стоимостью сумма, общей стоимостью сумма, а впоследствии потребовали дополнительно передать им денежные средства в сумме сумма в качестве вознаграждения, а также Алексанян С.С. и соучастник в целях обогащения и получения материальной выгоды в пользу ОАО "ЛЭСК" (ОАО "Липецкой энергосбытовой компании"), потребовали перечислить в адрес данного юридического лица денежные средства в размере сумма. Таким образом, Алексанян С.С. и соучастник покушались на хищение путем обмана денежных средств и другого имущества на общую сумму сумма, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из приговора, признавая Алексаняна С.С. виновным в совершении указанного преступления, суд установилиные фактические обстоятельства дела. Так, суд признал установленным, что Алексанян С.С. и соучастник в целях хищения чужого имущества путем обмана сначала потребовали передать им часть имущества ООО "ЛТК "Свободный Сокол" в виде рудной эстакадой стоимостью сумма, доменной печи N 1 стоимостью сумма, доменной печи N 2 стоимостью сумма, коксовой эстакадой стоимостью сумма, общей стоимостью сумма, а впоследствии потребовали дополнительно передать им денежные средства в сумме сумма в качестве вознаграждения, а также Алексанян С.С. и соучастник в целях обогащения и получения материальной выгоды в пользу ОАО "ЛЭСК" (ОАО "Липецкой энергосбытовой компании") потребовали перечислить в адрес данного юридического лица денежные средства в размере сумма. Таким образом, Алексанян С.С. и соучастник покушались на хищение путем обмана денежных средств и другого имущества на общую сумму сумма, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, излагая в приговоре установленные фактические обстоятельства дела, суд изменил предъявленное Алексаняну С.С. обвинение в части суммы денежных средств, затребованной Алексаняном С.С. и его соучастником за оказание содействия в освобождении от уголовной ответственности, а также в части общей стоимости имущества, подлежащего передачи в пользу соучастников. При этом государственный обвинитель не изменял предъявленное обвинение в указанной части, наряду с чем в приговоре суд не привел и не обосновал каких-либо мотивов сокращения сумм затребованных Алексаняном С.С. и его соучастником в качестве вознаграждения денежных средств с сумма до сумма, а также общей стоимости имущества, подлежащего передаче в пользу соучастников, с сумма до сумма.

В результате суд в приговоре не высказал своего суждения относительно всего объема предъявленного по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ обвинения, поддержанного государственным обвинителем в прениях.

Указанные противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о том, в совершении какого объема предъявленного обвинения установлена виновность Алексаняна С.С, вследствие чего выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Алексаняна С.С. в предъявленном обвинении, что является основанием для отмены приговора в соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, не допускающими в своем предназначении подмены фундаментальной функций суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу, в связи с чем суд, признавая доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении в целом правильными, не может согласиться с просьбой об устранении допущенных нарушений судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя, как и апелляционная жалоба адвоката, подлежат частичному удовлетворению.

По изложенным основаниям приговор суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора суда по изложенным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, которые заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Как следует из п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

По изложенным основаниям в связи с отменой приговора, по которому был решен вопрос о мере пресечения до вступления этого приговора в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Алексаняна С.С. меру пресечения на последующий период в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, а в случае необходимости - исполнения приговора суда.

При решении вопроса о мере пресечения суд в соответствии со ст.99 УПК РФ принимает во внимание данные о личности Алексаняна С.С, его возраст, характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие работы, его материальное и семейное положение, наличие малолетних детей и иных родственников, которым он оказывает материальную помощь.

Вместе с тем изложенное не препятствует совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующего.

Алексанян С.С. обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет. В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются корыстные деяния, направленные на хищение чужого имущества, в том числе бюджетных денежных средств. Хотя материалы дела содержат сведения о наличии у Алексаняна С.С. источника дохода, однако судебная коллегия принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили стороне обвинения утверждать, что свое положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности, направленной на извлечение незаконного дохода, в особо крупном размере. При этомпо уголовному делу было допрошено большое количество лиц, в т.ч. находившихся в отношении обвиняемого в зависимом положении, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемому. Последнему, в свою очередь, предъявлено обвинение в умышленных преступлениях, в т.ч. совершенных в соучастии с другим лицом.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции о признании его виновным и назначении реального наказания в виде лишения, несмотря на отмену приговора, актуализировало применительно к Алексаняну С.С. риск скрыться от суда и совершить иные действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Таким образом, по мере производства по уголовному делу выявлены риски того, что, находясь на свободе, Алексанян С.С. скроется от суда, а применение иной, более мягкой меры пресечения, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ). С учетом изложенного, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохраняют свое значение на судебной стадии производства по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания под стражей в изученных материалах отсутствуют. Данных о наличии у Алексаняна С.С. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание Алексаняна С.С. под стражей не противоречит положениям национального и международного законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общий срок содержания под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение вмененных противоправных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым, отвечающим назначению уголовного судопроизводства и обеспечивающим защиту конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и учитывая сложность дела, общую продолжительность судебного разбирательства, с учетом объема уголовного дела, количества расследованных эпизодов противоправной деятельности, существа обстоятельств, повлекших отмену приговора, и времени, необходимого для проведения нового судебного разбирательства, суд полагает необходимым установить содержание под стражей Алексаняна С.С. в последующий период на срок 03 месяца, то есть до 03 сентября 2024 г.

При определении данного срока судебная коллегия также учитывала правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П, согласно которой исчисление сроков содержания под стражей на досудебной и судебной стадиях процесса осуществляется автономно, на основании чего судебная коллегия пришла к выводу, что положения статьей 108 УПК РФ об ограничении двумя месяцами срока заключения под стражу при избрании данной меры пресечения не предполагают их распространения на судебную стадию производства по делу, поскольку положения статьи 255 УПК РФ регламентируют самостоятельные основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, условия и сроки её действия на судебной стадии производства по уголовному делу, не содержащие упомянутых ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года в отношении осужденного фио фио отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении Алексаняна С.С. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Алексаняна С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 03 сентября 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор. При этом стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: