Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-6946/2024

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Шелеповой Ю.В., при помощниках судьи Колесниченко С.А. и ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Триполевой А.И.

осужденных Ашуралова А.Т, Арутюняна А.С, Бежинара В, Гасанова К.В, Меладзе Л.С. и Мусаева Ш.Д. в режиме видеоконференции, их защитников - адвокатов Рябининой И.В, Белозеровой Е.К, Яковлевой К.Р, Гильфановой Г.Ю, Саккаевой Х.Н, Бадмаева Д.А.

представителя потерпевшего Гусейнова С.А. - адвоката фио

а также с участием переводчиков фио, фио и фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес Масленниковой З.М. и апелляционные жалобы осужденных Арутюняна А.С, Бежинара В, Гасанова К.В, Меладзе Л.С. и адвокатов Рябининой И.В, Яковлевой К.Р, Гильфановой Г.Ю, Хохобая Е.А, Ильичева И.Г.

на приговор Лефортовского районного суда адрес от 11 августа 2023 г, которым

Ашуралов Ашуралава Тинмагомедович,.., ранее судимый

17 июля 2009 г. Октябрьским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ (6 эпизодов), п.п. "б, в, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 08 лет 02 месяца c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 24 января 2017 г. по отбытии срока наказания, - осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет;

Арутюнян Арам Саркисович,... ранее судимый

12 апреля 2017 г. Никулинским районным судом адрес по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 05 апреля 2019 г. по отбытии срока наказания, - осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Арутюняну А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет;

Бежинар Виктор,.., ранее не судимый, - осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бежинару В. наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет;

Гасанов Канан Валех оглы,.., ранее судимый

20 ноября 2017 г. Чертановским районным судом адрес по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 05 сентября 2018 г. по отбытии срока наказания, - осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гасанову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет;

Меладзе Леван Самвелович,.., ранее судимый

18 апреля 2016 г. Орехово-Зуевским городским судом адрес по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

07 июня 2017 г. Орехово-Зуевским городским судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 05 июля 2018 г. по отбытии срока наказания, - осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Меладзе Л.С. наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет;

Мусаев Шукюр Джумшудович, р.., ранее судимый

11 декабря 2018 г. Орехово-Зуевским городским судом адрес по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

- осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мусаеву Ш.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет;

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ Мусаеву Ш.Д. отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда адрес от 11 декабря 2018 г. и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда адрес от 11.12.2018 г, и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев.

Для отбывания наказания Ашуралов А.Т, Арутюнян А.С, Бежинар В, Гасанов К.В, Меладзе Л.С. и Мусаев Ш.Д. направлены в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен осужденным со дня вступления приговора в законную силу с зачетом каждому времени фактического задержания и содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - с 20 февраля 2020 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Ашуралову А.Т, Арутюняну А.С, Бежинару В, Гасанову К.В, Меладзе Л.С. и Мусаеву Ш.Д. оставлена прежней.

Приговором прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей фио и разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Ашуралов А.Т, Арутюнян А.С, Бежинар В, Гасанов К.В, Меладзе Л.С. и Мусаев Ш.Д. каждый признаны виновными в совершении в составе организованной группы вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Также Арутюнян А.С, Бежинар В, Гасанов К.В, Меладзе Л.С. и Мусаев Ш.Д. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенные путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес в январе-феврале 2020 г.

В судебном заседании Ашуралов А.Т, Арутюнян А.С, Бежинар В, Гасанов К.В, Меладзе Л.С. и Мусаев Ш.Д. по предъявленному обвинению виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. в защиту Ашуралова, не соглашаясь с выводами суда о виновности Ашуралова в вымогательстве, утверждает, что доказательств, подтверждающих событие преступления и причастности к его совершению Ашуралова, по делу не имеется; отмечает, что суд в обоснование своих выводов ссылается в приговоре на показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного следствия, от которых он в суде отказался, при том, что его показания вместе с тем являются непоследовательными и противоречивыми по существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела; также не является бесспорным доказательством принятый судом рапорт сотрудника полиции Бороды о причастности осужденных к преступлению; в том числе не является доказательством вины Ашуралова и аудиозапись телефонных переговоров, на которую суд сослался в приговоре. Просит об отмене приговора и оправдании осужденного.

Адвокат Ильичев И.Г. в защиту фио в своей апелляционной жалобе оспаривает приговор, полагая, что вина фио не доказана, поскольку его причастность не нашла своего подтверждения совокупностью собранных доказательств по делу; свидетельские показания фио и фио на предварительном следствии, которые суд положил в основу приговора в отношении Мусаеване могут являться достаточными для выводов о виновности осужденного; так, фио в суде свои показания не подтвердил, а фио не являлся очевидцем преступлений; другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, виновность фио не подтверждается. Предлагает приговор в отношении фио отменить, и его оправдать.

В защиту Гасанова адвокат Гильфанова Г.Ю, не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Свои доводы защитник мотивирует тем, что предъявленное Гасанову обвинение в совершении вымогательства в составе организованной группы, руководителем которой он являлся, в частности высказывание потерпевшему угроз, организации наблюдения за ним, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде; сам потерпевший заявил, что никаких требований о передаче имущества под угрозами ему никем не высказывалось; при этом и Гасанов отрицал свое участие в преступлениях, а также причастность к телефонному разговору с сотрудницей автосалона, с которой, как следует из ее показаний, общалось лицо по имени фио, незнакомый Гасанову; считает, что обвинение Гасанова построено лишь на показаниях свидетеля Вокова на предварительном следствии, где на свидетеля оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, о чем он сам сообщил суду, не подтвердив своих показаний и подписи в протоколах допроса, однако суд этих обстоятельств не учел и не дал соответствующей оценки; помимо этого, в ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства непосредственного выдвижения потерпевшему требований о передаче денежных средств, что является юридически значимым обстоятельством для квалификации действий Гасанова по ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яковлева К.Р. в защиту осужденного фио, находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, свои доводы мотивирует тем, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности фио в совершении преступления в составе организованной группы; считает, что судом дана неверная правовая оценка действиям фио, поскольку суд не принял во внимание, что вымогательства считается оконченным с момента, когда предъявляемые требования имущественного характера, соединенные с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, что в настоящем деле не имело места; сам потерпевший сообщил суду, что такого требования ему не выдвигалось; считает, что выводы суда о том, что требование о передаче денежных средств было высказано Гасановым при телефонном разговоре с сотрудником автосалона, противоречит фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суд не дал должной оценки действиям каждого соучастника и не обосновал признаки организованной группы, не проверил доказательства, подтверждающие участие фио в этой преступной группе, не привел описания конкретных действий каждого лица, обосновывая свои выводы лишь на факте знакомства фио с некоторыми из осужденных; кроме этого защитник считает несправедливым назначенное фио наказание, а также указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при извещении потерпевших и фио о предварительном слушании по делу. Предлагает отменить приговор и оправдать фио, а в случае несогласия с позицией защиты просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Хохобая Е.А. в защиту осужденного фио в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора, мотивируя тем, что приведенные в приговоре доказательства, не подтверждают причастность фио к преступлениям, за которые он осужден; считает выводы суда о выдвижении требований потерпевшему фио о передаче сумма основаны лишь на предположениях, поскольку никаких доказательств осведомленности фио о таких требованиях в материалах дела не имеется; свидетельские показания фио, положенные в основу приговора, не могут быть достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении вымогательства; кроме того указывает, что свои показания фио в суде не подтвердил, ссылаясь на оказание на него давления со стороны сотрудников полиции, а также сообщил суду, что не подписывал ряд протоколов своих допросов, оглашенных в судебном заседании, чему суд не дал надлежащей оценки; не получили оценки суда и противоречия в показаниях фио, который в холе проведения очных ставок не сообщал об обстоятельствах, свидетельствующих о вымогательстве; считает, что очная ставка с фио проведена с нарушениями требований УПК РФ; суд не принял во внимание, что осужденный фио не был опознан ни одним из потерпевших и свидетелей, ; его причастность к событиям 29.01.2020 г. не доказана, не подтверждается доказательствами также участие фио в преступлении 01.02.2020 г.; считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства выдвижения требований потерпевшему фио о передаче денежных средств, как это разъяснено положениями п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 56 от 17.12.2015 г, и является юридически значимым обстоятельством для квалификации действий виновного по ст. 163 УК РФ, то просит об отмене приговора в отношении фио и его оправдании.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио оспаривает приговор, считая, что его вина собранными по делу доказательствами не подтверждена; полагает, что события преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ не имело места и его причастность не доказана; предлагает его оправдать по предъявленному обвинению, отменив приговор.

Осужденный Бежинара в своей апелляционной жалобе также просит о своем оправдании по ст. 163 УК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ, указывает на отсутствие в его действиях объективной стороны этого преступления; оспаривает показания свидетеля фио в части их достоверности и последовательности; утверждает, что требования потерпевшему не выдвигались. Просит об отмене приговора в части его осуждения по ст. 163 К РФ, и смягчении наказания.

Осужденный фио в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает, что доказательств его причастности к совершению преступлений не имеется; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного чт. 163 УК РФ, поскольку требования о передаче имущества до сведения потерпевшего не доведены, а неоконченный состав этого преступления уголовным законом не предусмотрен, поскольку состав вымогательства начинается с момента его окончания, то есть с момента выдвижения требований. Предлагает прекратить уголовное дело по ст. 163 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Гасанов в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит об отмене приговора, утверждая, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ; его вина не подтверждается собранными доказательствами; на стадии предварительного следствия и при судебном разбирательстве имели место существенные нарушения требований УПК РФ, в том числе его права на защиту; в основу приговора положены недопустимые доказательства. Просит прекратить уголовное преследование по п.п "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и оправдать его по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора адрес Масленникова З.М, не оспаривая доказанность вины каждого осужденного и правильность квалификации их действий судом считает, что суд назначил фио несправедливое наказание, поскольку не учел отсутствие у него судимости, определив ему равное по размеру наказание с другими осужденным, в действиях которых имеется рецидив преступлений. Предлагает снизить фио наказание по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 07 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - до 02 лет 05 месяцев лишения свободы, и назначить фио наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 лет 11 месяцев. Кроме этого, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении осужденных фио, фио, Гасанова, фио и фио ссылку суда о совершении каждым из них этого преступления в составе организованной группы, поскольку ч. 2 ст. 167 УК РФ указанного признака не содержит, а также просит уточнить во вводной части приговора сведения о судимости Ашуралова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, вместо ошибочно указанной судом судимости по ч. 2 ст. 126 УК РФ. По приведенным выше доводам считает приговор подлежащим изменению.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший Гусейнов С.А. просит о прекращении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в отношении всех осужденных, утверждая, что никто и никогда никаких угроз в его адрес не выдвигал, вымогательства в отношении него совершено не было; в правоохранительные органы он не обращался, поскольку у него никто денежных средств не вымогал; с осужденными он не знаком. Просит об отмене приговора, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующим выводам.

Так, вина всех осужденных в совершении в составе организованной группы вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, а также вина осужденных Гасанова, фио, фио, фио и фио в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности

показаниями потерпевшего Гусейнова С.А. об обстоятельствах, при которых ему стало известно от сотрудников охраны и работников автосалона ООО "Максимум", фактическим владельцем которого является о том, что ночью 01 февраля 2020 г. здание автосалона, которое он арендует у ООО "Арса", подверглось обстрелу, а также был подожжен принадлежащий салону автомобиль марка автомобиля, припаркованный у здания; прибыв в салон днем 01 февраля 2020 г, им были просмотрены камеры видеонаблюдения, содержащих записи того, как в вечернее время 29 января 2020 г. в помещение автосалона прибыли двое вооруженных лиц, которые через некоторое время ушли; также он обнаружил пулевые отверстия на стеклопакетах, кондиционерах и потолке помещения; предположив, что автосалон случайно попал под обстрел, в правоохранительные органы он не обращался, автомобиль и повреждения помещения были восстановлены своими силами, поскольку ущерб не являлся значительным; после чего 04 февраля 2020 г. ему позвонил сотрудник салона и сообщил о поджоге еще двух автомобилей ООО "Максимум", которые восстановлению не подлежали, в связи с чем генеральный директор фио обратился с заявлением в полицию; затем 10 февраля 2020 г. с ним вновь связались работники автосалона и сообщили, что помещение снова обстреляли, в результате чего было повреждено 9 автомобилей, которые были восстановлены силами организации; впоследствии от сотрудников ему стало известно, что в колл-центр салона звонил неизвестный, просил связаться с ним, называя имена его сыновей с целью оказания на него давления, при этом никаких конфликтов у него самого ни с кем не было, кто именно и в какой связи мог совершить обстрел и поджог машин ему неизвестно;

показаниями представителя потерпевшего - генерального директора ООО "Максимум Болдырева С.С, об обстоятельствах обстрела автосалона и поджога автомобилей, совершенных неизвестными лицами 01, 04 и 10 февраля 2020 г.; в ходе просмотра видеозаписей установлено, что 01 февраля 2020 г. автосалон расстреляли те же лица, которые подожгли автомобиль 04 февраля 2020 г.;

свидетельскими показаниями Котляра В.В, фио, фио, подтвердившие обстоятельства обстрела автосалона и поджога автомобилей в феврале 2020 г, очевидцами которых они не были, видели только повреждения от пуль в помещении и сгоревшие автомашины;

показаниями свидетеля фио - оператор колл-центра ООО "Максимум" (автосалона "Инком-Авто") показала, что накануне обстоятельств обстрела салона и поджога автомобилей, 29 января 2020 г. в салон приходили вооруженные лица, о че она узнала от сотрудников, а также показал об обстоятельствах поступившего 05 февраля 2020 г. вечером в автосалон телефонного звонка от неизвестного мужчина, представившегося фио, который потребовал, чтобы она передал руководителю автосалона, чтобы тот в ближайшее время связался по своей проблеме, о которой сам знает, в ином случае угрожал повреждениями, тем, что салона не останется; связав телефонный звонок с предшествующими событиями, о случившемся она сообщила администратору автосалона Нурееву, который попросил о звонке никому не сообщать, после чего 10 февраля 2020 г. автосалон вновь был расстрелян;

показаниями потерпевшей Генераловой Л.В. - генерального директора ООО "Арса", у которого арендует помещения для автосалона ООО "Максимум", об обстоятельствах имевших место огнестрельных повреждениях помещения автосалона и поджоге автомашин в феврале 2020 г. неизвестными, в результате чего ООО "Арса" был причинен ущерб, который полностью был возмещен владельцами ООО "Максимум", а также об обстоятельствах, при которых от сотрудников автосалона она узнала о поступившем телефонном звонке с угрозами в адрес руководителей ООО "Максимум" и об уничтожения салона; после этих событий салон некоторое время не работал, сотрудник Нуриев пытался найти охранников с правом ношения оружия, поскольку обстановка вокруг организации сильно обострилась;

показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах поджога неизвестными в инкриминируемый период времени припаркованного у автосалона автомобиля марка автомобиля, принадлежащего ее отчиму фио (умершему в марте 2020 г.), о чем он сообщил ей 05 февраля 2020 г.; причиненный ущерб является для нее значительным;

а также показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он стал очевидцем состоявшихся встреч между ранее ему знакомыми фио, фио, фио и фио, на которых обсуждались обстоятельства требований у потерпевшего передачи денежных средств в размере сумма другому лицу, находящемуся в адрес, посредством Гасанова, еще в конце 2019 г, однако потерпевший на связь не вышел, и фио предложил повторить запугивающие действия, направленные на уничтожение и порчу имущества ООО "Максимум", которые имели место в феврале 2020 г.; будучи недовольным тем, что Гасанов привлек также иных лиц из адрес, поскольку ранее от действий фио, фио и фио нужного эффекта достигнуто не было; эти показания фио подтвердил в ходе проведения очных ставок с фио, фио и фио, подробно показав об обстоятельствах и конкретных действиях каждого;

показаниями свидетеля фио, подвозившего фио, фио и фио к месту преступления 01 февраля 2020 г.;

свидетельскими показаниями фио об обстоятельствах аренды с 20 февраля 2020 г. автомобиля такси "Шкода Рапид", на котором он был остановлен сотрудниками полиции, сообщивших о розыске автомашины (на которой передвигался Ашуралов 10 февраля 2020 г.);

а также письменными доказательствами - заявлениями потерпевших Болдырева С.С. и фио в полицию, - донесением о пожаре от 04.02.2020 г.; - протоколами обыска в жилище Гасанова, фио, Ашуралова, фио, фио; - протоколами осмотра изъятого, а также расшифровки телефонных переговоров между осужденными, в том числе Гасановым, фио и Ашураловым, а также записью телефонного звонка в автосалон 05 февраля 2020 г.; видеозаписями камер видеонаблюдения с места преступления в рассматриваемый период; осмотра гильз, изъятых в мест происшествия; конверта со следами ДНК, принадлежащего фио, а также протоколами осмотра помещения автосалона "Инком-Авто" (ООО "Максимум"), поврежденных 04 и 10 февраля 2020 г. автомобилей; - заключениями эксперта о принадлежности голоса и речи на представленных фонограммах телефонных переговоров Гасанову и фио, а также принадлежность голоса Гасанову на записи телефонного звонка в колл-центр автосалона 05.02.2020г.; - заключением эксперта-генетика, установившего принадлежность следов, изъятых с места происшествия, фио; заключениями эксперта о стоимости и характере повреждения автомобилей; вещественными и другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие подсудимых доказательства.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевших и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность Ашуралова, фио, фио, Гасанова, фио и фио в совершении инкриминируемых каждому преступлений, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самих подсудимых.

Суд первой инстанции проверил защитные версии подсудимых об их непричастности и невиновности в совершении вмененных преступлений, и обоснованно признал указанные ими доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

Поэтому, аналогичные доводы осужденных в настоящем судебном заседании и изложенные ими в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными, направленными на иную субъективную оценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности всех осужденных приведенные выше доказательства не содержат, включая показания потерпевших и свидетельские показания, в том числе фио на следствии.

Каких-либо оснований считать, что свидетель фио на стадии предварительного следствия дал недостоверные показания, в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, как об этом он показал в суде, не имеется, поскольку применение к свидетелю недозволенных методов ведения следствия объективно ничем не подтверждено, а обстоятельства, о которых сообщал фио следователю, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе расшифровкой телефонных переговоров участников преступной группы, протоколами осмотра места происшествия и обысков, видеозаписью и иными материалами дела.

Поэтому судебная коллегия считает, что суд правомерно сослался в приговоре на показания свидетеля фио, данных на стадии следствия, как на доказательства виновности осужденных, признав эти показания достоверными.

Также не вызывают сомнений в достоверности и сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, поскольку приведенные в них обстоятельства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Характер и содержание проводимых под контролем оперативных сотрудников телефонных переговоров, безусловно свидетельствует о направленности умысла каждого осужденного на совершение инкриминируемых преступлений.

Поэтому ставить под сомнение объективность оценки судом доказательств виновности осужденных у судебной коллегии не имеется.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми обоснованно судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Очные ставки, проведенные на стадии предварительного расследования со свидетелем фио осужденных фио, фио и фио соответствуют требованиями ст. 164, 166, 192 УПК РФ, поскольку при их производстве принимали участие защитники и осужденные, которые, вопреки доводам жалоб, имели возможность задать вопросы свидетелю, давшего показания против каждого из них, и вполне могли выяснить все интересующие их обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Доводы Гасанова о нарушении его прав на защиту на стадии предварительного расследования и в суде не нашли своего подтверждения при условии также и того, что от дачи показаний по существу обвинения как на стадии следствия, так и в суде Гасанов отказался, воспользовавшимся правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных по обстоятельствам вымогательства денежных средств у потерпевшего под угрозой уничтожения имущества в составе организованной группы, судебная коллегия считает несостоятельными.

О направленности умысла осужденных на совершение вымогательства в составе организованной группы, как правильно установилсуд, безусловно свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия каждого осужденного по реализации угроз по ранее выдвинутому требованию о передаче потерпевшим фио определенной участниками организованной преступной группы денежных средств.

Эти выводы основаны на совокупности представленных доказательствах, в том числе свидетельствующих о том, что потерпевший фио, несмотря на занятую им позицию по делу, безусловно осознавал характер противоправных действий в отношении имущества автосалона, фактическим руководителем которого являлся, и был заранее осведомлен о требованиях осужденных, игнорирование которых и привело к наступлению рассматриваемых событий, как последствий от реализации угроз.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях допрошенных по делу лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновных Ашуралова, фио, Гасанова, фио, фио и фио по п.п. "а", "б" ч. 3 ст.163 УК РФ, а также действия фио, Гасанова, фио, фио и фио также по ч. 2 ст. 167 УК РФ, убедительно мотивировав направленность умысла каждого виновного и квалифицирующие преступления признаки, в том числе обоснованно признал установленным и полностью доказанным совершение преступлений в составе организованной группы.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер наказания Ашуралову, фио, Гасанову, фио, фио и фио судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, роли и степени участия каждого в преступлениях, за которые они осуждены, смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья, наличия иждивенцев, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также наличия отягчающих обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признаны рецидив преступлений в действиях Ашуралова, фио, Гасанова, фио и фио, а также совершение осужденными фио, Гасановым, фио, фио и фио преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в составе организованной группы, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, которое судебная коллегия считает справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, целям и задачам наказания.

В этой связи доводы апелляционного представления о смягчении назначенного наказания ранее не судимому фио и исключения из приговора в части описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенного фио, Гасановым, фио, фио и фио, ссылки на совершение преступления организованной группой, судебная коллегия находит необоснованными.

При этом с учетом характера преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, фактических обстоятельств рассматриваемых событий, и данным их личности, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда об отсутствии оснований для применения к виновным положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений, на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку осужденными фио, Гасановым, фио, фио и фио совершены два преступления, одно из которых уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, суд правомерно при назначении окончательного наказания руководствовался правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Совершение Мусаевым преступлений, в том числе особо тяжкого, в период испытательного срока по приговору Орехово-Зуевского городского суда адрес от 11.12.2018 г. безусловно давало суду основания для отмены его условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в строгом соответствии требованиям ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждым осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в строгом соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия разделяет доводы апелляционного представления прокурора в части неверно указанной во вводной части приговора прежней судимости Ашуралова по приговору Октябрьского районного суда адрес 17.07.2009 г, которым он, наряду с преступлением по п.п. "б, в, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, осужден также по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а не ч. 2 ст. 126 УК РФ, как указал суд в настоящем приговоре, что надлежит уточнить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 11 августа 2023 г. в отношении Ашуралова Ашуралава Тинамагомедовича изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что Ашуралов судим 17 июля 2009 г. Октябрьским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ (6 эпизодов), п.п. "б, в, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Ашуралова Ашуралава Тинамагомедовича, Арутюняна Арама Саркисовича, Бежинара Виктора, Гасанова Канан Валех оглы, Меладзе Левана Самвеловича, Мусаева Шукюра Джумшудовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи