Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 апреля 2024 г. по делу N 10-7966/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, потерпевшего

...

, его представителя адвоката

Цветковой А.В, осужденной

Кудрявцевой В.В, защитника - адвоката

Колотушкина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимошенко К.В, апелляционной жалобе потерпевшего... на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, которым

Кудрявцева...

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кудрявцевой В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены обязанности.

Мера пресечения Кудрявцевой В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего... удовлетворен частично и с Кудрявцевой В.В. в его пользу взыскан сумма в порядке компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений защитника, заслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей полностью доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, потерпевшего... и его представителя адвоката Цветковой А.В, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденной Кудрявцевой В.В. и защитника ? адвоката Колотушкина О.А, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 июня 2023 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Тимошенко К.В. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. При этом, ссылаясь на положения УК РФ о назначении наказания, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 г. N58, автор представления обращает внимание, что Кудрявцева фактически не признала свою вину в содеянном, в связи с чем такое смягчающее наказание обстоятельство признано судом необоснованно; она не оказала помощь пострадавшему, извинения не принесла, а возмещение материального ущерба следует, по мнению автора представления, расценивать как способ уйти от наказания; просит исключить смягчающее наказание Кудрявцевой обстоятельство признание вины, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ и считать ее осужденной к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе потерпевший Оганесян Г.С, также выражая несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает, что Кудрявцева не принесла семье погибшего ни извинения, ни соболезнования; свою вину в содеянном фактические не признала, поскольку в ходе предварительного следствия показаний не давала, в судебном же заседании формально признала факт произошедшего; полагает, что судом не определены конкретные нормы Правил дорожного движения РФ, которые нарушила Кудрявцева; суд, по его мнению, не проверил данные о личности Кудрявцевой, в частности, что она является пенсионером хотя установленного возраста не достигла; указывает, что она, вопреки ее показаниям, не оказывала помощь пострадавшему, Скорую помощь не вызывала; считает, что суд не принял во внимание его позицию о виде и размере наказания Кудрявцевой, в связи с чем утверждает о неверности и необоснованности выводов суда о возможности назначения Кудрявцевой условного наказания; полагает немотивированными выводы суда о размере компенсации морального вреда; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор изменить, назначить Кудрявцевой наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и увеличить размер компенсации морального вреда до сумма.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Кудрявцевой в совершении преступления основан на анализе ее собственных показаний, в которых она подтверждает свое участие в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб человек; показаний свидетелей - о.., содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Показания подсудимой, свидетелей согласуются с данными осмотра места происшествия, отразившего в протоколе вещную обстановку дорожно-транспортного происшествия, с записями камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано само ДТП, с выводами судебно-медицинских экспертов о характере, локализации и механизме причинения выявленных у погибшего... повреждений, свидетельствующих об их образовании в условиях дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта-автотехника водитель автомобиля марка автомобиля (Кудрявцева) при установленных в ходе предварительного следствия и заданных эксперту исходных данных, включая момент возникновения опасности, которые стороной защиты не опровергаются, располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль марка автомобиля; с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Юридическая квалификация действий Кудрявцевой по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной, поскольку основана на правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку данный приговор не может быть признан справедливым ввиду его несоответствия по порядку отбывания наказания в виде лишения свободы тяжести преступления и личности осужденной.

Так, исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ст.ст. 43 и 60 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, принимая решение о назначении Кудрявцевой наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких родственников, оказание им материальной помощи, положительные характеристики.

Правомерно указал суд и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу и о необходимости назначения Кудрявцевой дополнительного наказания, которое за совершенное ею преступлений является обязательным.

Таким образом, назначенные Кудрявцевой за совершенное преступление основное и дополнительное наказания по своим виду и размеру соразмерны содеянному и являются справедливыми.

Вместе с тем, при определении порядка отбывания Кудрявцевой основного наказания виде лишения свободы суд, сославшись на положения ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания этого наказания.

Данное решение суда первой инстанции не основано на законе, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

Так, обосновывая применение ст. 73 УК РФ, суд в приговоре сослался на конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение Кудрявцевой к содеянному, на смягчающие и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принял во внимание ее поведение во время и после совершения преступления.

В то же время судом не учтены конкретные обстоятельства допущенного Кудрявцевой грубого нарушения Правил дорожного движения РФ; ее поведение на дороге как водителя, предшествующее совершению преступления, а именно, что она 40 раз привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения; фактически она каких-либо мер к оказанию помощи не принимала; а о причинах ДТП, формально заявляя о своей причастности, о признании вины и раскаянии, даже в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила, что оно не произошло бы если погибший не находился бы у своей неисправной машины, а предпринял бы меры к ее перемещению на обочину; неправомерность ее действий ей разъяснял ее адвокат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности исправления Кудрявцевой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит неверным, нарушающим требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и повлекшим назначение ей по порядку отбывания наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, что искажает суть правосудия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении Кудрявцевой основного наказания.

Отбывание лишения свободы Кудрявцевой в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии - поселении.

Вместе с тем, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, размер компенсации причиненного морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины Кудрявцевой и ее материального положения, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда в данной части и для увеличения размера компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года в отношении Кудрявцевой... изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ и считать Кудрявцеву В.В. осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.

Кудрявцевой В.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно, для чего обязать ее явиться в установленном законом порядке в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Кудрявцевой В.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; время следования Кудрявцевой В.В. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тимошенко К.В. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего... удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: