Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-8318/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Гаптрахманова И.З, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мещанской межрайонной прокуратуры адрес фио Малышевой на приговор Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым

Гаптрахманов Ильшат Зиннурович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гаптрахманову И.З. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания Гаптрахманова И.З. под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, ареста, наложенного на имущество Гаптрахманова И.З. и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия фио обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства приговором суда фио признан виновным и осужден за

совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая не согласие с квалификацией действий фио и размера назначенного ему наказания, считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно мягким. Полагает, что действия фио органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, именно как три эпизода преступной деятельности, а также, что он действовал в составе организованной группы. Указывает, что преступная роль фио, вошедшего в организованную группу, заключается в принятии на себя обязательства получать от неустановленных соучастников вещества, содержащие наркотическое средство кокаин, перевозить их в специально приобретенных транспортных средствах, не привлекающих внимание, незаконно хранить их как в неустановленных местах, так и в арендованных им квартирах, а также приискать приспособления для фасовки наркотических средств и, находясь в арендованных квартирах, осуществлять фасовку веществ, содержащих кокаин, часть которых в последующем передавать для дальнейшего незаконного сбыта другим участникам организованной группы, а оставшуюся часть - лично незаконно сбывать, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Подчеркивает, что данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей, в частности, Говш, Ромашева, Маслюкова, Якимович, Евставьева, Токарева, Басистова и Зиновьева, а также в письменных доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, наказание, назначенное фио, не соответствует целям уголовного наказания, тяжести совершенного, общественной опасности и по своему размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку преступление относится к категории особо тяжких, степень общественной опасности высока.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио, указывая на несостоятельность доводов представления, считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, поданных на него, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершения фио преступления в составе организованной группы, суд указал, что органы предварительного расследования не привели доказательств, которыми подтверждаются выводы об устойчивости и высокой организации преступной группы, сложной иерархии внутри группы, наличия в ней руководителя, не установили точное время создания группы и длительность ее существования.

Так в приговоре суд сослался на письменные доказательства по делу, в частности, протоколы личного досмотра фио и изъятия 5 мобильных телефонов, заключения эксперта, материалы оперативно-розыскного мероприятия "Обследование" 26 марта 2021 года, по адресу: адрес; сообщения из компаний ПАО "Мегафон" и "ВымпелКом" о телефонных соединениях, осуществленных с мобильных телефонов и сим-карт, находящихся в пользовании фио, который использовал мобильные телефоны и сим-карты, абонентские номера зарегистрированные как на него, так и на иных лиц; ответ из ПАО "Сбербанк" о движениях по банковским счетам, оформленным на физических лиц, которыми пользовался Гапртархманов, а также протокол осмотра внешнего накопителя, содержащего отчеты об извлечении сведений, содержащихся в мобильных телефонах, изъятых у фио, в частности, в мессенджерах "WhatsApp" и "TeLegram", в которых имеются данные банковских карт, государственные номера автомобилей, суммы переведенных денежных средств, адреса, контакты, а также скрин переписок о доставке наркотических средств, размерах и стоимости; телефонных переговоров, полученных в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров".

После приведения данных доказательств, суд указал, что факты использования фио не зарегистрированных на него абонентских номеров, знакомства с указанными лицами, а также использования им не зарегистрированных на него банковских карт, и различных автомобилей, не является объективным доказательством совершения им сбыта наркотических средств в составе организованной группы, а также факта наличия таковой.

При этом суд не указал, почему данные письменные доказательства являются порочными, то есть, не установив мотивы использования Гапртрахмановым не зарегистрированных на него телефонов и банковских карт, не уточнив, в связи с чем и с кем фио вел переговоры относительно стоимости наркотических средств и способы их доставки, а лишь ограничился указанием на то, что показания Гапртрахманова, отрицающего свое участие в организованной группе, являются достоверными.

Допросив в судебном заседании свидетеля Болдашова, суд указал, что не может принять его показания в качестве доказательства, подтверждающего вину фио в совершении преступления в составе организованной группы, поскольку данный свидетель пояснил, что о составе организованной группы ему стало известно со слов фио.

Между тем, согласно протоколу судебного разбирательства, свидетель Болдашов показал, что в сентябре 2020 года сотрудникам полиции поступила информация о группе лиц, незаконно занимающейся распространением кокаина в Москве и адрес. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены участники группы, в которую входил и фио, также были установлены места проживания и распределения ролей в группе.

Таким образом, суд в приговоре фактически исказил содержание показаний свидетеля Болдашова, не дав им оценки в совокупности со всеми имеющимися и представленными сторонами доказательствами.

Органами предварительного следствия фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных

п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: незаконный сбыт наркотического средства - кокаина 25 марта 2021 года, в размере сумма Самоний, что составляет значительный размер, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы;

ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УПК РФ: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере - в отношении наркотического средства - кокаин, в размере 7, 171 гр, что составляет крупный размер, изъятого в ходе осмотра автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Н 008 ВР 777, принадлежащей фио;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УПК РФ: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере - в отношении наркотического средства - кокаин, в размере 993, 560 гр, изъятого по месту жительства Гаптрахмнова по адресу: Москва, адрес.

Данную квалификацию суд посчитал неверной и квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, исходя из умысла осужденного, который был направлен на незаконный сбыт всего количества наркотического средства, изъятого при его личном досмотре, а также в его автомобиле и по месту его жительства.

Между тем, согласно требованиям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Суд, квалифицируя действия фио как продолжаемое неоконченное преступление, не указал, в чем выражается тождественность его действий при хранении наркотических средств по месту жительства и в машине и при совершении сбыта наркотических средств Самоний.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного разбирательства, 4 октября 2022 года государственным обителям были оглашены письменные доказательства по делу.

Однако из указанного протокола судебного разбирательства не следует, какие конкретно доказательства были исследованы сторонами и в последующем приняты судом, как допустимые.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом первой инстанции, выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, принимая решение о назначении фио наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, а также смягчающие наказание обстоятельства - признание им своей вины, наличие положительных характеристик, оказание помощи родственникам, наличие иждивенцев, а также на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении, после задержания, о нахождении у него в машине наркотического средства.

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не принял во внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании.

По данному уголовному делу, фио, после незаконного сбыта в принадлежащем ему автомобиле наркотического средства - кокаин Самоний, был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно в данном автомобиле, сообщил, что в машине находятся наркотические средства, в связи с чем, признание судом фио активное способствование раскрытию преступления, вызывает сомнение.

Согласно уголовному закону при назначении наказания суд учитывает не только личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако, установив обстоятельства совершенного фио преступления, результатом которого явился незаконный борот наркотических средств в особо крупном размере - кокаин массой более полутора килограмм, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку общественной опасности совершенному преступлению, связанному с незаконным боротом наркотических средств.

Таким образом, допущенные нарушения ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению фио чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, что вывод суда первой инстанции о квалификации действий фио не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а назначенное ему наказание является явно несправедливым.

Учитывая, что все указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, которым необходимо дать соответствующую оценку.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного фио судебная коллегия учитывает положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении близких родственников, состояние его здоровья. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Гапртрахманову меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года в отношении Гаптрахманова Ильшата Зиннуровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения

Гаптрахманову Ильшату Зиннуровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, оставить без изменения - заключение под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть до 3 сентября 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: