Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 10-8543/2024

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Кошкине В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

осужденных Кабановой В.А. и Степановой А.В. в режиме видеоконференции

защитников - адвокатов Тенчуриной В.Н. и Дмитрашко М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кабановой В.А, Степановой А.В. и адвоката Айвазова А.С.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 г, которым

Кабанова В.А, ***, Степанова А.В, ***, - осуждены каждая по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кабановой В.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; она взята под стражу в зале суда;

Мера пресечения Степановой А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Кабановой В.А. зачтено время ее фактического задержания с 07 июля 2023 г. по 10 июля 2023 г, а также предварительного содержания под стражей с 22 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения ее под домашним арестом с 11 июля 2023 г. до 22 января 2024 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В срок отбывания Степановой А.В. наказания зачтено время ее фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 07 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Кабанова и Степанова признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, имевших место 07 июля 2023 г. в г. Москве в отношении наркотического средства - вещества, общей массой 30, 14 гр, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подсудимых Кабанова и Степанова свою вину признали частично, отрицая направленность умысла на сбыт обнаруженных при них наркотиков, утверждая, что запрещенные вещества хранили без цели сбыта, для личного употребления.

В апелляционной жалобе в защиту Степановой адвокат Айвазов А.С. не соглашается с приговором, считая, что он подлежит изменению. Свои доводы защитник мотивирует тем, что приговор постановлен в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, суд не дал должной оценки показаниям Степановой в суде о том, что обнаруженные при ней наркотики приобретены ею для личного употребления; показания Степановой, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательство вины, Степанова в суде не подтвердила, пояснив, что давала показания следователю, будучи в плохом самочувствии и подавленном моральном состоянии, подписала протокол своего допроса не читая. Предлагает переквалифицировать действия Степановой на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Сама Степанова в апелляционной жалобе и дополнении к ней оспаривает приговор суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее показания о том, что обнаруженные при ней наркотики принадлежали ей лично и для личного употребления, а обнаруженный сверток в тайнике предназначался для приобретения Кабановой, что последняя подтвердила в суде, отрицая при этом свои показания на предварительном следствии, в связи с нахождением в состоянии абстинентного синдрома; эти обстоятельствам суд не дал правовой оценки; кроме этого указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона при ее задержании, при составлении протоколов о задержании и личного досмотра, содержащие противоречия по времени их составлении и производства следственных действий; указывает на несоответствие в протоколе ее допроса даты дачи ею показаний; обращает внимание на ошибочно указанные в постановлении следователя о сдаче вещественных доказательств на хранение данные другого лица, не являющегося участником процесса по настоящему уголовному делу; ссылается на то, что ряд процессуальных документов, составленных следователем, содержит ссылки на неверный номер уголовного дела; считает, что результате оперативных мероприятий не могли быть положены в основу приговора, поскольку содержат противоречия с показаниями допрошенных свидетелей по времени личного досмотра и других обстоятельств расследуемых событий; те же нарушения допущены следователем и в составлении процессуальных документов в отношении ее соучастницы Кабановой; также осужденная оспаривает выводы суда относительно места обнаружения при ее личном досмотре свертков с наркотиками, их количество, полагая, что судом эти обстоятельства установлены не были; утверждает, что судом не дано надлежащей оценки давности фотографий, обнаруженных в изъятых у нее мобильных телефонах, не принято во внимание непроведение следователем дактилоскопической экспертизы по установлению принадлежности следов пальцев рук на свертках с

наркотическими средствами, а также принадлежности ей и Кабановой следов обуви, изъятых на месте обнаружения тайника с наркотиком; указывает, что материалы дела не содержат данных проводившейся видеосъемки осмотра места происшествия, что могло повилять на исход дела; утверждает, что показания свидетелей об обстоятельствах осмотра места происшествия содержат существенные противоречия; оспаривает оценку, данную судом ее показаниям и показаниям осужденной Кабановой в суде; утверждает, что принятые судом во внимание показания Кабановой и ее на предварительном следствии, противоречат показания свидетелей Кравченко и Кормильцына по обстоятельствам, при которых они были ими задержаны и обстоятельствах обнаружения тайника с наркотиком, точное местонахождение которого ей и Кабановой достоверно известно не было, место тайника было установлено при помощи служебной собаки; считает, что суд не принял во внимание, что в ходе обыска в ее жилище запрещенных веществ обнаружено не было; считает, что суд не дал должной оценки состоянию ее здоровья при даче показаний следователю; суд неправильно оценил показания Кабановой в суде относительно обстоятельств обнаруженных при ней свертков с наркотиком, приобретенных Кабановой до рассматриваемых событий. Таким образом, Степанова считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы осужденной Кабановой сводятся к тому, что как на стадии предварительного следствия так и в ходе рассмотрения уголовного дела необоснованно не были приняты во внимания ее показания в суде об обстоятельствах рассматриваемых событий и непричастности ее к сбыту наркотиков; неправильно были оценены судом ее показания, данные под воздействием наркотиков, протокол с которыми она, не читая, подписала; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принято судом во внимание наличие противоречий в показаниях свидетелей относительно обстоятельств ее и Степановой задержания, личного досмотра и осмотра мест происшествия; суд не дал оценки ее показаниям о том, что обнаруженные при ней свертки с наркотическим средством были приобретены ею до рассматриваемых событий, и они по своему внешнему виду, цвету, массе не соответствуют сверткам, изъятым у Степановой; кроме того, обращает внимание, что судом не был установлен ее корыстный мотив, который она не имела; в дополнениях к жалобе Кабанова указывает на допущенные нарушения при производстве предварительного следствия, указание в ряде процессуальных документов неправильного номера уголовного дела, противоречия во времени ее задержания и первоначального допроса, указанном в соответствующих протоколах и показаниях свидетелей; утверждает о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей - сотрудников полиции и понятых, которые не были устранены судом; указывает на недопустимость ее показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку она допрашивалась в плохом самочувствии, хотя и в присутствии защитника, однако без предварительной юридической консультации с ним, который не проявлял заинтересованности в ее защите; кроме этого обращает внимание на небрежное ведение предварительного следствия, допущенные ошибки и опечатки в текстах процессуальных документов; указывает на то, что с постановлением о назначении судебной-психиатрической экспертизы

следователем она была ознакомлена уже после проведения экспертизы; вещественные доказательства по настоящему делу были сданы следователем на хранение на основании постановления, в котором приведены данные иного обвиняемого лица, не являющегося участников в этом уголовном деле; протокол очной ставки со Степановой считает недопустимым доказательством по делу; при назначении наказания судом не были в должной мере учтены ее положительная характеристики, отсутствие судимостей, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, наличие высшего образования, социально-активный образ жизни, участие в жизни своих близких. Признавая свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, или переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменить категорию преступления, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина осужденных, помимо их собственных показаний, не отрицавших приобретение и хранение для личного употребления обнаруженного при них наркотика, доказывается:

свидетельскими показаниями сотрудников полиции Кормилицына Д.А. на следствии и Кравченко С.С. в суде о том, что при проверке оперативной информации о предполагаемых сбытчиках наркотиков по имени Вика и Анна ими было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого была установлена Кабанова, последовавшая от места своего жительства на встречу со Степановой к городку имени Баумана, где они были задержаны после совершения Кабановой определенных действий у дерева, характерных для закладки наркотиков, и съемки Степановой на мобильный телефон места тайника; при задержанных в одежде и нижнем белье были обнаружены и изъяты полимерные свертки с веществом в удобной для сбыта расфасовке, один из которых был обнаружен в непосредственной близости от места их задержания в тайнике;

показаниями сотрудника полиции Давыдовой Е.С. в качестве свидетеля об обстоятельствах личного досмотра задержанных, при которых в присутствии двоих понятых были обнаружены и изъяты из нижнего белья и одежды свертки, обмотанные изолентой, с веществом - у Степановой 15 свертков, у Кабановой 4 свертка; а также мобильные телефоны, банковские карты;

свидетельскими показаниями сотрудника полиции Горихиной Н.А, поводившей осмотр места происшествия об обстоятельствах обнаружения тайника, на который указали задержанные, откуда был изъят сверток с веществом;

свидетельскими показаниями участвующим понятыми Котенко С.А. и Ивиной Г.Ю, подтвердивших результаты личного досмотра задержанных Кабановой и Степановой, у которых в нижнем белье и одежде в их присутствии были изъяты свертки в изоленте, а также мобильные телефоны; при осмотре в их присутствии участка местности в земле под деревом был обнаружен и изъят один полимерный сверток;

а также письменными доказательствами - результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, - протоколами личного досмотра Кабановой и Степановой, в которых зафиксированы обстоятельства изъятия у каждой свертков с наркотиками; - заключениями экспертов, проводивших химическое исследование содержимого в обнаруженных при подсудимых свертках, относительно вида и количества изъятого наркотика; - протоколом осмотра участка местности в городке имени Баумана в г. Москве, в ходе которого в присутствии двоих понятых были обнаружен тайник, в котором находился сверток с запрещенным веществом внутри; - протоколами осмотра и заключениями эксперта-техника, проводившего исследование мобильных телефонов задержанных, в памяти которых была обнаружена информация, характерная для фотофиксации мест тайников с наркотиками с указанием адресов закладок, в том числе в памяти телефона, принадлежащего Степановой, обнаружена фотография места тайника, откуда после ее задержания в ходе осмотра места преступления был изъят сверток с героином.

Все приведенные выше и другие д оказательства были полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, оспариваемые стороной защиты доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для убедительного вывода о доказанности вины каждого подсудимого в совершении преступления, за которое они осуждены.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ.

О направленности преступного умысла осужденных на совершение преступления, указывают конкретные действия каждой виновной и правильно установленные судом фактические обстоятельства дела.

Так, судом установлено, что при проверке оперативной информации о предполагаемых сбытчиках наркотиков, оперативными работниками были установлены Кабанова и Степанова, вместе прибывших к месту сбыта в городок имени Баумана в г. Москве, где разместили под деревом тайник с наркотиком, после чего были задержаны.

При этом при каждой в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты свертки с героином в удобной для сбыта расфасовке, в размере многократно превышающем разовую дозу потребления этого вида наркотика, и недалеко от места задержания был обнаружен тайник с находящимися внутри свертком, местонахождение которого было зафиксировано в памяти телефона Степановой.

Кроме этого, в мобильном телефоне, используемом Кабановой также были обнаружены фотографии мест тайников.

Сама Кабанова на стадии следствия показывала об обстоятельствах передачи ей лично Степановой четырех свертков и своем согласии помочь подруге в сбыте, наблюдая за окружающей обстановкой.

Эти обстоятельства, не оспариваемые осужденными на стадии следствия, безусловно, указывают на совместный и согласованный характер действий осужденных, когда умыслом одного соучастника полностью охватывался умысел другого, что полностью опровергает доводы осужденных о непричастности к преступлению.

Приведенные выше доказательства позволяли суду прийти к бесспорному выводу о доказанности вины подсудимых и несостоятельности их версии о непричастности к сбыту героина в группе лиц по предварительному сговору.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит, также соглашаясь с приведенным в приговоре анализом и оценкой показаний осужденных на предварительном следствии.

Показания, данные Степановой и Кабановой на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, имели место в присутствии защитников, в них имеются собственноручные подписи каждой из осужденных о разъяснении им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, и положений ст. 46 УПК РФ, что, в случае согласия дать показания, они будут использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

С учетом изложенного, утверждения осужденных о том, что на достоверность их первоначальных показаний могло сказаться состояние наркотического опьянения, являются бездоказательными.

Доводы осужденной Кабановой о нарушении прав на защиту при первоначальном допросе следователем, также не нашли своего подтверждения.

Утверждения осужденной Кабановой о ненадлежащей юридической помощи, оказанной защитником, назначенным следователем, своего обоснованного подтверждения не нашли. Достаточных оснований полагать о безусловном нарушении ее прав и невозможности использования в качестве доказательств этих показаний, не имеется.

Как указывалось выше, протокол допроса Кабановой содержит сведения о разъяснении ей соответствующих положений закона, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, однако никаких замечаний или возражений с ее стороны протокол не содержит, а изложенные в нем показания Кабановой не содержат существенных противоречий с ее показаниями, данными впоследствии, в том числе и в суде, относительно своей роли и обстоятельств совершения преступления, нашедших свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Утверждения Кабановой об отсутствии у нее корыстной цели, не имеют существенного правового значения для юридической квалификации ее действий, данной судом.

В этой связи суд обоснованно признал первоначальные показания осужденных, полученные в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства их вины.

Проведенными по делу химическими исследованными содержимого обнаруженных в тайнике и при задержанных свертков было установлено происхождение и количество вещества, отнесенного законом к наркотическим средствам, в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, нашли свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, вследствие чего с доводами жалоб осужденных и их защитников о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может, находя обоснованной приведенную в приговоре правовую оценку действий осужденных доказательствами и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные судом письменные доказательства были получены на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке, они согласуются между собой и полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных, не содержат.

Основания, по которым осужденными оспаривались протоколы их задержания, досмотра, осмотра места преступления и допроса на стадии следствия, личного досмотра задержанных, осмотра места происшествия, решения следователя о признания вещественных доказательств на предмет их недопустимости не могут быть приняты судебной коллегией в качестве таковых, поскольку не повлияли на полноту и достоверность содержащихся в них сведений.

Судом первой инстанции в полной мере проверялись эти и другие доводы, приводимые осужденными в свою защиту, которые правомерно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Сомнений в правильности изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, которые оспариваются осужденными, у судебной коллегии не возникает.

Поэтому ставить под сомнение объективность оценки судом доказательств виновности осужденных у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства и, признавая на основе их совокупности вину подсудимых установленной и полностью доказанной, суд дал верную юридическую оценку действиям Кабановой и Степановой по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновных и квалифицирующие преступление признаки, придя к выводу о совершении подсудимыми одного единого продолжаемого преступления в отношении всего обнаруженного при них наркотика, исключив также из объема предъявленного обвинения признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет", как не нашедшего своего подтверждения при рассмотрении дела.

С такой правовой оценкой действий осужденных соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, права осужденных ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве нарушены не были.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов стороне обвинения, подсудимым или защитникам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебная коллегия не усматривает.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания каждой осужденной судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, степень реализации преступного умысла, роль и степень участия в преступлении, а также данные о личности виновных, условия жизни их семьи, наличие несовершеннолетних детей у каждой, состояние здоровья, а также к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что дало основание для назначения каждой подсудимой наказания в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения как к Степановой, так и к Кабановой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не нашел.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждение судом определен осужденным в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из приведенного выше, судебная коллегия считает приговор в отношении Кабановой и Степановой законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 г. в отношении Кабановой В.А. и Степановой А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи