Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 мая 2024 г. по делу N 10-8773/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Захаровой М.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, осужденных Джураева Ш.Ш, Кенджаева Б.П, фио, фио Эркинова Т.А, защитников - адвокатов Назарова П.Н, фио, Талалаевой

О.В, Шпака А.Н, Филипенковой В.В, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Джураева Ш.Ш, Кенджаева Б.П, фио, фио, Эркинова Т.А, адвокатов фио, фио, Федосеевой И.Г. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым

фио

Шахзод Шокирджонович, паспортные данные и гражданин адрес, несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, фио

Бахромджон Пардаевич, паспортные данные и гражданин адрес, несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Раджабов Тимур Хакимович, паспортные данные и гражданин адрес, несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, фио

Жамолиддин Абдумуратович, паспортные данные и гражданин адрес, несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Эркинов Тимур Аскарович, паспортные данные и гражданин адрес, не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Джураева Ш.Ш, Кенджаева Б.П, фио, фио Эркинова Т.А. под стражей с 15 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения каждому из осужденных в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда

Джураев Ш.Ш, Кенджаев Б.П, Раджабов Т.Х, Шукуров Ж.А, фио признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кенджаев Б.П. выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку на его иждивении находятся малолетняя дочь, престарелая мать - инвалид, он является единственным кормильцем в семье, при этом сам он имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют лечения. Кроме того, он положительно характеризуется по месту жительства и воинской службы. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шукуров Ж.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что из показаний потерпевших и других осужденных следует, что у него не имелось умысла на хищение, и он не участвовал в хищении чужого имущества. По мнению автора жалобы, суд не учел объективную роль при определении вида и размера наказания каждому осужденному. Свою вину в участии драки он признал полностью, дал последовательные показания, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ущерб в размере сумма, что хотя и отражено в приговоре, однако никак не повлияло на размер назначенного ему наказания. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джураев Ш.Ш. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свою вину он признал в реальных обстоятельствах содеянного. Вместе с тем, судом нарушены положения ст.ст.14, 15, 243, 244 и ч.4 ст.302 УПК РФ, приговор суда основан на предположениях, при этом суд выступил на стороне обвинения и безосновательно отверг доводы стороны защиты. Также суд при назначении ему наказания не учел требования ст.ст.60, 61 и 63 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Не отрицает свою вину в произошедшей спонтанно драке, при этом никакого сговора между осужденными не было, это лишь предположение суда. Он действительно нанес удар потерпевшему фио, а также открыто похитил его имущество, но ни с кем об этом не договаривался. Кроме того, считает, что утверждение суда о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, противоречит показаниям потерпевших фио, фио и других участников уголовного судопроизводства и является предположением суда. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, работал, имел постоянный, стабильный источник дохода, характеризуется по месту жительства положительно, является единственным кормильцем в семье, оказывал помощь и материальную поддержку матери и своим братьям, а также тете, дяде, которые имеют ряд хронических заболеваний.

Кроме того, преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и ударил потерпевшего фио после того, как тот его оскорбил, также он дал признательные показания, сообщил о том, где находится похищенное имущество, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил материальный и моральный вред потерпевшему. Обращает внимание на то, что он более двух лет содержится под стражей, за этот период времени осознал содеянное, при этом его родители нуждаются в его помощи. Сам он желает вернуться в общество нормальным человеком. Считает, что имеются основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 53.1, 76.2 и ст.73 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ч.6 ст.15, ст.64, 53.1, 76.2 или ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Раджабов Т.Х. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он основан на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также были нарушены требования ч.3 ст.240 УПК РФ. Согласно показаниям потерпевших фио, фио, остальных участников уголовного судопроизводства, а также заключению судебно-медицинского эксперта фио был причинен легкий вред здоровью, то есть это противоречит выводам суда, существу обвинения, так как в адрес потерпевших не поступало угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как и не применялось самого насилия, опасного для жизни и здоровья. Также не подтверждается доказательствами по делу совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Таким образом, по мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности его действий, данные о его личности, семейное положение, а лишь формально сослался на них в приговоре. Суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся мать, сестры, помогает дяде - инвалиду. Отмечает, что ударил потерпевшего после того, как он начал оскорблять его и его мать, а не с целью завладения имуществом, то есть поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего; уже после драки он увидел имущество потерпевшего, которое решилзабрать в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Также никакого сговора на совершение преступления, как предполагает суд, не было. В ходе следствия он дал показания, подтвержденные материалами дела, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил, где находится похищенное имущество, он признал вину в реальных обстоятельствах содеянного, принес извинения потерпевшим, тем самым принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. С учетом изложенных смягчающих обстоятельств, по мнению осужденного, имеются основания для применения положений ст.ст.61, 62, 64, 53.1, 76.2, 73, ч.6 ст.15 УК РФ Просит смягчить назначенное ему наказание, применить закон о менее тяжком преступлении, применить положения ст.ст.60, 61, 62, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, изменить назначенное наказание на любое иное, предусмотренное ст.ст.53.1, 76.2 или 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд, установив наличие у него ряд смягчающих обстоятельств, не в полное мере их учел при назначении наказания. Так, на его иждивении находятся двое малолетних детей, 2017 и паспортные данные и неработающая супруга, единственным доходом семьи являлся его заработок. Кроме того, суд при назначении наказания недостаточно учел то, что он возместил ущерб потерпевшим фио и фио не только материальный, но и моральный вред. Обращает внимание на то, что в ходе следствия он окончил курсы по профессии менеджер по логистики, что свидетельствует о его исправлении. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, с наличием иных смягчающих обстоятельств, установленных судом, ролью виновного, поведением после совершенного преступления и других обстоятельств в совокупности, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ. Кроме того, считает, что имеется возможность для применения положений ст.53.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Селезнев А.В. в интересах осужденного Кенджаева Б.П. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что обвинение Кенджаева Б.П. построено на догадках, предположениях и показаниях потерпевших, имеющих существенные противоречия. В ходе следствия и судебных заседаний Кенджаев Б.П. неоднократно заявлял, что инкриминируемое ему преступление не совершал, в сговор ни с кем не вступал, имущество не похищал, физическое насилие ни к кому не применял, никаких противоправных действий в отношении потерпевших Кенджаев Б.П. не совершал. Считает, что вина Кенджаева Б.П. объективно не доказана. Просит приговор суда в отношении Кенджаева Б.П. отменить, его подзащитного оправдать и освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гасанов Г.М. в интересах осужденного Эркинова Т.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что, с учетом добровольного возмещения родственниками Эркинова Т.А. вреда, причиненного преступлением обоим потерпевшим, наказание в отношении Эркинова Т.А. подлежит смягчению. Несмотря на частичное признание фио своей вины, он возместил фио и фио причиненный ущерб в размере сумма каждому, а всего в размере сумма. Таким образом, был возмещен ущерб потерпевшим более чем в двукратном размере. В обжалуемом приговоре суд фактически не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по уголовному делу возместили ущерб трое осужденных, при этом всем пятерым осужденным назначено одинаковое наказание. По мнению защитника, судом был нарушен принцип индивидуализации наказания, фио несправедливо осужден к одинаковой мере наказания наравне с другими осужденными, поскольку им как было указано выше был добровольно возмещен ущерб потерпевшим. Кроме того, суд не учел, что в условиях следственного изолятора состояние Эркинова Т.А. ухудшилось, 27 октября 2022 года ему была проведена операция, поэтому ухудшение состояния здоровья необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства. Считает приговор несправедливым вследствие назначения Эркинову Т.А. чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, смягчив Эркинову Т.А. наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федосеева И.Г. в интересах осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также назначения Раджабову Т.Х. чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом дана неверная квалификация действий фио по ч.2 ст.162 УК РФ, при этом следствие по делу проведено неполно, с обвинительным уклоном, а судом не дана оценка неустранимым противоречиям в показаниях потерпевших фио, фио и осужденных, при этом суд не указал почему доверяет показаниям потерпевших и критически относится к показаниям осужденных, которые давали последовательные, непротиворечивые показания по делу. Ссылаясь на показания фио, полагает, что предварительный сговор осужденных и умысел на совершение ими разбойного нападения материалами уголовного дела не доказан, суд в приговоре указал лишь общие фразы о наличии умысла и сговора на совершение преступления осужденными, не подтверждая их никакими конкретными доказательствами. Указывает, о том, что вопреки доводам суда об отсутствии п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, согласно показаниям осужденных не фио, а потерпевший фио вел себя аморально, оскорблял фио, что явилось поводом для конфликта. Считает, что действия фио надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, и в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств ограничиться отбытым сроком наказания, освободив фио из-под стражи. Просит приговор суда в отношении фио изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить срок наказания до фактически отбытого и из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Джураева Ш.Ш, Кенджаева Б.П, фио, фио Эркинова Т.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, из которых усматривается, что 11 сентября 2021 года, примерно в 1 час 10 минут, когда он вместе с Барыкиным А.В. находились в адрес, который расположен по адресу: адрес, к ним подошли ранее неизнакомые им молодые люди, как потом ему стало известно Джураев Ш.Ш, Кенджаев Б.П, Раджабов Т.Х, Шукуров Ж.А. и фио При этом Раджабов Т.Х, Джураев Ш.Ш. и Кенджаев Б.П. встали перед ним, а фио и Шукуров Ж.А. встали рядом с Барыкиным А.В. фио попросил у него сигарету, и он ему ее дал, после чего фио попросил еще одну сигарету, на что он ответил отказом. После этого Раджабов Т.Х, стоявший за его спиной, нанес ему два удара в область головы, от чего он упал на землю. Далее Раджабов Т.Х, Кенджаев Б.П. и Джураев Ш.Ш. стали наносить ему удары ногами в область головы и тела, они нанесли примерно 10 ударов. В это время он видел, как фио избивают фио и Шукуров Ж.А. Затем фио прокричал чтобы проверили их карманы и сумки. После данных слов Джураев Ш.Ш, Кенджаев Б.П, Раджабов Т.Х. перевернули его и одновременно, стали обыскивать карманы, надетых на нем джинс и сумку. Джураев Ш.Ш, Кенджаев Б.П, и Раджабов Т.Х. обыскали карманы его одежды, и достали из правого кармана джинс мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 9" и мобильный телефон марки "Huawei Mate 20". Позже ему стало известно, что фио и Шукуров Ж.А. похитили имущество фио, а также в результате нанесения ударов у фио был сломан нос. Молодые люди убежали в сторону дома N 17 по адрес адрес. Спустя некоторое время, придя в себя от произошедшего, они направились в отдел полиции и написали заявление по факту случившегося. В медицинские учреждения он не обращался, так как нанесенные ему удары не повлекли сильного расстройства его здоровья. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму сумма, что для него является значительным. В настоящее время ему возмещен причиненный материальный и моральный вред на сумму сумма;

показаниями потерпевшего фио из которых следует, что 11 сентября 2021 примерно в 1 час 10 минут он совместно со своим знакомым Амплеевым Д.А. находились в адрес, расположенном по адресу: адрес, в это время к ним подошли Джураев Ш.Ш, Кенджаев Б.П, Раджабов Т.Х, Шукуров Ж.А. и фио При этом Раджабов Т.Х, Джураев Ш.Ш. и Кенджаев Б.П. встали перед Амплеевым Д.А, а фио и Шукуров Ж.А. встали рядом с ним. фио Т.А. попросил угостить их сигаретой и Амплеев Д.А. передал Эркинову Т.А. сигарету, после чего Джураев Ш.Ш, Кенджаев Б.П, Раджабов Т.Х. тоже попросили угостить их сигаретой, на что они им отказали. После этого фио нанес ему один удар правой рукой в височную область, от которого он испытал сильную физическую боль. Далее он увидел, как стоявший за спиной фио, Раджабов Т.Х. толкнул фио в спину и от указанного толчка Амплеев Д.А. упал на землю, а Джураев Ш.Ш, Кенджаев Б.П. и Раджабов Т.Х. начали наносить Амплееву Д.А. удары ногами в область лица и туловища. В это время Шукуров Ж.А. и фио начали наносить ему удары руками в область головы в количестве пяти ударов, от которых он испытал сильную физическую боль и согнулся, закрыв руками лицо. Находясь в согнутом положении, фио нанес ему три удара коленом в область носа, в результате чего у него из носа обильно пошла кровь, и Шукуров Ж.А. нанес ему семь ударов руками по голове, от полученных ударов, у него был сломан нос. Так же фио прокричал, чтобы проверили карманы и сумки. После данных слов фио вырвал у него из правой руки принадлежащий ему мобильный телефон, обыскал его карманы, а Шукуров Ж.А. взял с лавочки принадлежащие ему (Барыкину А.В.) портативную колонку и плеер. Далее он увидел, как Джураев Ш.Ш, Кенджаев Б.П. и Раджабов Т.Х. обыскивают карманы одежды фио, и достают из них два мобильных телефона. Затем Джураев Ш.Ш, Кенджаев Б.П, Раджабов Т.Х, Шукуров Ж.А. и фио убежали в сторону дома N 17 по адрес адрес.

Спустя некоторое время они направились в отдел полиции и написали заявление о случившемся, после чего он обратился в медицинское учреждение. Ему был причинен материальный ущерб на сумму сумма, что для него является значительным. В настоящее время ему возмещен причиненный материальный и моральный вред на сумму сумма;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио

об обстоятельствах при которых в ходе проверки заявлений фио и фио о хищении имущества с применением насилия была установлена причастность осужденных к данному преступлению.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 11 сентября 2021 года с участием фио произведен осмотр участка местности в адрес по адресу: адрес, на котором неустановленные лица применили в отношении фио и фио насилие, после чего похитили принадлежащее им имущество;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Барыкин А.В. опознал Джураева Ш.Ш, Кенджаева Б.П, фио, фио, Эркинова Т.А, которые 11 сентября 2021 года совершили преступление в отношении него и фио; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Амплеев Д.А. опознал Джураева Ш.Ш, Эркинова Т.А, которые 11 сентября 2021 года совместно с соучастниками по адресу: адрес, совершили преступление в отношении него и фио;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у фио было выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома носовых костей, которое образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (каковым, в том числе, могли явиться кулак, колено, нога), влечет за собой временное нарушение функций органов и (или систем) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и причинило легкий вред

здоровью человека (согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н);

актом об экспертном исследовании по средней стоимости имущества, согласно которому стоимость похищенного имущества у потерпевших на 11 сентября 2021 года, с учетом износа и других ценообразующих факторов, составила сумма; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре потерпевших, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения Джураева Ш.Ш, Кенджаева Б.П, фио, фио Эркинова Т.А.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Джураева Ш.Ш, Кенджаева Б.П, фио, фио Эркинова Т.А.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденных, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, в том числе и показания осужденных, с которой соглашается судебная коллегия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Джураева Ш.Ш, Кенджаева Б.П, фио, фио Эркинова Т.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется, как и не имеется оснований для их оправдания.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение.

Суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные вступили в преступный сговор для совершения хищения имущества потерпевших фио и фио, распределив между собой роли, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата. При этом нападение на потерпевших в целях хищения выразилось в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, которое причинило потерпевшему Барыкину А.В, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде закрытого перелома носовых костей, которое причинило легкий вред здоровью, а потерпевшему Амплееву Д.А. хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных умысла на хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору на потерпевших, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевших фио, фио, подробно рассказавших об обстоятельствах, совершенного в отношении них разбойного нападения осужденными; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали Джураева Ш.Ш, Кенджаева Б.П, фио, фио Эркинова Т.А, как лиц, совершивших в отношении них преступление; заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненного Барыкину А.В. телесного повреждения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Наказание Джураеву Ш.Ш, Кенджаеву Б.П, Раджабову Т.Х, Шукурову Ж.А. Эркинову Т.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе о наличии у Кенджаева Б.П. малолетней дочери, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование

Джураевым Ш.Ш, Раджабовым Т.Х. раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Суд первой инстанции правильно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку фактов противоправного и аморального поведения потерпевших, которые могли бы явиться поводом для совершения преступления, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Джураева Ш.Ш, Кенджаева Б.П, фио, фио Эркинова Т.А. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 76.2, 53.1 УК РФ мотивирован судом. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.62 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденными. Оснований для смягчения Джураеву Ш.Ш, Кенджаеву Б.П, Раджабову Т.Х, Шукурову Ж.А. Эркинову Т.А. наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2023 года в отношении Джураева Шахзода Шокирджоновича, Кенджаева Бахромджона Пардаевича, Раджабова Тимура Хакимовича, фио Жамолиддина Абдумуратовича, Эркинова Тимура Аскаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: