Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2024 г. по делу N 10-9375/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, заявителя - адвоката фио, представивший удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 01 апреля 2024 года, которым в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действующий в защиту фио обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует постановление старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио от 07 марта 2024 года, которым ходатайство заявителя удовлетворено частично.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 01 апреля 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает, что суд, вопреки доводам суда жалоба, поданная в суд первой инстанции содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что обжалуемые действия должностного лица, нарушают права и законные интересы его доверителя и право на защиту обвиняемого фио Полагает, что суд в своем постановлении суд фактически рассмотрел жалобу по существу, при этом в принятии жалобы отказал, в то же время суд при принятии решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Поскольку жалоба по существу не рассматривалась по существу, полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

В судебном заседании заявитель-адвокат фио просил удовлетворить апелляционную жалобу, постановление суда отменить и направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Прокурор Замай А.П. полагала постановление суда подлежащим законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав представителя заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю-адвокату фио в принятии жалобы, суд установил, что постановлением руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио 07 марта 2024 года вынесено постановление, которым ходатайство адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, удовлетворено частично, а именно: удовлетворено ходатайство в части ознакомления с постановлением руководителя следственного органа от 08.02.2024 года о возобновлении предварительного следствия; в части ознакомления с: постановлением Московского межрегионального транспортного прокурора от 18.01.2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы органа следствия, постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 30.01.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы органа следствия, постановлением заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 29.12.2023 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия - отказано. Из указанного постановления также следует, что вышеперечисленные процессуальные документы не входят в перечень обязательных к ознакомлению в соответствии с требованиями УПК РФ, возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела будет предоставлена в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В связи с чем указал, что ходатайство заявителя рассмотрено в установленные законом сроки, копия постановления от 07 марта 2024 года и заявителю вручена и действия, на которое указал заявитель в жалобе, не ограничило его конституционные права и свободы, равным образом данное действие (бездействие) не затрудняет доступ заявителя к правосудию и проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, в связи с чем, в принятии данной жалобы к рассмотрению отказал.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя-адвоката фио, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, фактическим рассмотрел изложенные в ней доводы по существу и отказал в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нем изложенные, фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 01 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя -адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к слушанию, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий