Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-0100/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ "Полянка" - ВАГШ по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Полянка" - ВАГШ к Рукавица Вадиму Владимировичу о взыскании суммы обязательных взносов, пени, судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Полянка" - ВАГШ обратилось в суд с иском к Рукавице В.В. о взыскании суммы обязательных взносов в размере сумма, пени - сумма, судебных издержек на оплату услуг представителя - сумма и оплату государственной пошлины - сумма, указав, что ответчик является собственником участка N 48, расположенного на адрес "Полянка" - ВАГШ. Ответчиком за период с 2016 года по 2018 год оплата обязательных взносов, установленных на общих собраниях СНТ, осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, приведённым в возражениях, поддержал заявление о применении последствий пропуска исковой давности к требованиям, заявленным за 2016 год.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился представитель истца СНТ "Полянка" - ВАГШ по доверенности фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Полянка" - ВАГШ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10799694518133 от 24.05.2024г. судебное извещение в адрес СНТ "Полянка"-ВАГШ, которое 31.05.2024г. прибыло в место вручения представителю СНТ"Полянка"-ВАГШ и 31.05.2024г. состоялась неудачная попытка вручения. Судебное извещение было возвращено в адрес Московского городского суда 08.06.2024г. в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес СНТ "Полянка"-ВАГШ, указанный в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому Московским городским судом направлялось судебное извещение.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СНТ "Полянка"-ВАГШ, не сообщавшего об уважительности причин неявки в апелляционную инстанцию.

Ответчик Рукавица В.В. в заседание апелляционной инстанции явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (далее - ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ) (закон утратил силу 01.01.2019) указывает, что под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которым расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рукавица В.В. является собственником участка N 48, расположенного на адрес Некоммерческого Товарищества "ПОЛЯНКА" - ВАГШ, и не является членом СНТ "Полянка" - ВАГШ.

Протоколом Общего собрания СНТ "Полянка" - ВАГШ N 54 от 04.06.2016 установлен размер обязательных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ членов СНТ в размере сумма в год.

Протоколом Общего собрания СНТ "Полянка" - ВАГШ N 55 от 10.06.2017 установлен размер обязательных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ членов СНТ в размере сумма в год.

Протоколом Общего собрания СНТ "Полянка" - ВАГШ N 56 от 11.06.2018 установлен размер обязательных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ членов СНТ в размере сумма в год.

Заявляя исковые требования истец указывает на то, что в период с 2016 по 2018 гг. оплата обязательных взносов осуществлялась Рукавица В.В. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма: за 2016 г. - сумма, за 2017 г. - сумма, за 2018 г. - сумма, начисленные за указанный период пени составили сумма

В подтверждение несения расходов СНТ "Полянка"- ВАГШ представлен акт N 19 о результатах финансово-хозяйственной деятельности правления за период с 01.05.2018 по 30.04.2019, в акте отражены основные статьи расходов истца, а также общий объем собранных, находящихся на счетах и в наличной форме денежной форме средств на дату проведения ревизионной проверки 30.04.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2016 г. Установив, что исковое заявление подано 03.09.2020, суд счел обоснованным заявление Рукавица В.В. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2016 г, в связи с чем счел не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности по оплате обязательных взносов за 2016 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч.ч. 1, 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что взыскиваемые истцом взносы не являются объективно необходимыми для нормального функционирования СНТ и не подлежат оплате лицами, не являющимися членами товарищества.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя СНТ "Полянка" - ВАГШ по доверенности фио о неправильном применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании взносов за 2016 год необоснованным, поскольку обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 20.01.2020 имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Обращение с исками к Рукавице В.В. в 2018, 2019 гг. не останавливало течение срока исковой давности по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку исковые заявления СНТ "Полянка" - ВАГШ были возвращены. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании обязательных взносов за 2016 г.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя СНТ "Полянка" - ВАГШ по доверенности фио о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемые взносы не являются объективно необходимыми для нормального функционирования СНТ и не подлежат оплате лицами, не являющимися членами товарищества, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, Рукавица В.В. членом СНТ "Полянка" - ВАГШ не являлся, договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования между сторонами не заключался.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства, неплатежи за пользование объектами инфраструктуры с Рукавицы В.В. могут быть взысканы только при непосредственном пользовании этими объектами и имуществом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о доказанности факта несения расходов на содержание общего имущества, которым пользуется ответчик, определением судебной коллегии от 26.10.2021 по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Экспертно-правовой центр", производство по делу на период проведения экспертизы было приостановлено.

От экспертной организации поступил запрос о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы (договоры, акты, накладные с поставщиками товаров, услуг и работ; выписки по расчетному счету за спорный период; авансовые отчеты; расчетно-платежные ведомости по сотрудникам; кассовые отчеты; налоговая отчетность по выплатам физическим лицам, налогу на имущество, земельному налогу). Судебная корреспонденция, содержащая запрос об истребовании документации у СНТ "Поляна" - ВАГШ" возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно письму ООО "Экспертно-правовой центр" N33-43119/2021 от 21.01.2022, дополнительно затребованные материалы для проведения экспертизы не представлены, в связи с чем материалы гражданского дела возвращены без исполнения.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 января 2022 года производство по делу возобновлено, поскольку материалы гражданского дела возвращены из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Определением судебной коллегии от 22 ноября 2022 года по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Экспертно-правовой центр", производство по делу на период проведения экспертизы было приостановлено.

02 марта 2023 года ООО "Экспертно-правовой центр" вернул дело без исполнения в связи с тем, что на дату подачу заявления привлеченный эксперт в области финансово-экономической экспертизы в организации отсутствует, а также в штате экспертной организации не имеются иные эксперты, обладающие познаниями в данной области.

Определением судебной коллегии от 28 марта 2023 года по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО фио центр экспертизы и оценки", производство по делу на период проведения экспертизы было приостановлено.

07 июня 2023 года ООО фио центр экспертизы и оценки" направил ходатайство с просьбой обязать представителя истца произвести оплату за судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии от 26 сентября 2023 г. по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО фио центр экспертизы и оценки", производство по делу на период проведения экспертизы было приостановлено.

Данным определением СНТ "Полянка" - ВАГШ было разъяснено, что окончательная стоимость экспертизы будет определена после поступления гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем СНТ "Полянка" - ВАГШ необходимо представить в Московский городской суд квитанцию об оплате экспертизы в течение 10 дней с момента выставления счета.

19 декабря 2023 года ООО фио центр экспертизы и оценки" вернуло дело без исполнения в связи с тем, что в течении 10 дней с момента выставления счета (как указано в определении суда от 26.09.2023 г.) оплата судебной экспертизы со стороны СНТ "Полянка" - ВАГШ не произведена, денежные средства на расчетном счете экспертной организации отсутствуют, а в телефонном разговоре 05.12.2023 представитель СНТ "Полянка" - ВАГШ фио по тел. телефон - пояснила, что проведение экспертизы не считает целесообразным, намерена писать заявление об отказе в проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия учитывает, что возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал объем и затраты истца на содержание общего имущества товарищества, включение в смету расходов трат, не относящихся к расходам на содержание инфраструктуры СНТ, ссылался на отсутствие финансовых документов, подтверждающих затраты СНТ на содержание общего имущества.

Истцом в материалы дела представлены акты о результатах финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ "Полянка" - ВАГШ", при этом первичные финансовые документы (платежные поручения, акты приемки оказанных услуг), подтверждающие фактическое несение затрат по содержанию объектов инфраструктуры за 2017-2018 гг. и размер данных трат, приходящихся на долю ответчика, не были представлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, полагает, что поскольку истец СНТ "Полянка" - ВАГШ уклонилось от проведения экспертизы, не предоставив запрашиваемых документов, обосновывающих затраты на содержание общего имущества и инфраструктуры товарищества, с учетом возражений ответчика, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Полянка" - ВАГШ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: