Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-0226/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Александровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мастеркова Сергея Анатольевича к Чибисовой Татьяне Петровне о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мастерков Сергей Анатольевич обратился в суд к ответчику Чибисовой Татьяне Петровне с иском о признании недействительным завещания от 09 января 2018 года, составленного его супругой фио, умершей 05 декабря 2020 года, в пользу ответчика, применении последствий недействительности ничтожной сделки - исключении ответчика из числа наследников по завещанию, признании за ним право наследника первой очереди на все имущество фио, обосновывая тем, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не наследодателем.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец Мастерков Сергей Анатольевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ответчик Чибисова Татьяна Петровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела руководствовался положениями ст.ст. 167, 218, 1111, 1112, 1113, 1118, 1125, 1126, 1127, 1129, 1131, 1142, 1143 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 фио составила завещание, которым завещала всё принадлежащее ей имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось - Чибисовой Татьяне Петровне, паспортные данные, текст завещания составлен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за N 77/300-н/77-2018-2-2.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2020 фио умерла, в связи с чем, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 91/2021.

В суде первой инстанции истец Мастерков Сергей Анатольевич заявил требования о признании вышеуказанного завещания недействительным, ссылаясь на то, что завещание не подписывалось наследодателем, представив в обоснование требований заключение специалиста фио "КАНОНЪ" от 15.11.2021 N 100/21, согласно выводам которого подпись от имени фио в завещании от её имени от 09.01.2018 выполнена не фио, а другим лицом с подражанием какой-то подписи фио

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 02.12.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 93-М-ПЧЭ ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", подпись от имени фио, выполненная в завещании от 09.01.2018, вероятно выполнена фио. Выявленные в ходе исследования, совпадающие общие и частные признаки подписи устойчивы, информативны, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи от имени фио в завещании от 09.01.2018, фио. Имеющиеся же различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах подписи фио.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт фио, который показал, что поддерживает выводы, указанные им в заключении судебной экспертизы, по его мнению, подпись в завещании от 09.01.2018 выполнена фио, но поскольку имеется ряд различий, сделан вероятностный вывод.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, а также отклонил представленное истцом заключение специалиста фио "КАНОНЪ" от 15.11.2021 N 100/21, поскольку специалист перед проведением исследования не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, оно противоречит выводам независимого заключения, проведенного по назначению суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку надлежащих доказательств того, что завещание подписано не фио, а другим лицом, истец не представил, а также отказал в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки и признании истца наследником первой очереди на всё имущество фио, поскольку в удовлетворении основного требования было отказано.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что фио не подписывала завещание от 09.01.2018, а также с учетом того, что выводы заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" носят неоднозначный, вероятностный характер, а также, что истец просил назначить экспертизу в определенное им экспертное учреждение, назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив её проведение экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Российский Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, предоставив дополнительные документы для исследования.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительного доказательства приняла заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы 35278/06-2-23 от 20.04.2024, согласно которой: записи "Мастеркова Маргарита Александровна", расположенные: в двух экземплярах завещания от 09.01.2018 (бланк 77 АВ 4399018) фио на имя Чибисовой Т.П, удостоверенных нотариусом адрес фио, зарегистрированных в реестре N 77/300-н/77-2018-2-2; в доверенности от 09.01.2018 (бланк 77 АВ 4399017) фио на имя Чибисовой Т.П, удостоверенной нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре N77/300-н/77-2018-2-1; и записи "Мастеркова М.А.", расположенные на 2 странице реестра нотариальных действий нотариуса адрес фио на 2018 год (с реестрового N 2-1 по реестровый N 2-391), в графе 8 "Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия", в строках с реестровыми номерами 77/300-н/77-2018-2-1, 2-2 с датой совершения нотариального действия 09.01.2018, выполнены одним лицом, фио, под влиянием на процесс выполнения записей "сбивающих" факторов временного характера, в числе которых могли быть необычное внутреннее состояние исполнителя, обусловленное изменениями организма, отягощенным сопутствующими заболеваниями, а также обстановочные факторы (неудобная поза, влияющая на процесс письма, неудобная подложка и др.).

Подписи от имени фио, расположенные: в двух экземплярах завещания от 09.01.2018 (бланк 77 АВ 4399018) фио на имя Чибисовой Т.П, удостоверенных нотариусом адрес фио, зарегистрированных в реестре N 77/300-н/77-2018-2-2, справа от записей "Мастеркова Маргарита Александровна"; в доверенности от 09.01.2018 (бланк 77 АВ 4399017) фио на имя Чибисовой Т.П, удостоверенной нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре N 77/300-н/77-2018-2-1, справа от записи "Мастеркова Маргарита Александровна"; на 2 странице реестра нотариальных действий нотариуса адрес фио на 2018 год (с реестрового N 2-1 по реестровый N 2-391), в графе 8 "Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия", в строках с реестровыми номерами 77/300-н/77-2018-2-1, 2-2 с датой совершения нотариального действия 09.01.2018, под записями "Мастеркова М.А.", выполнены одним лицом, самой фио, под влиянием на процесс выполнения подписей "сбивающих" факторов временного характера, в числе которых могли быть необычное внутреннее состояние исполнителя, обусловленное изменениями организма, отягощенным сопутствующими заболеваниями, а также обстановочные факторы (неудобная поза, влияющая на процесс письма, неудобная подложка и др.). /том 2 л.д. 169-192/

Судебная коллегия, оценив представленное заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы 35278/06-2-23 от 20.04.2024, составленное экспертами Федерального Бюджетного Учреждения Российский Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что фио не подписывала завещание от 09.01.2018, не были подтверждены и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: