Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-0302/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жука В.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жука В.В. о разъяснении решения и принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1099/2022 по иску ТСЖ "Сокольническая слободка" к Жуку Всеволоду Всеволодовичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт - отказать,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2022 года судом постановлено решение по гражданскому делу N 2-1099/22 по иску ТСЖ "Сокольническая слободка" к Жуку Всеволоду Всеволодовичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт, которым иск удовлетворен частично.

Жук В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения и принятии дополнительного решения по указанному гражданскому делу.

Извещенные надлежащим образом стороны в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Жук В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Обращаясь в суд заявлением, Жук В.В. указывает, что в порядке реализации права, регламентированного ст. 137 ГПК РФ, им были заявлены два встречных иска, однако судом не разрешены следующие требования:

- признать необоснованным и незаконным расчет иска по задолженности за содержание жилого помещения по произвольно установленным членами ТСЖ "Сокольническая слободка" (ничтожным) размерам платы при отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме на их общем собрании об установлении размера платы за содержание жилого помещения;

- признать законным проведение собственником жилого помещения N 21 оплаты за содержание жилого помещения по основаниям норм ч. 4 ст. 158 ЖК РФ согласно Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП как максимально допустимого размера платы за содержание жилого помещения, подлежащей корректировке в сторону уменьшения по фактически понесенным товариществом расходам за фактически оказанные исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, услуги;

- признать необоснованным и незаконным расчет иска по задолженности за содержание жилого помещения по произвольно установленным членами ТСЖ "Сокольническая слободка" (ничтожным) размерам платы при отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме на их общем собрании о выборе способа управления домом;

- признать законным проведение собственником жилого помещения N 21 оплаты за содержание жилого помещения по основаниям норм ч. 3 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ согласно Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП как максимально допустимого размера платы за содержание жилого помещения, подлежащей в силу закона корректировке в сторону уменьшения по расходам за фактически оказанные услуги исходя из необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013;

- признать незаконным расчет, положенный в основу иска, приводящий к дарению личных денежных средств ответчика в части превышения размера оплаты за содержание жилого помещения над фактическими расходами по его содержанию, с сокрытием одариваемой суммы от налогообложения в качестве налогооблагаемой базы при упрощенной системе налогообложения товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, поскольку судом первой инстанции были разрешены все заявленные истцом ТСЖ "Сокольническая слободка" исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в заявлении о вынесении дополнительного решения ответчик Жук В.В. фактически выражает несогласие с решением суда, заявляет самостоятельные требования, которые могут быть рассмотрены в порядке иного гражданского судопроизводства.

Из материалов дела также усматривается, что протокольным определением от 7 декабря 2021 года в принятии встречных исковых заявлений Жука В.В. отказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения по встречным исковым требованиям Жука В.В.

Указанные в частной жалобе доводы о невозможности явиться в судебное заседание в суд первой инстанции в связи с тем, что в судебной повестке имелась описка и ответчик не мог понять в связи с чем его вызывают, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, имел возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно до даты слушания. Нарушения процессуальных прав ответчика судебная коллегия не находит.

Что касается требований о разъяснении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Жука В.В. о разъяснении решения судом поскольку решение суда от 10 февраля 2022 года не содержит неясностей, требующих какого-либо разъяснения, является ясным и понятным.

Приведенные заявителем доводы по мнению судебной коллегии направлены на не согласие с решением суда, отражены ответчиком в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Согласно действующему законодательству на судебные органы не возложена обязанность дополнительно разъяснять сторонам мотивы по которым суд пришел к тем или иным выводам, изложенным в судебных постановлениях, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ответчика Жука В.В. не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на несогласие с постановленным судом решением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жука В.В. - без удовлетворения.

Судья: