Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-0316/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы, адрес Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на решение Перовского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

изъять для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010010:3286, общей площадью 745 кв.м, имеющий адрес (местоположение): адрес; жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010010:236, площадью 63, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Установить размер компенсации за изымаемое имущество Старикову Дмитрию Александровичу в размере сумма.

Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; в случае отказа предоставить реквизиты расчетных счетов более 5 рабочих дней денежные средства вносятся на депозит нотариуса. Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда в законную силу, на основании представленных правообладателями реквизитов расчетных счетов, путем перечисления денежных средств на счет правообладателей. Обязательства ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета адрес Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

Правообладатель обязан освободить земельный участок и жилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 30 суток после получения денежной компенсации и обеспечить доступ ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к земельному участку и жилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости. По истечении указанного срока (30 суток) ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем имущество и имущество других лиц.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010010:3286, общей площадью 745 кв.м, имеющий адрес (местоположение): адрес; жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010010:236, площадью 63, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010010:3286, общей площадью 745 кв.м, имеющий адрес (местоположение): адрес,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к Старикову Д.А. об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: адрес, для государственных нужд адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что спорные земельный участок и жилое помещение принадлежат на праве собственности Старикову Д.А. Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 28 октября 2019 г. N 42973 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию, в том числе, принадлежащие Старикову Д.А. земельный участок и жилое помещение. В соответствии с отчетом об оценке от 30 декабря 2019 г. N 96/3 ООО "Анатилическо-консалтинговая группа "Азимут" определена величина убытков, возникающих у правообладателя в результате изъятия земельного участка и жилого дома, которая составила сумма. В соответствии с требованиями действующего законодательства в адрес фио направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков в связи с изъятием имущества. Однако подписанное соглашение в адрес Департамента не поступило.

На основании изложенного Департамент городского имущества адрес просил суд изъять для государственных нужд адрес земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010010:3286, общей площадью 745 кв.м, жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010010:236, площадью 63, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес; установить размер компенсации за изымаемое имущество в размере сумма; возложить на правообладателя обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в адрес Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; возложить на правообладателя обязанность освободить земельный участок и жилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 дней после получения денежной компенсации, и обеспечить доступ адрес Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к земельному участку и жилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости; указать, что решение является основанием для прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010010:3286, общей площадью 745 кв.м, имеющий адрес (местоположение): адрес; жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010010:236, площадью 63, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, и основанием для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на приведенный земельный участок и жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец ДГИ адрес, третье лицо Правительство Москвы и об изменении которого просит третье лицо адрес Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в части установленного размера компенсации по доводам апелляционных жалоб.

Как указано выше, решением Перовского районного суда адрес от 10 сентября 2021 г. требования истца полностью удовлетворены, однако установлен размер компенсации за изымаемое имущество Старикову Д.А. в сумме сумма в соответствии с заключением проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы фио "Центр Судебной Оценки и Недвижимости".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 г. решение Перовского районного суда адрес от 10 сентября 2021 г. изменено в части присуждения денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество.

При этом судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, для определении размера возмещения за изымаемые для государственных нужд земельный участок и жилое помещение, включая стоимость вспомогательных строений и иные убытки, включая упущенную выгоду, по состоянию на 26 мая 2022 года, что составило сумма

Представителем ответчика фио представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость обозначенного имущества составила сумма

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в пользу фио в размере сумма, которую суд апелляционной инстанции определилк взысканию.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение от 6 июля 2022 г, суд кассационной инстанции в своем определении от 20 октября 2022 г. указал на то, что при определении размера возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок на основании экспертного заключения ФКУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" N 105/19-2-22 от 26 мая 2022 г. не была дана оценка доводам ответчика о том, что не все убытки, связанные с изъятием имущества, получили оценку. Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с имеющимися недостатками и неточностями экспертного заключения ФКУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" N 105/19-2-22 от 26 мая 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. решение Перовского районного суда адрес от 10 сентября 2021 г. изменено в части присуждения денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество.

При этом судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт" для определения размера возмещения за изымаемые для государственных нужд земельный участок и жилое помещение, включая стоимость вспомогательных строений и иные убытки, включая упущенную выгоду по состоянию на 30 июня 2021 год, который составил сумма

Представителем ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость имущества составила сумма на обозначенную дату.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в пользу фио в размере сумма, которую суд апелляционной инстанции определилк взысканию.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку при назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции поставил перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости жилого помещения, земельного участка, убытков и упущенной выгоды по состоянию на 30 июня 2021 г, тогда как мотивов, по которым апелляционная инстанция пришла к выводу об определении рыночной стоимости жилого помещения, земельного участка, убытков и упущенной выгоды по состоянию на 30 июня 2021 г, в определении не приведено. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что вопреки правовым позициям Постановления КС РФ от 11 февраля 2019 N 9-П суд апелляционной инстанции при назначении по делу повторной экспертизы не установилтакое юридически значимое обстоятельство как рыночная стоимость спорного имущества и убытков, причиненных его изъятием, на момент рассмотрения судом настоящего дела.

При новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, МВД адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ адрес и третьего лица Правительства Москвы - фио, представителя третьего лица ГКУ "УДМС" - фио, возражения ответчика фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес N 42973 от 28 октября 2019 года об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества постановлено: изъять для государственных нужд у правообладателей объекты недвижимого имущества для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе адрес на 2019-2022 годы: "Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от адрес до границ адрес".

В соответствии с вышеуказанным распоряжением в адрес ответчика направлены письмо и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес.

В соответствии с отчетом N 96/3 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, заключением о размере убытков от 30 декабря 2019 года совокупная величина убытков составляет сумма.

Поскольку соглашение не было подписано между сторонами, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза в фио "Центр Судебной Оценки и Недвижимости". Согласно заключению эксперта N 023667/5/77001/052021/2-402/2021 от 6 августа 2021 года рыночная стоимость за изымаемые для государственных нужд на основании распоряжения N 42973 от 28 октября 2019 года земельный участок, жилое помещение, включая рыночную стоимость вспомогательных строений, сооружений и иных убытков, включая упущенную выгоду по состоянию на дату проведения оценки составляет сумма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 239, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 17 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1, 10 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, оценивая представленное заключение судебной экспертизы, признавая вышеуказанное заключение эксперта достоверным доказательством, суд счел установленным, что рыночная стоимость принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010010:3286, общей площадью 745 кв.м, имеющего адрес (местоположение): адрес; жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0010010:236, площадью 63, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, включая рыночную стоимость вспомогательных строений, сооружений и иные убытки, включая упущенную выгоду.

Таким образом, суд пришел к выводу об изъятии для государственных нужд принадлежащих ответчику земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010010:3286, общей площадью 745 кв.м, имеющего адрес (местоположение): адрес; жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0010010:236, площадью 63, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, и возложил на адрес Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" обязанность по выплате ответчику суммы компенсации в размере сумма.

Наряду с этим суд отметил, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010010:3286, общей площадью 745 кв.м, имеющий адрес (местоположение): адрес; жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010010:236, площадью 63, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что для освобождения недвижимого имущества его правообладателями указанное в иске время является недостаточным, в связи с чем отметил, что правообладатели обязаны освободить земельный участок и жилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 30 суток после получения денежной компенсации и обеспечить доступ ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к земельному участку и жилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости. По истечении указанного срока (30 суток) ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем имущество и имущество других лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца ДГИ адрес, третьего лица Правительства Москвы, третьего лица ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" сводятся к несогласию с заключением судебной оценочной экспертизы фио "Центр Судебной Оценки и Недвижимости" и размером установленной судом компенсации за изымаемое имущество. Заявители жалоб сослались на то, что произведенный экспертом расчет оценки нельзя признать достоверным и обоснованным, он не соответствует рыночной конъюнктуре, в частности экспертами в качестве аналога приняты жилые дома, в то время как изымаемым объектом является квартира, расположенная в жилом доме 1937 года постройки. Данные особенности экспертом не учтены, что привело к необоснованному завышению результата оценки.

Для проверки доводов апелляционных жалоб судебная коллегия в целях полного и объективного рассмотрения дела удовлетворила ходатайства, заявленные представителями третьего лица ГКУ "УДМС", третьего лица Правительства Москвы, истца ДГИ адрес, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду несоответствия заключения эксперта законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, а также наличия в заключении существенных недостатков, повлиявших на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено фио "Центр судебных исследований "РиК".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость имущественных прав и прав требования компенсации убытков, возникающих у фио в результате изъятия у него объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы?

2) Какова стоимость имущественных прав и прав требования компенсации убытков, возникающих у фио в результате изъятия у него земельного участка площадью 745 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0010010:3286, с учетом конфигурации земельного участка, по состоянию на дату проведения экспертизы?

3) Какова общая стоимость имущественных прав и прав требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у фио в результате изъятия у него объектов недвижимости по п. 1, 2 поставленных вопросов, с учетом убытков сумма, определенных в заключении эксперта N 831/23 от 12 февраля 2024 г.?

Согласно представленному заключению фио "Центр судебных исследований "РиК" N 441/24 от 18 мая 2024 г. стоимость имущественных прав и прав требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у фио в результате изъятия у него объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы (25 января 2024 г.), составляет (округленно): сумма

Стоимость имущественных прав и прав требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у фио в результате изъятия у него земельного участка площадью 745 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0010010:3286, с учетом конфигурации земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы (25 января 2024 г.), составляет (округленно): сумма

Общая стоимость имущественных прав и прав требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у фио в результате изъятия у него объектов недвижимости по п. 1, 2 поставленных вопросов, по состоянию на дату проведения экспертизы (25 января 2024 г.), составляет (округленно): сумма

Изучив экспертное заключение фио "Центр судебных исследований "РиК" N 441/24 от 18 мая 2024 г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке с учетом положений статьи 86 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что выводы эксперта являются достоверными, при этом несогласие участников процесса с заключением эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не является.

При этом доводы истца и третьих лиц о том, что обозначенное заключение нельзя признать достоверным, поскольку эксперт определяет объект оценки как часть жилого дома, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 марта 2005 г. объект права - квартира N 1, таким образом, нужно учитывать при оценке не часть жилого дома, а жилое помещение, кроме того, в качестве аналогов эксперт выбрал отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, а не жилые помещения как изымаемый объект оценки, и не применил корректировку на тип объекта, что повлекло искажение итогового результата, судебная коллегия отклоняет.

Так, из представленного экспертного заключения следует, что при проведении данного анализа эксперт руководствовался положением, гласящим, что в соответствии с адрес стандарта оценки (далее - ФСО) N 7 анализ выполняется путем проведения необходимых для этого вычислений либо без них, если представлены обоснования, не требующие расчетов.

При этом эксперт счел необходимым привести суждения, позволяющие сделать вывод о наиболее эффективном использовании объекта исследования.

адрес, на котором находится оцениваемый объект недвижимости (часть жилого дома), имеет следующие реквизиты: Кадастровый номер: 77:03:0010010:3286; Категория земель: Земли населенных пунктов; Вид разрешенного использования: Для малоэтажной застройки; малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) (2.1) (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки (1.2.2)).

Также эксперт отметил, что на дату проведения экспертизы единственным юридически разрешенным использованием Объекта исследования является использование его для жилой застройки. Дальнейший анализ и построение умозрительных и гипотетических моделей по критериям максимальной продуктивности, физической возможности и финансовой оправданности эксперт счел необоснованным, непрофессиональным и лишенным здравого смысла, так как фактически наиболее эффективное использование определено и закреплено юридически посредством обозначения данного факта в соответствующих нормативных документах. Указанное выше суждение не противоречит ФСО N 7 п. 14, гласящему, что "наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию". Указанные выше суждения и действия по обоснованию позиции эксперта не противоречат ФСО N 7 п. 16, гласящему, что "анализ выполняется путем проведения необходимых для этого вычислений либо без них, если представлены обоснования, не требующие расчетов". Обоснования представлены.

Следуя положениям п. 16 ФСО N 7 о том, что "анализ наиболее эффективного использования Объекта исследования... выполняется путем проведения необходимых для этого вычислений либо без них, если представлены обоснования, не требующие расчетов", эксперт привел достаточное количество обоснований, не требующих проведения расчетов, для того, чтобы сделать вывод о том, что наиболее эффективное использование Объекта исследования (земельного участка и расположенной на нем части жилого дома) - его использование: для проживания.

Кроме того, эксперт в ходе исследования отметил, что согласно представленным материалам дела объект недвижимости представляет собой часть жилого дома, то есть объект капитального строительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 11 февраля 2019 г. N 9-П, значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях при изъятии недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное фио "Центр судебных исследований "РиК" заключение N 441/24 от 18 мая 2024 г. не опровергает выводы судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции фио "Центр Судебной Оценки и Недвижимости", N 023667/5/77001/052021/2-402/2021 от 6 августа 2021 года, таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с истца размера компенсации за изымаемое имущество Старикову Дмитрию Александровичу в размере сумма являются верными и не опровергнутыми.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что расходы по оплате дополнительной экспертизы были возложены на стороны, которые заявили ходатайство о ее назначении, но не оплатили экспертизу, коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления фио "Центр судебных исследований "РиК" и взыскании с Правительства Москвы, ДГИ адрес, ГКУ "УДМС" в пользу экспертной организации расходов по проведению экспертизы в размере сумма, то есть по сумма с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы, адрес Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" - без удовлетворения.

Взыскать в пользу фио "Центр судебных исследований "РиК" судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы с Правительства Москвы в размере сумма, с Департамента городского имущества адрес в размере сумма, с адрес Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в размере сумма.

Председательствующий

Судьи