Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-0370/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-50/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Гнедкова Артема Александровича к Бартаия фио, фио о взыскании денежных средств и пени по договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бартаия фио, фио в пользу ИП Гнедкова Артема Александровича денежные средства по договору займа от 8 октября 2013 года в размере сумма, неустойку за период с 09.04.2019 года по 17.10.2021 год в размере сумма и далее, начиная с 18 октября 2021 года, в размере 0, 1% взысканной суммы основного долга в размере сумма за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с Бартаия фио, фио в пользу ИП Гнедкова Артема Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бартаия фио, фио к ИП Гнедкову Артему Александровичу о признании недействительным договора уступки права требования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Гнедков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2013 г. между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставил фио заем в размере сумма, а фио обязался возвратить полученный заем в срок до 08.04.2019 г. Указанный заем был предоставлен фио 10.10.2013 г. путем внесения денежных средств на банковский счет фио, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.10.12013 г. N10-09. Срок возврата суммы займа истек 09.04.2019 г, фио частично осуществил погашение суммы займа в размере сумма. Не погашенная сумма долга составила сумма. При этом, погашение займа производилось с задержкой платежей, последний платеж был осуществлен 29.09.2020 г. В соответствии с п.4 договора займа от 08.10.2013 г. с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2016 г, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0, 1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки. 10.06.2016 г. между фио и фио был заключен договор поручительства, заверенный нотариусом адрес фио, согласно условиям которого поручитель фио гарантирует выполнение в полном объеме обязательств, неисполненных должником фио по договору займа от 08.10.2013 г, в течении 10 рабочих дней с момента получения требования кредитора (фио); обязанность фио выполнить требование кредитора о погашении обязательств фио возникает у фио после предъявления требований фио (субсидиарная ответственность). 23.07.2021 г. фио в адрес фио направлено требование о возврате долга и уплате пени по договору займа от 08.10.2013 г, которое осталось без ответа. 24.08.2021 г. фио в адрес фио (поручителя) направлено требование о возврате долга и уплате пени по договору займа от 08.10.2013 г, которое также осталось без ответа.

18.10.2021 г. между фио и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым фио уступил право требование к фио по обязательствам, возникшим из договора займа от 08.10.2013 г. Кроме того, фио уступил обязательство, возникшее из договора поручительства от 10.06.2016 г. (требование к фио). Уступка права требования произошла в момент подписания договора уступки права требования от 18.10.2021 г. 27.10.2021 г. фио уведомил ответчиков об уступке прав требований по договору займа.

По состоянию на 17.10.2021 г. задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составляла сумма, пени на сумму долга сумма за просрочку возврата займа за период с 09.04.2019 г. по 17.10.2021 г. До настоящего момента ответчики сумму займа не возвратили, проценты за пользование займом не уплатили. 22.03.2022 г. истец направил ответчикам претензии о возврате займа и уплате пени по займу, которые оставлены без ответа, изложенные в ней требования не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 08.10.2013 г. в размере сумма, из них: сумма - сумма займа, сумма - пени (неустойка) за просрочку возврата займа за период с 09.04.2019 г. по 17.10.2021 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.10.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В свою очередь фио, фио обратились со встречным иском к ИП Гнедкову А.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 18.10.2021 г, заключенного между фио и ИП Гнедковым А.А, об уступке права требования долга по договору займа от 08.10.2013 г, заключенного между фио и фио на сумму сумма, которое мотивировано тем, что 08.10.2013 г..между фио и фио был заключен договор займа на сумму сумма, в соответствии с которым фио предоставил фио заем в размере сумма, а фио обязался возвратить полученный заем в срок до 08.04.2019 г..В исковом заявлении представитель ИП Гнедкова А.А. указывает на частичное исполнение обязанностей и возврат суммы займа в размере сумма. Вместе с тем, в связи со сложностями открытия банковского счета в 2019 году денежные средства в размере сумма были переданы наличными, о чем фио составил расписку от 15.04.2019 г..Таким образом, фио получил денежные средства в полном объеме и скрыл от суда факт составления расписки и получения денежных средств. Истцы полагают, что фио действовал умышлено, и данный способ получения денег уже не первый. Ранее фио по аналогичному делу в суде о взыскании денежных средств суммы займа с фио также "забывал" о составленных расписках. По результату рассмотрения апелляционной жалобы по делу N2-1436/2019 Кузьминского районного суда адрес судом апелляционной инстанции (Московским городским судом) по делу N33-11174/21 принято решение об отмене решения Кузьминского районного суда адрес и взыскании с фио в пользу фио суммы возврата государственной пошлины.

При рассмотрении дела Московским городским судом фио сообщал, что подписывал пустые листы А4, а после текст расписок мог быть изготовлен путем распечатывания на принтере такого листа с подписью фио Несмотря на позицию фио, суд доводы последнего в качестве доказательства не принял. 10.06.2016 г..между фио и фио заключен договор поручительства, заверенный нотариусом, согласно условиям которого, поручитель фио гарантирует выполнение в полном объеме обязательств неисполненных должником. В соответствии с п.4 договора займа от 08.10.2013 г..(с учетом ДС от 07.06.2016 г..), в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0, 1%. Между фио и истцом был заключен договор уступки права требования от 18.10.2021 г, в соответствии с которым фио уступил право требования к фио по обязательствам, возникшим из договора займа от 08.10.2013 г..Уступка права требования произошла в момент подписания договор уступки права требования от 18.10.2021 г..Однако денежные средства по договору займа были возвращены в полном объёме до 26.04.2019 г..в размере сумма и сумма 9.09.2020 г, а так же были перечислены излишние денежные средства в размере сумма в связи с ошибкой в подсчетах. Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования 18.10.2021 г..между фио и ИП Гнедковым А.А, отсутствовало права требования денежных средств, а, соответственно, предмет заключенного договора. фио не был вправе заключить договор уступки права требования с ИП Гнедковым А.А, так как обязательства фио перед фио на момент заключения договора уступки права требования были исполнены.

С учетом изложенного фио и фио просили признать недействительным договор уступки права требования от 18.10.2021 г, заключенный между фио и ИП Гнедковым А.А, об уступке права требования долга по договору займа от 08.10.2013 г, заключенного между фио и фио на сумму сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, третье лицо фио, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2013 г. между фио, выступающий как займодавец, и фио, выступающий как заемщик, был заключен договор займа, согласно условиям которого, фио передал фио в долг денежные средства в размере сумма. Срок возврата суммы займа установлен сторонами по договору в дополнительном соглашении от 07.06.2016 г. по 08.04.2019 г. включительно.

В соответствии с п.4 договора займа от 08.10.2013 г. с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2016 г, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0, 1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере сумма были перечислены фио на расчетный счет фио 10.10.2019 г, что подтверждается чеком по операции ПАО "Сбербанк России" и ответчиками не оспаривалось.

07.06.2019 г. фио и фио подписали Дополнительное соглашение к договору займа от 08.10.2013 г, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить долг в срок до 08.04.2019 г.

В установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок до 08.04.2019 г. сумма долга по договору займа полностью погашена ответчиком фио не была.

Согласно заявления от 10.06.2016 г, фио возвратил фио долг по договору займа в сумме сумма, на 07.06.2016 г. долг составил сумма

23.07.2021 г. фио в адрес фио направлено требование о возврате долга и уплате пени по договору займа от 08.10.2013 г, которое осталось без ответа.

Со дня подписания договора цессии 18.10.2021 г. новым кредитором по вышеуказанному договору займа является ИП Гнедков А.А.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком фио не возвращена, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

22.03.2022 г. истец направил фио претензию о возврате займа и уплате пени по займу, которые оставлены без ответа, оставшаяся сумма задолженности до настоящего момента не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика фио перед истцом по договору займа от 08.10.2013 г. составила сумма и пени по договору займа в размере сумма за период с 09.04.2019 г. по 17.10.2021 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.06.2016 г. между фио и фио, выступающей как поручитель, заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взяла на себя обязательство перед кредитором нести субсидиарную обязанность за исполнение фио его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа, заключенного в простой письменной форме 08.10.2013 г. и дополнительного соглашения к договору займа от 08.10.2013 г, заключенного 07.06.2016 г.

При таких обстоятельствах, разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 314, 322, 323, 329, 361, 363, 382, 385, 393, 401, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между фио и фио заключен договор займа на сумму сумма, которая не была возвращена фио в установленный срок, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом исполнение обязательств по договору займа от 08.10.2013 г. обеспечивается поручительством фио, которая несет солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку в размер сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, неустойку по день фактического исполнения обязательства за период с 18.10.2021 г. в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом первой инстанции также установлено, что фио и фио в доводах встречного иска ссылаются на то, что на момент заключения 18.10.2021 г. фио и ИП Гнедковым А.А. договора уступки права требования, задолженность по договору займа была фио погашена, о чем фио выдана 15.04.2019 г. расписка.

Возражая против доводов ответчиков по встречному иску, фио пояснил, что подпись, проставленная в расписке от 15.04.2019 г, его руке не принадлежит.

По ходатайству представителя ИП Гнедкова А.А. судом была назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Так, из заключения почерковедческой экспертизы от 25.10.2022 г. N6679/06-2-22 следует, что установить кем, фио или другим лицом выполнена подпись от имени фио, расположенная под текстом расписки от имени фио о получении 15.04.2019 г. от фио денежной суммы в размере сумма в счет возврата займа по договору займа от 08.10.2013 г, не представилось возможным.

Суд первой инстанции заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, было положено в основу решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 25.10.2022 г. N6679/06-2-22, представленное фио в материалы дела заявление, адресованное начальнику ОМВД адрес, зарегистрированное в КУСП за N12233 от 30.07.2022 г, в котором фио просит провести проверку в отношении фио по факту фальсификации доказательства по настоящему гражданскому делу - расписки о погашении долга по договору займа от 08.10.2013 г, переписку фио с фио в мессенджере WhatsApp, которая фио не оспаривалась и из которой следует, что по состоянию на дату уступки права требования, то есть на 18.10.2021 г, фио признавал наличие задолженности по договору займа от 08.10.2013 г. перед фио, а также заключение специалиста от 07.12.2022 г. N637/2022, выполненное фио "Московский областной центр судебных экспертиз", согласно выводам которого, подпись от имени фио, расположенная в расписке о получении денежных средств в сумме сумма от фио в счет возврата займа по договору займа от 08.10.2013 г, выполнена не фио, а другим лицом, руководствуясь п.2 ст.382, ст.ст. 384, 388, п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что ответчики не имеют задолженности перед фио по договору займа от 08.10.2013 г, поскольку денежные средства возвращены в полном объеме, в том числе, в сумме сумма по расписке от 15.04.2019 г. На основании определения Тимирязевского районного суда адрес от 23.08.2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Вместе с тем, экспертиза проходила по документам, которые были представлены истцом, ни один документ ответчика взят не был.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперты ФГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ не ответили на поставленные перед ними судом вопросы.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылалась на то обстоятельство, из представленного ответчика экспертного заключения N 280/20, составленного фио "Экспертный центр Альфа-Групп", следует, что выполненные совпадающие общие и частные признаки исследуемой подписи от имени фио в расписке от 15.04.2019 г, а также образцов подписи фио существенны, устойчивы, имеют высокую идентификационную значимость, образуют одну совокупность признаков, характеризующую одного исполнителя, и в совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись в представленном документе выполнена фио

Для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что для разрешения данного дела требуются специальные познания в области почерковедения, при проведении судебной почерковедческой экспертизы эксперты ФГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ не ответили на вопросы, поставленные перед ними судом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ сочла необходимым назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, о чем 12.10.2023 г. было вынесено определение. Проведение экспертизы было поручено фио фио "РиК" (адрес).

Из заключения эксперта N 1002/23, составленного фио "Центр Судебных Исследований "РиК", следует, что подписи от имени фио в представленных документах: в договоре займа от 08.10.2013 г, в дополнительном соглашении к договору займа от 08.10.2013 г. от 7.06.2016 г, заявлении от 10.06.2016г, в договоре поручительства от 10.06.2016 г, в расписке от 15.04.2019 г, выполнены одним лицом фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Рукописные записи "... " от имени фио в представленных документах: в договоре займа от 08.10.2013 г, в дополнительном соглашении к договору займа от 08.10.2013 г. от 07.06.2016 г, в заявлении от 10.06.2016 г, в договоре поручительства от 10.06.2016 г, выполнены одним лицом, фио, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердила вышеуказанное заключение, указав, что во всех документах подпись принадлежит одному лицу - фио

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данное экспертное заключение фио "Центр Судебных Исследований "РиК" судебная коллегия считает возможным положить в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, соответствуют письменным материалам дела; эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что следует из заключения.

Кроме того, выводы данного Заключения подтверждаются Заключением специалиста фио "ЭЦ Альфа-Групп", подготовленным по заказу фио, согласно которому, представленная на исследование подпись от имени фио в расписке от 15.04.2019 г. выполнена фио (л.д. 147-179 т.1). Обоснованность выводов судебной экспертизы также подтверждена Заключением специалиста N 1898/24, составленным Исследовательским центром Глав-Эксперт, представленным фио

Из платежных документов, представленных ответчиками, следует, что 11.03.2019 г. ответчик возвратил фио сумма, 12.03.2019 г. сумма, 13.03.2019 г. сумма, 14.03.2019 г. сумма, 18.03.2019 г. сумма, 25.03.2019 г. сумма, 07.04.2019 г. сумма, 08.04.2019 г. сумма, 08.04.2019 г. сумма, 09.04.2019 г. сумма, 09.04.2019 г. сумма, 10.04.2019 г. сумма, 22.04.2019 г. сумма, 22.04.2019 г. сумма, 22.04.2019 г. сумма, 23.04.2019 г. сумма, 23.04.2019 г. сумма, 23.04.2019 г. сумма, 26.04.2019 г. сумма, 26.04.2019 г. сумма, 26.04.2019 г. сумма, 29.02.2020 г. сумма, 29.09.2020 г. сумма (л.д. 254-276 т.2).

Из искового заявления ИП Гнедкова А.А. следует, что задолженность фио по договору займа по основному долгу составляет сумма

Вместе с тем, из расписки от 15.04.2019 г, представленной ответчиком фио, следует, что фио, получил 15.04.2019 г. от фио сумму в размере сумма в счет возврата займа по договору от 08.10.2013 г. (л.д. 120 т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апеллянта, основанные на возврате суммы займа в полном объеме, непредставление стороной истца каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода, а также принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении фио "Центр Судебных Исследований "РиК", оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, поскольку такое экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, является полным, выводы, содержащиеся в нем являются обоснованными, приходит к выводу о том, что представленная ответчиком расписка от 15.04.2019 г. подтверждает возврат фио денежных средств по договору займа от 08.10.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2016 г. в полном объеме и свидетельствует об отсутствии задолженности по договору займа.

При этом коллегия не принимает во внимание Заключение специалиста, составленное фио "Московский областной центр судебных экспертиз", согласно которому, подпись от имени фио, расположенная в расписке о получении денежных средств в сумме сумма от фио в счет возврата займа по договору от 08.10.2013 г, выполнена не фио, а другим лицом, поскольку исследование специалистом проводилось по копиям документов - файла формата pdf, подлинники расписки от 15.04.2019 г, образцов почерка и подписей фио специалисту не предоставлялись (л.д. 231-248 т.2).

Оценивая заключение специалиста фио "Межрегиональный центр экспертных исследований "Щит", представленное третьим лицом фио в обоснование о допущенных нарушениях при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы со стороны эксперта фио "Центр Судебных Исследований "РиК", недостаточности исследуемых материалов и данных, нарушений методик их проведения, судебная коллегия расценивает их как личное мнение названных специалистов относительно обстоятельств, послуживших поводом к даче ими вышеприведенных заключений, не основанное на фактических доказательствах. При этом коллегия учитывает, что только суду предоставлено право оценивать доказательства по делу, специалистам такого права не предоставлено. Кроме того, из заключения фио "Межрегиональный центр экспертных исследований "Щит" не следует, по заказу какого лица оно составлено, ни договор на оказание услуг по составлению рецензии, ни иной документ, указывающей на заказчика, в материалы дела не представлен, в самой рецензии такие сведения отсутствуют.

Доводы фио о том, что перед судебным экспертом были поставлены вопросы о том, одним ли лицом выполнены все подписи от имени фио в представленных документах: в договоре займа от 8 октября 2013 г, в дополнительном соглашении к договору займа от 8 октября 2013 г..от 7 июня 2016 г, в заявлении от 10 июня 2016 г, в договоре поручительства от 10 июня 2016 г, в расписке от 15 апреля 2019 г..? Кем, фио или иным лицом, с подражанием его подписи и почерка выполнена подпись в расписке от 15 апреля 2019 года о получении от фио суммы в размере сумма в счет возврата займа по договору от 08.10.2013 года? Однако эксперт сделал выводы о том, что подписи от имени фио в представленных документах: в договоре займа от 08.10.2013 г, в дополнительном соглашении к договору займа от 08.10.2013 г..от 7.06.2016 г, заявлении от 10.06.2016г, в договоре поручительства от 10.06.2016 г, в расписке от 15.04.2019 г, выполнены одним лицом фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Рукописные записи "... " от имени фио в представленных документах: в договоре займа от 08.10.2013 г, в дополнительном соглашении к договору займа от 08.10.2013 г..от 07.06.2016 г, в заявлении от 10.06.2016 г, в договоре поручительства от 10.06.2016 г, выполнены одним лицом, фио, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования. Эксперт не ответил на поставленные перед ним судом вопросы, коллегия находит несостоятельным, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является то обстоятельство, подписывал ли фио расписку от 15.04.2019 г..Для проверки данного обстоятельства судом назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт в Заключении сделал вывод о том, что подписи от имени фио в представленных документах: в договоре займа от 08.10.2013 г, в дополнительном соглашении к договору займа от 08.10.2013 г..от 7.06.2016 г, заявлении от 10.06.2016г, в договоре поручительства от 10.06.2016 г, в расписке от 15.04.2019 г, выполнены одним лицом фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Рукописные записи "... " от имени фио в представленных документах: в договоре займа от 08.10.2013 г, в дополнительном соглашении к договору займа от 08.10.2013 г..от 07.06.2016 г, в заявлении от 10.06.2016 г, в договоре поручительства от 10.06.2016 г, выполнены одним лицом, фио, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования. Указанное свидетельствует о подписи расписки от 15.04.2019 г..фио

Эксперту фио, проводившей повторную судебную почерковедческую экспертизы, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 18, 19, 83, 85 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д. 162 т.3).

Доводы фио о том, что в определении о назначении повторной судебной экспертизы суд указал, что исследованию подлежит Расписка от 15.04.2019 г. (л.д. 120 т.2), однако эксперт исследовал Расписку, расположенную на л.д. 83 т.2, коллегия находит несостоятельными, поскольку подлинник Расписки от 15.04.2019 г. находится на л.д. 120 т.2, именно указанный документ исследовал судебный эксперт при проведении судебной экспертизы. Однако, указал в заключении, что данная Расписка находится на л.д. 83 т.2, т.к. на данной расписке указаны цифры "83" и "120".

В соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы фио "Центр Судебных Исследований "РиК" не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий. В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При этом коллегия полагает, что обращение фио в ОМВД России по адрес по факту фальсификации доказательств - расписки от 15.04.2019 г. о получении денег в размере сумма, не свидетельствует о фальсификации данного доказательства, поскольку согласно заключения эксперта N 1002/23, составленного фио "Центр Судебных Исследований "РиК", подписи от имени фио, в том числе, в расписке от 15.04.2019 г, выполнены одним лицом фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Обвинительного приговора, вступившего в законную силу, по данному факту не представлено.

Также коллегия полагает, что представленная фио электронная переписка в мессенджере WhatApp (л.д. 70-84 т.2, 63-65 т.3), не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку данная переписка не признается ответчиками, в установленном законом порядке данная переписка нотариально не удостоверена, из нее не следует с достоверностью, что она велась между фио и ответчиками.

С учетом изложенного, учитывая, что факт возврата денежных средств в сумме сумма по договору займа подтверждается распиской от 15.04.2019 г, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом погашения долга по договору займа и уплате неустойки, представленным ответчиками, полагает, что ответчики не имеют задолженности по договору займа от 08.10.2013 г. и приходит к выводу о том, что требования ИП Гнедкова А.А. к фио, фио о взыскании долга, неустойки, государственной пошлины подлежат отклонению.

Учитывая, что на момент заключения договора уступки права требования от 18.10.2021 г, заключенного между фио и ИП Гнедковым А.А, денежные средства были возращены фио в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь требованиям ст. ст. 382 ч. 2, 168, 167 ГК РФ, признает недействительным договор уступки права требования от 18.10.2021 г, заключенный между фио и ИП Гнедковым А.А. об уступке права требования долга по договору займа от 08.10.2013 г, заключенному между фио и фио на сумму сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Гнедкову А.А. к фио, фио о взыскании долга, неустойки, государственной пошлины, об удовлетворении встречного иска и признании недействительным договора уступки права требования от 18.10.2021 г, заключенного между фио и ИП Гнедковым А.А. об уступке права требования долга по договору займа от 08.10.2013 г, заключенному между фио и фио на сумму сумма

Разрешая ходатайство ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной фио "Центр Судебных Исследований "РИК", в сумме сумма, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что 11.10.2023 г. денежные средства в сумме сумма и сумма (всего сумма) по платежному поручению N 57553 и по платежному поручению N 755382 в счет оплаты повторной судебной почерковедческой экспертизы были внесены на счет Управления судебного Департамента в адрес фио. 08.12.2023 г. фио перечислил на счет экспертной организации фио "РИК" в счет оплаты судебной экспертизы сумма Ответчики фио и фио указанные денежные средства на счет не вносили. В связи с чем, не вправе требовать их взыскание с истца.

Разрешая заявление экспертного учреждения фио "Центр судебных исследований "РИК" о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы (л.д. 158 т.3), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2023 г. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика фио

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила сумма

11.10.2023 г. фио внес на счет УСД в адрес за фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы (л.д. 139, 140 т.3), в связи с чем, с учетом положений ст. 96 ГПК РФ, оплата экспертизы должна быть осуществлена путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления судебного Департамента в адрес на счет фио "Центр судебных исследований "РИК".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимрязевского районного суда адрес от 16 января 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ИП Гнедкову Артему Александровичу к Бартаия фио, фио о взыскании долга, неустойки, государственной пошлины отказать.

Признать недействительным договор уступки права требования от 18.10.2021 г, заключенный между фио и ИП Гнедковым А.А. об уступке права требования долга по договору займа от 08.10.2013 г, заключенному между фио и фио на сумму сумма

Денежные средства в сумме сумма, внесенные 11.10.2023 г. фио на счет Управления судебного Департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы по делу N 33-38188/2023 по платежному поручению N 57553 и по платежному поручению N 755382 за фио перечислить в пользу фио "Центр Судебных Исследований "РИК" (адрес) ОГРН 1187700014050 23.08.2018 г. ИНН/КПП 9721068795/772101001 банковские реквизиты р/с 407038107028600000063 в адрес 044525593, к/с 30101810200000000593.

В удовлетворении заявления фио, фио о взыскании денежных средств в сумме сумма на оплату повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: