Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-10124/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1246/2023 по частной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.10.2023, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.03.2023 по иску Якушевой Л.И. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы возвращена,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.03.2023 исковые требования Якушевой Людмилы Ивановны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены частично, на ДГИ г.Москвы возложена обязанность заключить с Якушевой Л.И. договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес. с указанием в качестве членов семьи нанимателя Ивановой О.В. и Иванова А.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023.

31.03.2023 ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, оставленная судом без движения для исправления недостатков, которая в дальнейшем была возвращена заявителю на основании определения суда от 18.08.2023 года.

15.09.2023 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.03.2023 было изготовлено в окончательной форме 05.04.2023, следовательно, срок его апелляционного обжалования истекал 10.05.2023, с учетом ст. 107, 321 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда подана Департаментом городского имущества города Москвы 31.03.2023.

Данная апелляционная жалоба определением суда от 07.04.2023 оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, а заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы, продленный определением от 15.06.2023 до 15.08.2023.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении процессуального срока вручены Департаменту городского имущества города Москвы 31.07.2023.

Определением суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена ее подателю.

Так же из материалов дела следует, что копия решения суда, направленная в адрес Департамента городского имущества г. Москвы, была получена им 31.07.2023, тогда как апелляционная жалоба подана в суд только 15.09.2023, т.е. спустя 1, 5 месяца после истечения срока обжалования.

Доказательств уважительности причин, по которым апелляционная жалоба не могла быть подана ответчиком в течение срока, установленного судом для исправления недостатков, т.е. до 15.08.2023, либо в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения, т.е. до 31.08.2023, заявителем суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Департаменту городского имущества г. Москвы срока на подачу апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Судья: