Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2024 г. по делу N 33-10340/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриленко К.А, с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Банк Интеза"

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ромашева В. С. к АО "Банк Интеза" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО "Банк Интеза" N 11-01дс от 03.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Ромашева В. С.

Признать незаконным приказ АО "Банк Интеза" N 189-01 л/с от 10.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ромашевым В. С.

Восстановить Ромашева В.С. в АО "Банк Интеза" в должности руководителя по развитию бизнеса в Московском регионе Управления продаж для клиентов малого и среднего бизнеса с 11.10.2022.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Ромашева В.С. об увольнении из АО "Банк Интеза" от 10.10.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с АО "Банк Интеза", ОГРН 1027739177377, в пользу Ромашева В. С, паспорт ***, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 038 833 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Банк Интеза" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 23 694 руб. 17 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Ромашев В.С. обратился в суд с указанным иском к АО "Банк Интеза", ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 02.08.2019 на основании трудового договора N 28045 в должности руководителя по развитию бизнеса в Московском регионе. Приказом руководителя от *** трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Приказом N *** дс от 03.08.2022 к истцу ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с опозданиями на работу, превышения продолжительности перерыва для отдыха и питания и неоднократных случаях ухода с работы ранее времени окончания рабочего дня. Истец считает приказы работодателя от 03.08.2022 N *** дс и от *** N *** л/с незаконными, поскольку дисциплинарное наказание в виде выговора назначено за вышеуказанные проступки, совершенные в период с 09.03.2022 по 24.06.2022, однако в указанный период времени истец в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.03.2020 и от 15.12.2020 работал дистанционно. Письменное уведомление о прекращении действия дополнительного соглашения от 15.12.2020 с 07.09.2022 направлено было истцу 06.09.2022, при этом оно не содержало места работы, куда истец должен выйти и приступить к работе, что создало неопределенность по месту работы и допущению его к работе в офисе. Также избранная мера дисциплинарного взыскания в отношении истца не соразмерна совершенному проступку, ответчиком не учтены предшествующее поведение истца (ранее Ромашев В.С. к дисциплинарной ответственности не привлекался).

Приказом от 10.10.2022 Ромашев В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за использование рабочего компьютера в личных целях посредством перехода на сайты, что, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку доступа на сайты, не связанные с выполнением должностных обязанностей истцу предоставлено не было, а должностной инструкцией занимаемой истцом должности предусмотрено для выполнения рабочих задач переход на сторонние сайты с целью сбора и анализа информации относительно состояния рынка. Поскольку вынесенное истцу дисциплинарное взыскание 03.08.2022 применено с нарушением норм права и подлежит отмене, последующее применение дисциплинарного взыскания и увольнение является также незаконным. Истец с учетом уточнений просит восстановить его у ответчика в прежней должности, признать незаконными приказы от 03.08.2022 и от 10.10.2022, взыскать с АО "Банк Интеза" сумму заработка за время вынужденного прогула с 11.10.2022 по 07.08.2023 в размере 2 959 579, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000, 00 руб. Обязать ответчика признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении 10.10.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с уточнениями.

Представитель ответчика в суд явился с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения на иск с дополнениями. Пояснил, что при выявлении опозданий, ранних уходов и несвоевременности возвращения в офис ответчика у истца запрашивались письменные объяснения, которые им были предоставлены и после проверки сведений истца по неподтвержденным в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте был издан приказ о дисциплинарном взыскании. По второму приказу истец утверждал, что никаких сторонних сайтов не посещал в рабочее время с рабочего компьютера, однако проверка показала, что это не так, Ромашев В.С. посещал различные сайты именно в личных целях, заказывая товары для себя, билеты и прочее, что запрещено политикой компании и может нанести существенный вред для ответчика. С учетом повторного совершения дисциплинарного проступка, а также с учетом его поведения, подписания отпуска за свой счет для ухода за отцом, в то время как Ромашев В.С. поехал в Германию на марафон, и было принято решение о его увольнении. Также Ромашев В.С. в настоящее время не проживает в г. Москве, а находится за границей, в связи с чем в случае его восстановления, он не сможет приступить к работе. К ответчику поступил запрос из банка Ташкента о трудовом стаже истца и его характеристике, что указывает на отсутствие заинтересованности Ромашева В.С. в восстановлении на работе.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Банк Интеза".

Истец Ромашев В.С. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя Чебучаковой Т.Ю, которая доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик АО "Банк Интеза" в лице представителя Наумовой Е.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 02.08.2019 Ромашев В.С. был принят на работу в АО "Банк Интеза" на основании трудового договора N *** на должность руководителя по развитию бизнеса в Московском регионе с должностным окладом 300 000, 00 руб. Место работы в трудовом договоре указано АО "Банк Интеза" Управление продаж для клиентов малого и среднего бизнеса.

До подписании трудового договора Ромашев В.С. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка; должностной инструкцией; комплексом нормативных документов Банка по информационной безопасности (в соответствии с Актом об ознакомлении с внутренними документами Банка, определяющими принципы и правила информационной безопасности); кодексом корпоративной этики и кодексом корпоративного поведения; положением об обработке и обеспечении безопасности персональных данных; что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

15.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение о временном переводе на дистанционную работу к трудовому договору N *** от ***, по которому работодатель, рассмотрев обращение предложение Ромашева В.С. о предоставлении льготного режима выполнении трудовой функции в целях снижения рисков заболевания работника короновирусной инфекцией 2019-nCoV и, следуя принципам социальной ответственности и гуманизма, согласился с данным предложением на следующих условиях: работнику предоставляется право выполнять трудовую функцию и обязанности по трудовому договору вне места нахождения работодателя и стационарного рабочего места до получения уведомления работодателя о прекращении дистанционной работы (период дистанционной работы) в связи с нормализацией санитарно-эпидемиологической ситуации по месту нахождения стационарного рабочего места работника.

Подпунктом "з" пункта 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что работник обязуется в период осуществления дистанционной работы по требованию непосредственного или вышестоящего руководителя являться в помещение работодателя в пределах рабочего времени, установленного работодателем в Правилах внутреннего трудового распорядка.

В пункте 6 дополнительного соглашения установлено, что работодатель в период осуществления дистанционной работы обязуется заблаговременно информировать работника о прекращении или продлении периода дистанционной работы (пп. "в").

В пункте 7 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что период дистанционной работы прекращается путем направления работнику соответствующего уведомления уполномоченным представителем кадровой службы работодателя, включая рассылку электронного письма, адресованного неопределенному количеству лиц, в случае получения такого электронного письма работником на рабочий электронный почтовый адрес.

При прекращении периода дистанционной работы работник обязан приступить к выполнению трудовой функции и обязанностей по трудовому договору в обычном режиме, без учета положений настоящего дополнительного соглашения.

Стороны признают имеющими достаточную юридическую и доказательственную силу сообщения, отправленные и полученные с использованием электронной почты работника, присвоенной ему работодателем. Документы, исполнение которых согласно применимому регулированию зависит от предоставления оригинала, направляются сторонами в виде электронного образа, но с обязательным предоставлением оригинала в порядке и сроки, согласованные сторонами (п. 8 Дополнительного соглашения).

Пунктом 3.1.28 Должностной инструкции истца на работника возложена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (ПВТР).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка АО "Банк Интеза" (пункт 5 Правил) у работодателя установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и продолжительностью ежедневной работы 8 час. 15 мин. (понедельник-четверг) и 7 час. 00 мин. (пятница). Время начала работы - 09 час. 00 мин, время окончания работы - 18 час. 00 мин. (понедельник - четверг) и 16 час. 45 мин. (пятница). Перерыв для отдыха и питания составляет 45 минут в день и используется Работником в период с 12 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. (по собственному усмотрению), не включается в рабочее время и не оплачивается.

Условие о ненормированном рабочем дне указывается в договоре.

В случаях, когда для отдельных категорий работников при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, работодатель вводит суммированный учет рабочего времени данных работников с тем, чтобы продолжительность их рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится приказом, в котором указываются категории работников, в отношении рабочего времени которых он будет осуществляться, продолжительность учетного периода и иные необходимые сведения. Приказ о введении суммированного учета рабочего времени подготавливается УКМиП и подписывается уполномоченным лицом работодателя.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник, чье рабочее место располагается в помещении работодателя, оборудованном считывателями идентификационных карт доступа (далее ИКД), обязан использовать личный пропуск при входе в соответствующее помещение и при выходе из него (пп. 1).

Работник, чье рабочее место располагается в помещении работодателя, не оборудованном считывателями ИКД, обязан указывать время своего прихода и ухода в журнале прихода - ухода (пп.2).

Работник обязан производить запись о совершаемых служебных поездках в журнале учета служебных поездок (Приложение N5 к Правилам) (пп. 4).

Руководителя структурных подразделений, в том числе региональных, обязаны обеспечить ведение журналов учета служебных поездок в соответствующем структурном подразделении и каждом обособленном подразделении, входящим в его структуру (пп.5).

Проверка соблюдения режима рабочего времени осуществляется ДРПиОР, в том числе посредством анализа данных считывателей ИКД (пп.7).

Согласно п. 5.2 Правил работник вправе отсутствовать на рабочем месте в течение рабочего дня при наличии подтвержденных документально уважительных причин либо с предварительного разрешения непосредственного руководителя, полученного способом, подтверждающим наличие данного согласия.

На основании п. 8 Правил за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него, в том числе Привалами, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ. Порядок применения дисциплинарных взысканий устанавливается ТК РФ и локальным нормативным актом работодателя.

В соответствии с подпунктами б) и в) пункта 2 раздела 4.1 ПВТР на работника возложены обязанности по соблюдению ПВТР и неукоснительному соблюдению трудовой дисциплины.

Из представленной сторонами электронной переписки следует, что 24.02.2022 на электронную почту ряда сотрудников АО "Банк Интеза", в том числе Ромашева В.С, от сотрудника Управления противодействия мошенничеству Департамента безопасности и управления непрерывностью бизнеса АО "Банк Интеза" направлено электронное письмо о частичном переводе сотрудников подразделений банка с 01.03.2022 на смешанный график работы (обеспечении нахождения в офисе приблизительно 20% фактической численности персонала). На постоянной удаленной работе остаются сотрудники с ранее установленными хроническими заболеваниями, беременные женщины и работники старше 60 лет.

В соответствии с указанным письмом Ромашевым В.С. велась электронная переписка с согласованием с Еленой Н. графика работы в офисе самого истца и его коллеги.

22.03.2022 Е. Невской направлено в адрес Синякова В. электронное письмо по теме "режим работы в апреле 2022 г. для ЦО и РЦ", в котором информировалось о выходе в офис и отмене комбинированной работы (в офисе и дистанционно) с 01.04.2022.

31.03.2022 Волковой И. в адрес различных сотрудников, в том числе Васиной Ирине (в список сотрудников Ромашев В.С. не включен) направлено электронное письмо об отмене дистанционной работы и выходе всех сотрудников Банка для исполнения трудовых обязанностей в офисах и помещениях Банка с 01.04.2022.

Волкова И.А. согласно приказу о приеме на работу от 23.03.2020 N 51-03 л/с занимает должность директора Департамента по работе с персоналом и организационному развитию в АО "Банк Интеза".

31.03.2022 Невской Е. произведена рассылка письма в адрес сотрудников АО "Банк Интеза", в том числе и Ромашева В.С, о выходе на работу в офисе с 01.04.2022.

08.07.2022 начальником Управления кадрового менеджмента и планирования АО "Банка Интеза" Андреевой М.А. составлен Акт об обнаружении проступка N б/н, согласно которому Андреевой М.А. 07.07.2022 в ходе регулярного мониторинга соблюдения работником АО "Банк Интеза" дисциплины труда обнаружен проступок руководителя по развитию бизнеса в Московском регионе Управления продаж для клиентов малого и среднего бизнеса Ромашева В.С, выразившийся в неоднократных нарушениях трудовой дисциплины в период с 18.01.2022 по 07.07.2022, а именно: опозданиях на работу 18.01.2022 на 13 минут; 10.02.2022 и 18.02.2022 более 4 часов; 09.03.2022 на 14 мин, 15.03.2022 - на 10 мин, 21.03.2022 на 5 мин, 24.03.2022 - на 8 мин, 31.03.2022 и 01.04.2022 - на 10 мин, 05.04.2022 - на 11 мин, 14.04.2022 - на 17 мин, 19.04.2022 - на 5 мин, 26.04.2022 - на 9 мин, 28.04.2022 - на 8 мин, 16.05.2022, 02.06.2022, 07.06.2022, 07.07.2022 на 5 мин, 24.05.2022 и 27.05.2022 - на 6 мин.; случаях длительного отсутствия на работе в рабочее время/превышения установленной продолжительности перерыва для отдыха и питания: 26.01.2022 отсутствие на работе с 12-36 до 14-08; 26.01.2022 с 16-24 до 16-48, 14.02.2022 с 12-07 до 13-20; 15.03.2022 с 15-26 по 15-44, 16.03.2022 с 12-14 до 13-24, 23.03.2022 с 14-28 до 15-01, 24.03.2022 с 15-12 до 15-40, 31.03.2022 с 13-28 до 13-47 (перерыв для отдыха и питания был использован ранее, зафиксировано отсутствие с 12-11 до 12-55); 12.04.2022 с 12-06 до 13-11; 13.04.2022 с 11-53 до 12-58, 15.04.2022 с 12-01 до 13-33, 19.04.2022 с 11-59 до 13-01, 21.04.2022 с 15-42 до 16-08, 27.04.2022 с 13-10 до 14-08, 20.05.2022 с 12-16 до 13-46, 25.05.2022 с 12-32 до 13-41, 26.05.2022 с 12-34 до 13-44, 31.05.2022 с 16-04 до 16-29, 01.06.2022 с 12-03 до 13-40, 02.06.2022 с 12-19 до 13-36, 06.06.2022 с 12-01 до 13-15 и с 16-39 до 17-13, 07.06.2022 с 12-21 до 13-37; случаях ухода с работы ранее времени окончания рабочего дня: 16.03.2022 уход зафиксирован в 14-48, 08.04.2022 - 17-29, 20.04.2022 - 15-16,

27.04.2022 - 17-47, 28.04.2022 - 17-05, 12.05.2022 - 13-41, 27.05.2022 - 17-25, 03.06.2022 - 12-17, 24.06.2022 - 14-57.

На основании вышеуказанного акта 11.07.2022 у Ромашева В.С. затребованы письменные объяснения.

12.07.2022 истцом начальнику управления кадрового менеджмента и планирования Андреевой М.А. представлены письменные объяснения с предоставлением таблицы пояснений о месте его нахождении и причинах отсутствия в офисе по части запрошенных дат.

12.07.2022 директором Департамента малого и среднего бизнеса Е.В. Невской путем электронного письма направлена служебная записка на имя директора Департамента по работе с персоналом и организационному развитию Волковой И.А. с копиями директору группы региональной сети, розничного, малого и среднего бизнеса Васиной И.В, директору Департамента безопасности и управления непрерывностью бизнеса Портнову Д.Г, директору юридического Департамента Бардюгову А.С. с пояснениями относительно совершенного Ромашевым В. проступка в части несоблюдения режима рабочего времени, в которой Невская Е.В. указала, что выявленные факты постоянного опоздания на работу подтвержден (из 20 нарушений обоснование представлено по 1); по факту длительного отсутствия на работе в рабочее подтвержден (из 23 выявленных случаев обоснований уважительности отсутствия не представлено); по факту ухода с работы ранее окончания рабочего времени из 9 выявленных случаев обоснования представлены только по 3, предложила применить к сотруднику меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с некачественным выполнением работником своих функциональных обязанностей, отрицанием факта нарушений, отсутствия обоснований отсутствия на рабочем месте.

03.08.2022 начальником отдела по работе с персоналом, обучению и развитию АО "Банк Интеза" Фроловой А.В. издан приказ N 11-01 дс о привлечении руководителя по развитию бизнеса в Московском регионе Ромашева В.С. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 3.1.28 Должностной инструкции Руководителя по развитию бизнеса в Московском регионе Управления продаж для клиентов малого и среднего бизнеса Департамента малого и среднего бизнеса Группы региональной сети, розничного, малого и среднего бизнеса АО "Банк Интеза", подпунктов б) и в) пункта 2 раздела 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Банк Интеза", выразившихся в систематических опозданиях на работу: 09.03.2022 на 14 мин, 15.03.2022 - на 10 мин, 21.03.2022 на 5 мин, 24.03.2022 - на 8 мин, 31.03.2022 и 01.04.2022 - на 10 мин, 05.04.2022 - на 11 мин, 14.04.2022 - на 17 мин, 19.04.2022 - на 5 мин, 26.04.2022 - на 9 мин, 28.04.2022 - на 8 мин, 15.05.2022, 02.06.2022, 07.06.2022 - на 5 мин, 24.05.2022 и 27.05.2022 - на 6 мин.; превышении установленной продолжительности перерыва для отдыха и питания: 14.02.2022 с 12-07 до 13-20; 15.03.2022 с 15-26 по 15-44, 16.03.2022 с 12-14 до 13-24, 24.03.2022 с 15-12 до 15-40, 31.03.2022 с 13-28 до 13-47, 12.04.2022 с 12-06 до 13-11; 13.04.2022 с 11-53 до 12-58, 15.04.2022 с 12-01 до 13-33, 19.04.2022 с 11-59 до 13-01, 21.04.2022 с 15-42 до 16-08, 27.04.2022 с 13-10 до 14-08, 20.05.2022 с 12-16 до 13-46, 25.05.2022 с 12-32 до 13-41, 26.05.2022 с 12-34 до 13-44, 31.05.2022 с 16-04 до 16-29, 01.06.2022 с 12-03 до 13-40, 02.06.2022 с 12-19 до 13-36, 06.06.2022 с 12-01 до 13-15, и с 16-39 по 17-13, 07.06.2022 с 12-21 до 13-37; неоднократных случаях ухода с работы ранее времени окончания рабочего дня: 16.03.2022 уход с работы зафиксирован в 14-48, 27.04.2022 - в 14-47, 28.04.2022 - в 17-05, 12.05.2022 - в 13-41, 03.06.2022 и 24.06.2022 - в 16-45.

В основании приказа указаны: Акт об обнаружении проступка от 08.07.2022 N б/н; требование письменного объяснения от 11.07.2022 N б/н; объяснительная записка Ромашева В.С. от 12.07.2022; служебная записка директора Департамента малого и среднего бизнеса Невской Е.В. от 12.07.2022.

Приказ вручен Ромашеву В.С. 03.08.2022, в котором Ромашев В.С. указал на свое несогласие с ним, расценивая его как давление с целью принуждения к увольнению.

12.09.2022 директором Департамента безопасности и управления непрерывностью бизнеса Портновым Д.Г. составлен Акт об обнаружении проступка N б/н, из которого следует, что 12.09.2022 осуществлен мониторинг трудовой деятельности Руководителя по развитию бизнеса в Московском регионе Управления продаж для клиентов малого и среднего бизнеса Ромашева В.С, в частности соблюдения правил информационной безопасности при использовании оборудования, предоставленного для выполнения трудовых обязанностей, установленных в АО "Банк Интеза" за период с 01.07.2022 по 08.09.2022. Мониторинг показал, что с 01.07.2022 по 08.09.2022 работником с рабочего компьютера были осуществлено 88 переходов на сайты различных маркет-плейсов, музеев, путешествий, отдыха, развлечений, помощи в оформлении виз, о велоспорте и прочие. Указанные действия являются нарушением пункта 3.1 Частной политики обеспечения информационной безопасности при использовании ресурсов сети Интернет и электронной почты(248 ***, пункта 4.1.4 Приложения N1 к Частной политике по обеспечению информационной безопасности при управлении доступом и регистрации (***), подпункта з) пункта 2 раздела 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Банк Интеза" ***).

В материалы дела представлены скриншоты части страниц посещенных истцом сайтов, из которых усматривается, что просмотр данных сайтов осуществлен был истцом не в рабочих целях, так как посещения сайтов были связана в том числе с заказами по получению платных медицинских услуг, с заказами лекарственных препаратов, покупки спортивной одежды, обуви, инвентаря, поиском отелей за пределами РФ, причем заказы осуществлялись в личных кабинетах истца, зарегистрированных в различных маркет-плейсах.

14.09.2022 Ромашеву В.С. выдано требование о даче письменных объяснений относительно посещения сайтов с рабочего компьютера.

16.09.2022 Ромашевым В.С. представлены письменные объяснения на вышеуказанное требование, в которых указал на наличие ограниченного доступа посещений сайтов в сети Интернет, а посещение указанных в требовании сайтов связано с исполнение возложенных на него трудовых функций.

27.09.2022 директором Департамента малого и среднего бизнеса Е.В. Невской путем электронного письма направлена служебная записка на имя директора Департамента по работе с персоналом и организационному развитию Волковой И.А. с копиями директору группы региональной сети, розничного, малого и среднего бизнеса Васиной И.В, директору Департамента безопасности и управления непрерывностью бизнеса Портнову Д.Г, директору юридического Департамента Бардюгову А.С. с разъяснениями относительно письменных пояснений Ромашева В.С. В служебной записке Невская Е.В. подтверждает выявленные нарушения истцом, отрицает наличие у Ромашева В.С. рабочих задач, подразумевающих посещение установленных в акте сайтов и с учетом повторного совершения дисциплинарного проступка, непризнание выявленного нарушения, стремления ввести работодателя в заблуждение, предлагает применить к сотруднику Ромашеву В.С. дисциплинарное взыскание не ниже выговора, а также рассмотреть вопрос о прекращении с истцом трудовых отношений.

Приказом N *** л/с от 10.10.2022 начальника управления кадрового менеджмента и планирования АО "Банк Интеза" трудовой договор N *** от 02.08.2019 с Ромашевым В.С. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В приказе отражено, что работником нарушены положения п. 3.1 Частной политики обеспечения информационной безопасности при использовании ресурсов сети Интернет и электронной почты (***), пункт 4.1.4 Приложения N1 к Частной политики по обеспечению информационной безопасности при управлении доступом и регистрации (***), подпункты в) и з) пункта 2 раздела 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Банк Интеза", пункт 3.1.30 Должностной инструкции Руководителя по развитию бизнеса в Московском регионе Управления продаж для клиентов малого и среднего бизнеса Департамента малого и среднего бизнеса Группы региональной сети, розничного, малого и среднего бизнеса, утвержденной 03.02.2021 N 02/04-ди. Основанием издания приказа указаны: Акт об обнаружении проступка от 12.09.2022, требование письменного объяснения от 14.09.2022, объяснительная записка Ромашева В.С. от 16.09.2022, служебная записка директора департамента малого и среднего бизнеса Невской Е.В, приказ от 03.08.2022 N 11-01 дс.

Согласно частной политики по обеспечению информационной безопасности при управлении доступом и регистрации АО "Банк Интеза" цели и задача настоящей частной политики - определить требования информационной безопасности при управлении доступом к информационным активам Банка. В соответствии с положениями Стандарта Банка России СТО БР ИББС-1.0-2014 "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения" в Банке должны быть сформированы Требования к СИБ, в том числе для следующих областей: защита от несанкционированного доступа и нерегламентированных действий в рамках предоставленных полномочий, управление доступом и регистрация всех действий в автоматизированной банковской системе, реализующей банковские технологические процессы, в телекоммуникационном оборудовании, автоматических телефонных станциях и других пунктах, описанных в данном стандарте. Настоящая частная политика распространяется на область действия системы обеспечения информационной безопасности Банка.

Пунктом 3.1 Частной политики обеспечения информационной безопасности при использовании ресурсов сети Интернет и электронной почты предусмотрено, что при использовании сети Интернет и электронной почты пользователям запрещается: использовать предоставленные банком сервисы Интернет и электронной почты в личных целях. Доступ в сеть Интернет и корпоративный почтовый ящик предоставляются только для выполнения должностных обязанностей. Осуществлять несанкционированный доступ к сети Интернет и внешний электронной почте, используя оборудование банка, без согласования с УИБ.

В соответствии с п. 4.1.4 Приложения N1 "Частной политике по обеспечению информационной безопасности при управлении доступом и регистрации" на оборудовании, принадлежащем банку, запрещено обрабатывать личную информацию.

Пунктами "в" и "з" п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, использовать свое рабочее время исключительно для выполнения трудовых обязанностей, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Эффективно использовать персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, экономно и рационально расходовать материальные ресурсы, не допускать использования персональных компьютеров, оргтехники, иных материальных ресурсов и программного обеспечения работодателя в личных целях.

Как следует из пункта 3.1.30 Должностной инструкции Руководителя по развитию бизнеса в Московском регионе Управления продаж для клиентов малого и среднего бизнеса Департамента малого и среднего бизнеса Группы региональной сети, розничного, малого и среднего бизнеса АО "банка Интеза" на работника возлагается неукоснительное соблюдение требований и рекомендаций в области информационной безопасности, локальных нормативных актов Банка по обеспечению информационной безопасности и защиты конфиденциальной информации, включая персональные данные, выполнение активных действий по защите конфиденциальной информации банка при выполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за период с 11.10.2022 по 14.08.2023, исходя из количества рабочих дней, составляет 3 032 833, 59 руб. (14 651, 37 руб. х 207 дней).

Допрошенная 31.07.2023 в качестве свидетеля Невская Е.В. показала, что работает в АО "Банк Интеза" в должности директора департамента малого и среднего бизнеса и истец находился в ее прямом подчинении. В период пандемии сотрудники работали удаленно у себя дома до 15.06.2020, после чего банком формировались списки, кто и когда из сотрудников выходит работать в офис, а кто будет работать удаленно. В период с февраля по март 2022 года сотрудники работали по смешанному графику. С 01.04.2022 удаленный формат работы был отменен и все работники вышли работать в офис. Об отмене дистанционной работы свидетель проинформировала всех руководителей по электронной почте, что было сделано в свободной форме. Графики работы в офисе в период смешанной работы направлялись сотрудникам по электронной почте, они не подписывались, но Ромашев В.С, будучи сам руководителем, составлял такие графики для своих подчиненных, поэтому знал, когда ему необходимо быть в офисе. В период смешанного типа работы предусматривались различные форматы, руководитель указывал на выход в офис на полный рабочий день. Проход и уход сотрудников фиксируется специальными считывателями, а у сотрудников имеются электронные пропуска. Истцу была поставлена задача по анализу рынка кредитных организаций с анализом условий конкурентов, в рамках которой Ромашев В.С. мог посещать сайты для реализации поставленной задачи, однако указаний по посещению различных сайтов продавцов перед Ромашевым В.С. не ставилось, а при проверке выяснилось, что он заказывал товары для личных нужд, используя личные кабинеты, заказывал билеты также для личных нужд, что запрещено политикой компании. Ромашев В.С. выполнял свою работу некачественно, на него жаловались другие сотрудники. Свидетель не доверяла ему и поэтому не могла делегировать полноценные задачи. Об отпуске Ромашева В.С. в период с 21 по 23 сентября 2022 года свидетелю было известно, где он находился в это время, свидетель не знает.

Если бы Ромашев В.С. брал отпуск для участия марафона в Германии, то этот вопрос обсуждался бы и, скорее всего, отпуск Ромашеву В.С. не был бы предоставлен.

Допрошенный 31.07.2023 в качестве свидетеля Портнов Д.Г. показал, что работает в АО "Банк Интеза" директором департамента безопасности. В банке установлена программа, фиксирующая посещение сотрудниками сторонних сайтов, которых они в рабочее время с рабочих компьютеров посещать не должны, так как в систему банка с неблагонадежных сайтов может попасть вирус, может быть нарушена банковская тайна. В банке действуют три разряда доступа в сеть Интернет: первый включает возможность посещения новостных сайтов, второй - дает возможность посещать маркет-плейсы, а третий предоставляет расширенный доступ. У Ромашева В.С. был расширенный доступ в сеть Интернет. В день составления акта 12.09.2022 была исследована вся система с компьютера администратора и установлено посещение истцом различных сайтов в личных целях. Истец заходил на компьютере под своим логином, что фиксирует система, проверка проводилась за месяц. После выявления проступка, созывается комиссия для проверки. Каких-либо списков запрещенных сайтов не существует, работники сами знают, какие сайты они могут посещать, а какие нет.

Допрошенная 31.07.2023 в качестве свидетеля Захаренкова Ю.Р. показала, что является ведущим специалистом информационной безопасности АО "Банк Интеза". Установленная в банке системы представляет из себя собирание информации из сети, программа фиксирует имя пользователя, входящего в систему, пользователь подтверждает себя логином, фиксируется рабочее место, время, ip-адрес. Программа отслеживает адреса и в ней имеется модуль, который делает скриншоты в автоматическом режиме. Подтверждение логина входа в компьютер исключает возможность изменение имени пользователя.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований суд пришел к правильному выводу, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не усм о тр ел оснований не доверять им, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом обоснованно удовлетворено требование истца в части признании незаконным и отмене приказа от 03.08.2022 N 11-01 дс, поскольку считает, что при вынесении оспариваемого приказа работодатель не учитывал тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку несмотря на представленную в материалы дела служебную записку руководителя Ромашева В.С. - Невской Е.В, в которой она указывает на недобросовестное исполнение Ромашевым В.С. служебных обязанностей, наличие жалоб на него со стороны иных сотрудников, таких документальных доказательств суду представлено не было, при этом доказательств того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Суд пришел к верному выводу, что ответчиком не был пропущен срок привлечения Ромашева В.С. к дисциплинарной ответственности, так как из представленных сторонами документов не усматривается обязанность ответчика производить мониторинг прихода - ухода сотрудников ежедневно, в связи с чем работодателю стало известно о случаях опозданий Ромашева В.С, его ранних уходов с места работы и отсутствии в рабочее время без уважительных причин на рабочем месте в день составления соответствующего Акта, то есть 08.07.2022. К дисциплинарной ответственности Ромашев В.С. привлечен 03.08.2022, следовательно, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности не истек.

Судом верно установлено, что доводы истца о том, что период привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от 03.08.2022 приходится на период дистанционной работы, который был отменен уведомлением от 06.09.2022, не могут быть принять во внимание в качестве основания для признания приказа незаконным, поскольку несмотря на то, что условиями дополнительного соглашения предусмотрено прекращение действия дистанционной работы по дополнительному соглашению при получении соответствующего электронного уведомления, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что направленное Ромашеву В.С. письмо от Невской Е.В. может быть признано таковым, поскольку в пункте 7 дополнительного соглашения от 15.12.2020 указано, что электронное уведомление должно быть направлено работнику именно уполномоченным представителем кадровой службы работодателя, в то время как доказательств наличия таких полномочий у Невской Е.В. ответчиком не представлено.

Суд не приня л доводы ответчика, согласно которым полученное Ромашевым В.С. уведомление от 06.09.2022 о прекращении действия дополнительного соглашения от 15.12.2020, возвращении оборудования, подписанное начальником Управления кадрового менеджмента и планирования Андреевой М.А, касалось исключительно вопроса возврата рабочего ноутбука, так как из текста самого уведомления этого не следует, из буквального его прочтения усматривается, что уведомлением сообщается Ромашеву В.С. о прекращении действия именно дополнительного соглашения от 15.12.2020 на основании п. 7 его условий с 07.09.2022, в связи с чем истцу необходимо не позднее 07.09.2022 возвратить выданный в пользование ответчиком ноутбук.

Вместе с тем, истцом не отрицалось наличие в период дистанционной работы комбинированного (смешанного) типа работы сотрудников, а именно с выходом сотрудников по графикам на рабочие места, что также подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской Ромашева В.С. с другими сотрудниками, графиками работы истца в феврале и марте 2022 года.

Кроме этого, Ромашев В.С. в своих письменных объяснениях, затребованных ответчиком в рамках проверки выявленных опозданий не ссылался на работу в дистанционном режиме, а давал объяснения по запрошенным фактам, то есть отсутствия в рабочее время на рабочем месте.

Суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность вышеуказанного свидетельствует о том, что в указанные в акте ответчиком периоды времени (дни) Ромашев В.С. исполнял трудовые обязанности не дистанционно, а в обычном режиме, то есть в режиме полного рабочего дня.

Трудовым договором истца однозначно не установлено его рабочее место (место работы в трудовом договоре указано АО "Банк Интеза" Управление продаж для клиентов малого и среднего бизнеса). Ответчиком не отрицалось наличие в г. Москве у АО "Банк Интеза" нескольких офисов и помещений, однако вопреки доводам истца все помещения оборудованы электронными средствами для регистрации прохода сотрудников, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями, а также распечаткой анализа данных считывателей идентификационной карты Ромашева В.С. в период с 12.01.2022 по 06.07.2022. Доводы представителя истца о том, что не все помещения оборудованы электронными считывателями при входе, а размещены, например, на другом этаже, суд не может расценивать в качестве обстоятельства, препятствующего истцу осуществить регистрацию своего прихода - ухода из офиса ответчика.

Судом верно учтено, что в поданной Ромашевым В.С. жалобе на действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности 03.08.2022, поданной 16.09.2022 в Государственную инспекцию труда, Ромашевым В.С. также не делалось ссылок на работу в период привлечения его к дисциплинарной ответственности в дистанционном формате.

По результатам рассмотрения ГИТ возражений АО "Банк Интеза" ГИТ отменило выданное ранее предостережение.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик имел право привлечь Ромашева В.С. к дисциплинарной ответственности за допущенные опоздания, ранние уходы с рабочего места, а также отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение рабочего времени в указанный в приказе от 03.08.2022 период, однако применение к Ромашеву В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом отсутствия у него иных дисциплинарных взысканий на момент вынесения приказа, отсутствие доказательств ненадлежащего предшествующего поведения, а также в отсутствие доказательств тяжести совершенного проступка законным и обоснованным не является, в связи с чем приказ от 03.08.2022 N 11-01 дс подлежит отмене.

Суд пришел к верному выводу, что Ромашев В.С. в нарушение действующей в АО "Банк Интеза" внутренней частной политики относительно информационной безопасности, а также в нарушение должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, посещал с рабочего компьютера сайты в сети Интернет для личного пользования. Данное также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Портнова Д.Г. и Захаренковой Ю.Р. и обозримым в судебном заседании 31.07.2023 действием программы, в которой производилась фиксация и скриншоты посещения Ромашевым В.С. с рабочего компьютера сторонних сайтов в сети Интернет, не относящихся к его трудовым обязанностям.

Следовательно сам факт привлечения АО "Банк Интеза" Ромашева В.С. к дисциплинарной ответственности является обоснованным и законным, однако дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с учетом признания судом незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении Ромашева В.С. к дисциплинарной ответственности от 03.08.2022 и отсутствия у истца иных дисциплинарных взысканий, суд считает также подлежащим отмене, а, следовательно, Ромашев В.С. подлежит восстановлению на работе в АО "Банк Интеза" в прежней должности с 11.10.2022.

Также с учетом вышеизложенного следует признать недействительной запись в трудовой книжке Ромашева В.С. об увольнении из АО "Банк Интеза" от 10.10.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что факт причинения работнику морального вреда не требует дополнительного подтверждения и считается установленным с установлением факта нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственную пошлин у в сумме 23 694, 17 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и поведение работника, его совершившего судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Интеза"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: