Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-10346/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В, гражданское дело N 2-1084/2023 по апелляционной жалобе истцов Кузнецовой Е.В, Кузнецовой С.В, Ковальчук В.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой.., Кузнецовой.., Ковальчук... к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кузнецовой... (паспорт...) в пользу ООО "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз" (ООО "МБСЭ") ИНН 7810699171 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать c Кузнецовой... (паспорт...) в пользу ООО "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз" (ООО "МБСЭ") ИНН 7810699171 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Ковальчук... (паспорт...) в пользу ООО "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз" (ООО "МБСЭ") ИНН 7810699171 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузнецова Е.В, Кузнецова С.В, Ковальчук В.К. обратились в суд к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", которым с учетом уточнений просили взыскать в счет возмещения причиненного истцам имущественного ущерба денежные средства в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере по сумма каждому истцу, неустойку в размере 3% от сумма за каждый день с 20.12.2022 по дату фактического полного исполнения обязательства и исполнения решения суда, неустойку по день фактической выплаты полного возмещения ущерба, фактического исполнения обязательств и исполнения решения суда, в размере сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в сумме сумма, распределить расходы на судебную экспертизу между сторонами с учетом уточнённых исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений коммунальной квартиры, находящейся по адресу: адрес. 20.12.2019 из-за допущенного Ответчиком бездействия и некачественного оказания услуг квартира была затоплена (залита водой) и имущество истцов повреждено. Истцы указывают, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, так как управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое дне общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик ненадлежащим образом и некачественно выполнил свои обязательства, причинил вред имуществу истцов, нарушил права истцов как потребителей оказываемых услуг. Ответчику истцы направляли досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, однако требования потребителей не были удовлетворены, ответ на претензию не получен. Ущерб не возмещен. Факт залива (затопления), его причины (через кровлю), наличие, объем повреждений квартиры и имущества потерпевших, размер причиненного в результате залива ущерба подтверждаются актом управляющей организации, составленным при обследовании и осмотре квартиры комиссией с участием представителей управляющей организации, подписанным членами комиссии, заверенным печатью управляющей организации. В результате залива квартиры возникла необходимость в восстановительном ремонте, установлены значительные повреждения квартиры и имущества. Ответчик является управляющей организацией и несет ответственность за общедомовое имущество в силу положений Жилищного кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей". Указанные обстоятельства послувжили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истцы Ковальчук В.К, Кузнецова С.В, Кузнецова Е.В, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Векшина К.А, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом ходатайства об уточнении, а также просил восстановить срок исковой давности по основаниям, указанным в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" по доверенности Ефремова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в штрафе отказать либо применить ст. 333 ГК РФ, ссылалась также на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Векшин К.А. доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывая на неправильно установленные фактические обстоятельства по делу.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что Кузнецова Евгения Владимировна, Кузнецова Светлана Владимировна, Ковальчук Василий Константинович являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. д.13, кор.2, кв. 140, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Согласно акту залива жилого помещения N 13/019 от 20.12.2019 произошел залив вышеуказанной квартиры в результате протечки кровли многоквартирного дома.

Как следует из журнала ОДС, залив квартиры произошел 18.12.2019 (л.д. 41).

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1, предоставленным истцами, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба вследствие залива квартиры составляет сумма.

Управление многоквартирным домом N 13 корп. 2 по адресу: адрес, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз" (ООО "МБСЭ"), на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры N 140, расположенной по адресу адрес результате залива, произошедшего 20.12.2019 (акт осмотра жилого помещения от 20.12.2019) на момент причинения вреда.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз" (ООО "МБСЭ") N 133-М-СТЭ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры N 140, расположенной по адресу: адрес результате залива, произошедшего 20.12.2019 (акт осмотра жилого помещения от 20.12.2019), на момент причинения вреда составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, возражая по заявленным требованиям, так же заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объёме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию истцов о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, начинает течь с момента причинения ущерба, таким образом, о том, что права нарушены, истцы знали с момента залива жилого помещения, то есть с 18.12.2019 (дата залива, подтвержденная выпиской из журнала ОДС), в то время как обращение с настоящим иском в суд последовало 20.12.2022 (согласно входящему штампу на конверте), то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительным причинам, о необходимости восстановления срока, суд первой инстанции посчитал не убедительными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности, а также оснований для восстановления пропущенного срока, судом не установлено. При этом суд отклонил доводы истцов о досудебном урегулировании спора, поскольку направление истцами в адрес ответчика претензии не являются действиями, предусмотренными п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанных правоотношениях сторон законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не соответствует названным требованиям.

С выводами суда первой инстанции коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы истцов находит заслуживающими внимания, на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установления фактических обстоятельств дела, а именно факта залива квартиры истцов, причину - течь с кровли, размер причиненного материального ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы сумма, исходил, из пропуска истцами срока исковой давности, согласившись с доводами ответчика о том, что за защитой нарушенного права истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вывод суда о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности сделан без достаточного исследования, а также оценки доводов и доказательств по обстоятельствам обращения истцов в суд с указанным иском, на которые ссылался представитель истцов, в том числе заявляя о восстановлении срока исковой давности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 195 данного кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Указанная позиция о том, что срок исковой давности не был пропущен истцами, поскольку приостанавливался в связи с направлением претензии в адрес ответчика, была сформулирована представителем истцов, вместе с тем, представителем также указано, что в случае если суд признает срок на обращение с иском пропущенным, признать пропуск срока по уважительным причинам, при этом представитель истцов исходил из того и настаивал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку залив произошёл 20.12.2019, акт составлен 20.12.2019 года, иск в суд направлен 20.12.2022, с учетом позиции стороны ответчика срок может быть пропущен всего 1-2 дня, что является незначительным.

Из обстоятельств дела и материалов дела следует, затопление квартиры истцов произошло 18.12.2019 г, что подтверждается полученной выпиской из журнала заявок на ОДС, из которой усматривается, что от жителей по адресу адрес, в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 поступило две заявки: от 18.12.2019 в 01:15 по факту протечки с кровли (последний этаж) и образовании на потолке в комнате с балконом пятна, а также от 19.12.2019 в 13:16 о необходимости составления акта о протечке. Данные заявки отработаны в период с 18.12.2019 по 20.12.2019, заявка по составлению акта 19.12.2019 из диспетчерской передана в управляющую компанию, для составления акта заявителю предложено обратиться в управляющую компанию. По заявке от 18.12.2019 требуемые ремонтные работы кровли в связи с погодными условиями перенесены на 20.12.2019 и в указанную дату ремонт кровли проведен (л.д. 40-42).

Из составленного акта от 20.12.2019 следует, что на ОДС-30 поступила заявка по адресу адрес. Кв. 140 о течи с кровли в комнате, при этом номер заявки и дата заявки не указаны. Выводы комиссии отражены следующие: работы по ремонту кровли выполнены, устранение следов протечки будет выполнено по согласованию с жителем после просыхания мест протечки (л.д. 29).

Исковое заявление подано в суд почтовым отправлением 20.12.2022 г, т.е. по истечении 3-х лет с даты залива и причинения ущерба.

Позиция представителя истцов о том, что срок исковой давности приостанавливается в связи с направлением в адрес ответчика претензии и ссылка на положение ч. 3 ст. 202 ГК РФ, является ошибочной, поскольку действующим законодательством соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как общими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрен, соответственно, положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, ошибочное толкование норм права представителем истцов, оказывающим им правовую помощь, в совокупности с имеющимися документальными подтверждениями факта залива и его причины для возможного определения способа и формы защиты нарушенного права истцов (в данном случае имевшаяся в распоряжении истцов копия акта от 20.12.2019, в котором иная дата, указывающая на дату события залива), приложенная к иску, направленному по почте в адрес суда 20.12.20122, по мнению судебной коллегии не может умалять право самих истцов, не обладающих специальными познаниями в юридической области, на получение возмещения причиненного материального ущерба в результате неправомерных действий со стороны управляющей компании. При таких обстоятельствах, учитывая незначительность периода пропуска срока исковой давности для обращения в суд 20.12.2022, исчисляемого с даты залива 18.12.2019 (два дня с момента истечения трех лет), коллегия приходит к выводу о возможности признания причин их пропуска уважительными и восстановлении данного срока, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, признавая доказанным факт залива квартиры истцов в результате протечки с кровли, размер материального ущерба, установленный в соответствии с заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у коллегии не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось; признавая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное доказательство по делу относимым и допустимым, коллегия приходит к выводу, что требования истцов к ответчику о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предметом и целью договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей компанией, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Данное положение согласуется и с требованиями п. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 п.п. "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истцов, в данном случае ответчик ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное".

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено.

Гражданско-правовую ответственность перед истцами в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, в зоне ответственности которого находится обслуживание кровли жилого дома, в котором расположена квартира истцов.

Руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере сумма

В соответствии с разъяснениями пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит взыскать компенсацию морального вреда в общем размере сумма

В части разрешения требований о взыскании неустойки коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей стоимости цены заказа.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае - ответчик, а потребителем услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель, распространив на отношения сторон в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей деятельность в сфере предоставления услуг по управлению домом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцами требования вытекают из нарушения их прав как потребителей услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, постольку на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Поскольку соответствующих доказательств сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП (ред. от 23.07.2019) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", согласно которому на день причинения ущерба стоимость услуги по содержанию жилых помещений составляла сумма/кв.м.

Площадь принадлежащего истцам жилого помещения равна 44, 56 кв.м, следовательно, неустойку следует исчислять от суммы сумма (44, 56 кв.м * сумма/кв.м), а потому ее размер составит не более сумма в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в пользу истцов Кузнецовой.., Кузнецовой.., Ковальчука... будет равен в общем размере сумма

Учитывая, что управляющая компания ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" нарушило права потребителей - истцов на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации штрафа, подлежащего ко взысканию, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика также подлежат возмещению судебные расходы - почтовые расходы сумма, подтвержденные документально и относящиеся к рассматриваемому спору.

Денежные средства, подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истцов Кузнецовой.., Кузнецовой.., Ковальчука... надлежит взыскать в равных долях, т.е. по сумма в пользу каждого из них.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Заявление экспертного учреждения ООО "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз" (ООО "МБСЭ") о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, данные расходы надлежит взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в размере сумма, в соответствии с выставленным счетом ООО "МБСЭ" за NНМ-00000371-1 от 24.04.2023 (л.д. 93).

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в пользу Кузнецовой.., Кузнецовой.., Ковальчука... ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, моральный вред сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма в равных долях, т.е. по сумма в пользу каждого.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи