Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-10464/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и представителя ответчика ООО "САЛОН-КУПЕ" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева Александра Владимировича к ООО "Салон-Купе" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 01-02-БЭС-1 от 01.02.2021г, заключённый между Воробьевым Александром Владимировичем и ООО "Салон-Купе".

Взыскать с ООО "Салон-Купе" в пользу Воробьева Александра Владимировича денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Салон-Купе", в котором просит с учетом уточненных требований расторгнуть договор от 01.02.2021, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку за период с 02.06.2022 по 06.03.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N01-02-БЭС-1 от 01.02.2021, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца шкаф "Стенка" надлежащего качества в количестве и сроки, определенные в договоре, а истец обязался принять товар и уплатить за него сумму, указанную в протоколе согласования договорной цены. Истец оплатил полную стоимость товара в размере сумма, а ответчик 30.03.2022 года поставил и смонтировал шкаф. Однако, после сборки товара в его конструкции и использованной фурнитуре выявились существенные недостатки, препятствующие его использованию, а именно: для открывания как верхних, так и нижних дверей были использованы одинаковые подъемники/откидные механизмы нижней ценовой категории, несмотря на разные характеристики дверей, часть подъемных/откидных механизмов оказалась бракованной и выскакивают из креплений; подъемные/откидные механизмы настолько слабы, что не удерживают двери нижних отделений в горизонтальном положении и требуют подставки при открывании дверей; дверные петли нижних отделений шкафа сильно выступают над горизонтальной поверхностью нижних полок, что в принципе препятствует размещению на полках или выниманию с полок подходящих по размеру предметов; стекла дверей для боковых отделений шкафа затемнены, несмотря на то, что истец неоднократно обращал внимание на то, что ему нужны только прозрачные стекла. 18.04.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию. 19.04.2022 года в своем ответе ответчик частично признал наличие недостатков. Однако, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Кроме того, истец на заседании судебной коллегии представил заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому Истец отказывает от требований о взыскании неустойки и просит взыскать с ООО "Салон-Купе" в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК).

Согласно ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В любом случае срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 (сорок пять) дней.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N01-02-БЭС-1 от 01.02.2022г, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца шкаф "Стенка" надлежащего качества в количестве и сроки, определенные в договоре, а истец обязался принять товар и уплатить за него сумму, указанную в протоколе согласования договорной цены.

Истец оплатил полную стоимость товара в размере сумма, а ответчик 30.03.2022 поставил и смонтировал шкаф.

18.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию. 19.04.2022 года в своем ответе ответчик частично признал наличие недостатков. Однако, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из требований ст.ст. ст. 454, 456 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав истребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства не соответствия поставленного товара условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности расторжения договора N01-02-БЭС-1 от 01.02.2022г, взыскания денежных средств в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, а также отсутствия указания в решении суда на последствия отказа истца от исполнения договора согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав истребителей".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставленный ответчиком товар - шкаф "Стенка" имел недостатки.

Согласно отчету N279/2022, подготовленному ООО "Единая Оценочная Компания", в исследуемом товаре (шкаф) подъемные/откидные механизмы WIND TS для трех верхних дверей (6 шт.) установлены бракованные, не корректно работают; подъемные/откидные механизмы WIND TS для трех нижних дверей (6 шт.) установленные бракованные, не удерживают откинутые двери в горизонтальном положении; накладные петли ZM-CNHC09BR2 (GTV) для трех нижних откидных дверей - 6 шт. - дверь закреплена не прочно, имеются выступы над поверхностью дверей и дна, механизмы не удерживают откинутые двери в горизонтальном положении; стекло бронза (тонированное в массе) в профиле MODUS MZ01 латунь - 2 шт. (размер 900*595мм) не соответствуют. Все детали требуют замены.

Сторона ответчика при рассмотрении дела от проведения судебной экспертизы на предмет установления недостатков в поставленном товаре, отказалась.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО "Единая Оценочная Компания", и считает возможным принять указанный отчет о выявленных недостатках в товаре, который соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, в связи с чем, отклоняет доводы стороны ответчика в части признания данного доказательства недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку при рассмотрении дела были выявлены недостатки товара, которые не были в добровольном порядке устранены стороной ответчика, истец реализовал свое право на расторжение договора N01.02.БЭС.1 от 01.02.2022г. со взысканием в его пользу стоимости товара в размере сумма

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком представлен подлинник договора, заключенного 01.02.2022. Истец не оспаривал, что договор был заключен в 2022 году, в его экземпляре договора имеется техническая ошибка, в этой связи и в иске указана дата заключения договора "01.02.2021".

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения, в связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в данной части.

Однако, суд первой инстанции вопреки положениям ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав истребителей" при указанных обстоятельствах не возложил обязанность на истца по возврату товара с недостатками в пользу ответчика.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что согласно ответу на претензию, ответчик готов был произвести замену выявленных недостатков, а в ходе судебного разбирательства по делу потребовал от истца возврата товара в случае удовлетворения требований о взыскании в его пользу полной стоимости за товар в размере сумма

При указанных обстоятельствах, на истца должна быть возложена обязанность по возврату в пользу ответчика товара.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав истребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При изменении размера взысканной судом суммы в пользу истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: ((141200+1000)/2=71100).

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать нормам материального права, последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что права истца, как потребителя были нарушены со стороны ответчика, который в добровольном досудебном порядке требования истца не исполнил.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не просил применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа.

Судебная коллегия также не находит необоснованной сумму в размере сумма, которая присуждена в качестве компенсации морального вреда, поскольку суд оценил моральные страдания истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, а также с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, руководствовался при оценке принципом разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма

При этом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет сумма

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Воробьева Александра Владимировича от исковых требований в части взыскания неустойки.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Воробьева Александра Владимировича к ООО "Салон-Купе" о взыскании неустойки.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, изменить.

В остальной части решение изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Воробьева Александра Владимировича к ООО "Салон-Купе" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 01-02-БЭС-1 от 01.02.2022, заключённый между Воробьевым Александром Владимировичем и ООО "Салон-Купе".

Взыскать с ООО "Салон-Купе" в пользу Воробьева Александра Владимировича денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Воробьева Александра Владимировича возвратить ООО "Салон-Купе" мебель, являющуюся предметом договора N 01-02-БЭС-1 от 01.02.2022 за счет средств ООО "Салон-Купе".

Председательствующий:

Судьи: