Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-10493/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Карпуниной К.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к Карпуниной Кристине Васильевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Карпуниной Кристины Васильевны, паспортные данные.., в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ИНН 7740000076, задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с иском к ответчику Карпуниной К.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО "Облачный ритеил плюс" и ИП Карпуниной К.В. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. сумма), фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 месяцев (1 шт. сумма) и право пользования программным обеспечением. 01.04.2022 года ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мобильные ТелеСистемы". Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, также не производит возврат оборудования. Документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней истцу не представлено. В настоящий момент задолженность ответчика по договору составляет сумма 23.12.2020 года Карпунина К.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя. 03.02.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора, ответа не было получено, в связи с чем истец просил взыскать с Карпуниной К.В. денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (л.д. 70).

Определением Преображенского районного суда адрес от 18 января 2024 года была произведена замена истца ПАО "Мобильные ТелеСистемы" его правопреемником ООО "Аксиома".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Карпунина К.В.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера задолженности, взысканной с Карпуниной К.В. в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 года между ООО "Облачный ритейл плюс" (исполнитель) и ИП Карпуниной К.В. (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Карпуниной К.В. предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением. Согласно подписанному между сторонами договору арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование имущество, указанное в договоре, оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, и передать оборудование по акту приема-передачи. Во исполнение условий договора ООО "Облачный ритейл плюс" предоставлено ответчику оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. сумма), фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 месяцев (1 шт. сумма) и право пользования программным обеспечением. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи оборудования от 05.11.2019 года, который подтверждает факт передачи оборудования ответчику, представленный в материалы дела, который ответчиком не оспорен.

Заказчик обязался осуществлять оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из тарифного плана и оборудования.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании.

Из пункта 5.6 Договора следует, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, исполнитель вправе требовать оплату неустойки в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.8 договора).

Как следует из п. 5.13 Договора, при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 Договора, исполнитель вправе требовать выплаты штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом.

23.12.2020 года Карпунина К.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

01.04.2022 года ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, а также принимая во внимание то, что исполнителем ООО "Облачный ритеил плюс" обязательства по оказанию услуг исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по их оплате не выполнены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере сумма, включая сумму задолженности за тариф в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность за оборудование в размере сумма, пени на оборудование в размере сумма, задолженность за фискальный накопитель в размере сумма, пени по задолженности за фискальный накопитель в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что оснований для снижения размера заявленных ко взысканию пеней не имеется, поскольку ответчик уклонился от участия в судебных заседаниях, соответствующих ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что 20 мая 2020 года, в связи с отказом от договора, направила оборудование курьерской службой в адрес исполнителя, однако истец отказался от направленного ему оборудования и продолжил незаконно начислять пени, при этом 28 апреля 2020 года ответчик отказалась от договора, соответственно после указанной даты услуги ответчику не оказывались.

Между тем, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.1 Публичной оферты на оказание услуг, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

В силу п.8.1.1 Договора на оказание услуг и использование оборудования, заказчик вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке, направив Исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме приложения N 4 к настоящему Договору. Днем расторжения договора является день возврата Оборудования в порядке, предусмотренном п.8.1.3 Договора. Стороны договорились, что в случае невозврата Заказчиком Оборудования в установленный срок, Договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу.

В соответствии с п.3.3.5 Публичной оферты, при намерении отказаться от исполнения настоящего Договора либо при получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, Заказчик обязан вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа по адресу: tarif@litebox.ru.

Согласно п.3.3.6 Публичной оферты, возврат Оборудования осуществляется следующим образом:

- путем возврата Оборудования Партнеру по месту нахождения его офиса в рабочее время;

- путем забора Оборудования Исполнителем с привлечением транспортной компании за счет Исполнителя;

- путем отправки Оборудования Заказчиком Исполнителю силами и за счет Заказчика в случае, если возврат оборудования одним из способов, предусмотренных пунктами 3.3.6.1 и 3.3.6.2 Публичной оферты, невозможен по причине отсутствия офиса Исполнителя в населенном пункте, где находится Заказчик.

На основании п.п. 3.3.7, 3.3.7.1, 3.3.7.2, 3.3.8 Публичной оферты, обязанность по возврату Оборудования считается исполненной: в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования в случаях возврата Оборудования лично в офис Партнера/Исполнителя либо в момент поступления Оборудования на склад Исполнителя; в момент поступления Оборудования на склад Исполнителя, в случаях, предусмотренных п.3.3.6.2 Договора.

Согласно п.3.3.8 Договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.3 Договора.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не осуществила возврат оборудования, не предоставила документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, не оплатила выкупную стоимость фискального накопителя, не внесла оплату по тарифному плану, в связи с чем, оснований полагать, что с 28 апреля 2020 года договор был расторгнут по заявлению ответчика, не имеется.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента возвращения заказчиком исполнителю оборудования либо его выкупа, при этом обязанность по возвращению оборудования условиями договора и положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена именно на заказчика (арендатора). Данная обязанность ответчиком не была исполнена, договор продолжил свое действие, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по уплате стоимости тарифного плана, являющейся арендной платой за оборудование, за период с 05.02.2020 по 02.02.2022 г. в размере сумма, а также задолженности за оборудование в размере сумма и задолженности за фискальный накопитель в размере сумма, то есть, в общем размере сумма.

Доводы ответчика о том, что оборудование не использовалось с 20 мая 2020 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тариф, поскольку условиями договора предусматривалась предоплата в размере 100%, а не оплата фактически оказанных услуг. При этом ответчик не была лишена возможности расторгнуть договор и вернуть оборудование в соответствии с условиями Договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца в силу следующего.

По условиям п. 5.8 Договора исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Условиями Договора также предусмотрено право Исполнителя на взыскание штрафов и убытков, однако таких требований истцом не заявлено.

В силу п. 5.11 Договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, исполнитель вправе требовать от Заказчика возмещения убытков, а не неустойки (пени), о которых истцом заявлено.

Кроме того, по условиям п. 8.4 договора, фискальный накопитель не подлежит возврату, а переходит в собственность заказчика при условии внесения заказчиком выкупной стоимости. Поскольку судом с ответчика взыскана выкупная стоимость оборудования (в том числе фискального накопителя), оснований для взыскания заявленной истцом неустойки (пеня) не имеется.

Таким образом, оснований для применения неустойки за невозврат фискального накопителя судебная коллегия не усматривает, поскольку данная неустойка условиями Договора не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая размер пеней, не учел всех обстоятельств дела, а также не учел, что рассчитанная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Так пени за неуплату задолженности за тариф в сумме сумма и пени за неуплату задолженности за оборудование сумма превышают сумму всей задолженности более чем два раза.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу пеней, судебная коллегия приходит к выводу, что наличии оснований для снижения начисленных Карпуниной К.В. пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым снизить общий размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до сумма, полагая, что указанная сумма пеней будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств, балансу интересов сторон.

При этом оснований для большего снижения пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части определения размера пеней, а соответственно, и всей суммы взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, подлежит изменению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2023 года в части размера задолженности, взысканной с Карпуниной Кристины Васильевны в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - изменить.

Взыскать с Карпуниной Кристины Васильевны в пользу ООО "Аксиома" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Карпуниной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: