Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-10728/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

В иске Поташова Александра Сергеевича к Кустовой Наталье Михайловне об устранении нарушенного права и снятии объекта с кадастрового учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поташов А.С. обратился в суд с иском к Кустовой Н.М. об устранении нарушенного права и снятии объекта с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником машино-мест в подземном паркинге по адресу: адрес N 3, помещение 1, N 262 площадью 16 кв.м; N 264, площадью 17, 2 кв.м; N 266, площадью 16, 5 кв.м. Использованию указанных машино-мест препятствует машино-место, принадлежащее ответчику, N 265, площадью 18, 3 кв.м, поскольку оно расположено на общей проезжей части и при парковке на нем автомобиля создает препятствия для использования машино-мест истца.

Основываясь на изложенном, истец просил обязать ответчика устранить нарушенное право истца, путем снятия указанного машино-места N 265 с кадастрового учета в течении 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда с обязательным уведомлением истца о факте снятия данного объекта недвижимости с кадастрового учета; обязать ответчика не размещать автомобиль на указанном машино-месте N 265.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кустовой Н.М. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилых помещений - машино-мест, расположенных по адресу: адрес N 3, помещение 1, N 262, площадью 16 кв.м, N 264, площадью 17, 2 кв.м, N 266, площадью 16, 5 кв.м.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - машино-место N 265, площадью 18, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес N 3, помещение 1, кадастровый номер 77:08:0010001:5499.

Право собственности ответчика на вышеуказанное машино-место признано на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 по гражданскому делу N 2-4439/13, вступившего в законную силу 31.08.2013.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 130-132 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 1, 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения суда, вступившего в законную силу, истцом не представлено доказательств, что машино-место ответчика препятствует ему в осуществлении правомочий собственника его машино-мест.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства.

При этом анализ материалов гражданского дела, в том числе представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции на основании со ст. 327.1 ГПК РФ, позволяют прийти к выводу, что Поташов А.С. приобретая машино-места N 262, N 264 и N 266 в 2021 году, имел возможность их осмотреть, а также ознакомиться, в том числе с проектной документацией подземного гаража-стоянки, где застройщиком машино-места N 262, N 264 и N 266 отмечены как места для хранения мотоциклов, следовательно, должен был видеть и понимать, что приобретаемые им объекты имеют ограничения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что машино-места спроектированы аналогичным образом на всех трех уровнях парковки.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: