Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-10735/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пешковой Н.А. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Пешкова Алексея Алексеевича в пользу Пешковой Натальи Алексеевны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пешкова Н.А. обратилась в суд с иском к Пешкову А.А. о взыскании компенсации за долю наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2017 умер отец истца - фио После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер X4XKC01120C898521F, 2011 года выпуска, номер двигателя N57D30B*36257671, кузов N Х4ХК С01120С898528, цвет белый, регистрационный знак ТС; автомобиля марки ДОДЖ РАМ 1500, идентификационный номер VIN-код, 2013 года выпуска, двигатель отсутствует, кузов N 1C6RR7NT8ES127266, шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак ТС. Нотариусом г. Москвы фио истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобили. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что автомобили проданы наследодателем ответчику Пешкову А.А. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2021, вступившим в законную силу, договоры купли-продажи от 25.11.2016, заключенные между фио и Пешковым А.А, признаны недействительными. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Прайм консалтинг", рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля ДОДЖ составляет сумма Поскольку сделки, на основании которых произошло отчуждение наследственного имущества, признаны судом недействительными, истец полагает, что имеет право на получение денежной компенсации за долю наследственного имущества.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за долю наследственного имущества - за автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2011 года выпуска, в размере сумма; за автомобиль марки ДОДЖ РАМ 1500, идентификационный номер VIN-код, 2013 года выпуска, в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Пешковой Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо - нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Пешковой Н.А, ответчика фио, третьего лица - нотариуса г. Москвы фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2017 умер фио

После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер X4XKC01120C898521F, 2011 года выпуска, номер двигателя N57D30B*36257671, кузов N Х4ХК С01120С898528, цвет белый, регистрационный знак ТС, автомобиля марки ДОДЖ РАМ 1500, идентификационный номер VIN-код, 2013 года выпуска, двигатель отсутствует, кузов N 1C6RR7NT8ES127266, шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак ТС.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу г. Москвы с заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились: дочь Пешкова Н.А, дочь фио, сын Пешков А.А, супруга фио, в связи с чем нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 67/2017.

01.12.2020 нотариусом г. Москвы фио наследнику Пешковой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер X4XKC01120C898521F, 2011 года выпуска, и автомобиль марки ДОДЖ РАМ 1500, идентификационный номер VIN-код, 2013 года выпуска.

25.11.2016 между фио и Пешковым А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого фио продал Пешкову А.А. автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер X4XKC01120C898521F, 2011 года выпуска, за сумма, а также заключен договор купли-продажи, по условиям которого фио продал Пешкову А.А. автомобиль марки ДОДЖ РАМ 1500, идентификационный номер VIN-код, 2013 года выпуска, за сумма

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2022, вступившим в законную силу 14.11.2022, по гражданскому делу N 2-290/2022 по иску фио к Пешкову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств постановлено.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска от 25.11.2016, заключенный между фио и Пешковым Алексеем Алексеевичем недействительным.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска от 25.11.2016, заключенный между фио и Пешковым Алексеем Алексеевичем недействительным.

Взыскать с Пешкова Алексея Алексеевича в пользу денежные средства в размере сумма, возврат пошлины сумма, а всего сумма

Указанным решением суда установлено, что фио не подписывал договоры купли-продажи транспортных средств от 25.11.2016.

Согласно экспертному заключению об оценке, составленному ООО "Прайм консалтинг", по состоянию на 31.03.2017 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2013 года выпуска, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер X4XKC01120C898521F, 2011 года выпуска, составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1164 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец является наследником первой очереди к имуществу умершего фио, однако наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобили выбыло из владения истца по вине ответчика, Пешкова Н.А. имеет право на получение денежной компенсации соразмерной причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

На этом основании суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, с учетом доли в наследстве, принадлежащей на праве собственности Пешковой Н.А, согласно расчету ((сумма/4) + (сумма /4), а так же в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку обязанность по выплате денежных средств наступит у ответчика с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Доводы ответчика о несогласии с представленной истцом оценкой имущества, а также о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом необоснованными.

Суд соглашается с выводами суда в части удовлетворенных исковых требований, поскольку решение в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и не может согласиться с выводами суда в указанной части исходя из следующего.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец ссылалась на то, что договоры купли-продажи автомобилей являются ничтожными с момента их совершения, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования ответчиком денежными средствами, неосновательно полученными от продажи автомобилей.

С указанными доводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе (п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами возникнет после вступления решения в законную силу.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 (следующий день после вступления решения в законную силу) по 25.04.2023 (как просит истец) в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Пешкова Алексея Алексеевича в пользу Пешковой Натальи Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: