Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-10919/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционных жалоб и дополнений ответчика Машковой О.В., представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рукавишников Игорь Геннадьевич обратился в суд к ответчикам Нечитайло Татьяне Михайловне, Машковой Ольге Викторовне с иском о произведении в натуре реального раздела домовладения, расположенного по адресу: адрес, закрепив за Рукавишниковым И.Г. квартиру N 1, общей площадью 142, 1 кв.м, за Машковой О.В. - квартиру N 2, общей площадью 42, 3 кв.м, за Нечитайло Т.М. - квартиру N 3, общей площадью 18, 4 кв.м; признании за Рукавишниковым И.Г. право собственности на 63/100 долей - 1 343 кв.м земельного участка площадью 2 132 кв.м в порядке приватизации; разделении земельного участка общей площадью 2 132 кв.м, расположенного по указанному адресу в натуре между собственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на домовладение: Рукавишникову И.Г. - 63/100, Машковой О.В. - 28/100, Нечитайло Т.М. - 9/100, установлении внешних и внутренних границ земельного участка, обосновывая тем, что Рукавишникову И.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 63/100 долей домовладения по указанному адресу, расположенного на земельном участке площадью 2 132 кв. адрес домовладения также являются Машкова О.В. - 28/100 доли, Нечитайло Т.М. - 9/100 доли. Между совладельцами сложился порядок пользования домом: Рукавишников И.Г. занимает квартиру N 1, общей площадью 142, 1 кв.м, Машкова О.В. - квартиру N 2, общей площадью 42, 3 кв.м, Нечитайло Т.М. - квартиру N 3, общей площадью 18, 4 кв. адрес совладельцы дома являются членами ДНТ "Здоровый отдых". Истец и ответчики как долевые собственники жилого дома не смогли достичь соглашения о способе и условиях выдела доли истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчик Нечитайло Т.М. обратилась в суд к Рукавишникову И.Г, Машковой О.В. с иском об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес:

- Нечитайло Т.М. пользуется земельным участком равным 407 кв.м, согласно закреплению на местности в указанных кадастровым инженером координатах (земельный участок на схеме обозначен желтым цветом): по границам н4-н7, н8-н9 территория закреплена на местности сплошным деревянным забором на столбах из металлических труб, высота которого составляет более 1, 5 метра; по границам н4-н31, н35-н10 территория площадью не имеет закреплений на местности забором; по границе н31-н35 территория площадью 408 кв.м закреплена частью домовладения с КН 7... с учетом всех конструктивных элементов. Доступ на часть территории площадью осуществляется посредством территории общего пользования, именуемых адрес, через металлические ворота, обозначенные на плане границей н7-н8 и через общую с Машковой О.В. калитку;

- Машкова О.В. пользуется земельным участком, равным 408 кв.м, согласно закреплению на местности в указанных кадастровым инженером координатах (земельный участок на схеме обозначен зеленым цветом): по границам н3-н4, н10-н24 земельный участок (территория) площадью 408 кв.м закреплен на местности сплошным деревянным забором на столбах из металлических труб, высота которого составляет более 1, 5 метра, по границам н4-н31, н35-н10 территория площадью 408 кв.м не имеет закреплений на местности забором; по границам н31-н35, н24-н20 территория закреплена частью домовладения с КН 7... с учетом всех конструктивных элементов; по границе н20-н3 территория площадью закреплена металлическим забором из профнастила высотой более 1, 5 метра. Доступ на земельный участок (территорию) осуществляется посредством территории общего пользования именуемой адрес, через металлические ворота, обозначенные на плане границей н9-н10 и через общую с Нечитайло Т.М. калитку;

- Рукавишников И.Г. пользуется земельным участком равным 1266 кв.м (который прилегает к части жилого дома с КН 7.., принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации N... от 27.08.2001), согласно закреплению на местности в указанных кадастровым инженером координатах (земельный участок на схеме обозначен красным цветом): по границам н24-н18, н19-н3 территория площадью 1266 кв.м закреплена на местности сплошным деревянным забором на столбах из металлических труб, высота которого составляет более 1, 5 метра; по границе н3-н20 территория площадью 1266 кв.м закреплена металлическим забором из профнастила высотой более 1, 5 метра; по границе н20-н24 территория площадью 1266 кв.м закреплена частью домовладения с КН7... с учетом всех конструктивных элементов. Доступ на земельный участок (территорию) 1266 кв.м осуществляется посредством территории общего пользования, именуемой адрес через металлические ворота, обозначенные на плане границей н18-н19.

фио также просит разделить земельный участок между фио, Машковой О.В, Нечитайло Т.М. по фактическому землепользованию в границах, установленных кадастровым инженером: Нечитайло Т.М. - 407 кв.м, Машковой О.В. - 408 кв.м, Рукавишникову И.Г. - 1266 кв.м, признать за Нечитайло Т.М. право собственности на 407 кв.м земельного участка в порядке приватизации по адресу: Москва, адрес.

В обоснование исковых требований Нечитайло Т.М. указала, что она унаследовала от своего отца фио 9/100 долей домовладения и надворные постройки, расположенные на земельном участке 400 кв.м по адресу: Москва, адрес; 9/100 долей расположены на первом этаже домовладения, составляют 18, 4 кв.м и состоят из комнат N 1 площадью 14, 3 кв.м и N 2 площадью 4, 1 кв.м На земельном участке площадью 400 кв.м, находящемся в пользовании Нечитайло Т.М, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону находились следующие надворные постройки: уборная площадью 1, 4 кв.м за N 5, тесовый сарай площадью 20, 3 кв.м за N 7, металлический гараж площадью 21, 0 кв.м за N 9, недостроенный жилой дом за N 12. Правопредшественник Нечитайло Т.М. - ее отец фио с 1987 года, будучи принятым в члены СНТ "Здоровый отдых" после смерти своей матери пользовался земельным участок площадью 400 кв.м, на котором находились комната 14, 3 кв.м и кухня 4, 1 кв.м (18, 4 кв.м), а также летняя кухня, сарай, туалет. При жизни у бабушки Нечитайло Т.М. находилось в пользовании 800 кв.м земельного адрес отдых" (ранее ДСК), после смерти которой на вторую половину в члены ДНТ принималась дочь умершей фио - фио с площадью земельного участка 400 кв.м земельного участка. Таким образом в настоящее время в фактическом пользовании Нечитайло Т.М. и Машковой О.В. находятся земельные участки площадью 400 (+7 кв.м) и 400 (+8) кв.м (заключение кадастрового инженера). Отец Нечитайло Т.М. - фио при жизни начал строительство дома в пределах земельного участка, равного 400 кв.м, что осуществлялось с согласия соседей и при активном содействии ДНТ "Здоровый отдых". В настоящее время на земельном участке площадью 400 (+7) кв.м, находящемся в фактическом пользовании Нечитайло Т.М. (а ранее - ее отца) расположены не только 9/100 долей жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, но и унаследованные хозяйственные постройки, а также жилой дом, построенный и зарегистрированный в установленном порядке.

После обмера общего земельного участка кадастровым инженером установлено, что общая фактическая площадь земельного участка составляет 2081 кв.м, из которой в пользовании фио - 1266 кв.м, в пользовании фио - 408 кв.м, в пользовании Нечитайло Т.М. - 407 кв. адрес из сложившегося порядка пользования и должен быть определён порядок пользования общим земельным участком, поскольку он сложился исторически, никогда не менялся, споров по пользованию не возникало. По указанному порядку должен быть также произведен раздел земельного участка между сособственниками дома и признание за Нечитайло Т.М. права собственности на выделенный земельный участок площадью 407 кв.м в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества адрес.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года постановлено:

"Иск фио к Нечитайло Татьяне Михайловне, Машковой Ольге Викторовне, Департаменту городского имущества адрес о разделе в натуре жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка, разделе в натуре земельного участка - удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес (строение 1) следующим образом:

Выделить в натуре в собственность Рукавишникову Игорю Геннадьевичу квартиру N 1 общей площадью 142, 1 кв.м, Выделить в натуре в собственность Машковой Ольге Викторовне квартиру N 2 общей площадью 42, 3 кв.м, Выделить в натуре в собственность Нечитайло Татьяне Михайловне квартиру N 3 общей площадью 18, 4 кв.м.

Взыскать с Рукавишникова Игоря Геннадьевича в пользу Машковой Ольги Викторовны компенсацию за выделенные помещения в размере сумма, Взыскать с Рукавишникова Игоря Геннадьевича в пользу Нечитайло Татьяны Михайловны компенсацию за выделенные помещения в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска Рукавишникова Игоря Геннадьевича - отказать.

Встречный иск Нечитайло Татьяны Михайловны к Рукавишникову Игорю Геннадьевичу, Машковой Ольге Викторовне, Департаменту городского имущества адрес об определении порядка пользования земельным участком, разделе земельного участка по фактическому землепользованию, признании права собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: адрес границах по варианту N 2 (план N6, приложения NN 5, 6, 7, 8) судебной дополнительной экспертизы, проведённой фио "Канонъ", исходя из которого выделить в пользование:

Рукавишникова Игоря Геннадьевича земельный участок площадью 1241 кв.м в границах:

...

S=24 кв.м

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Нечитайло Татьяны Михайловны - отказать". /том 3 л.д.225-240/

Не согласившись с указанным решением, ответчик Машкова О.В. и представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио подали апелляционные жалобы с дополнениями.

Ответчик Машкова О.В. в апелляционной жалобе и дополнениях ссылается на то, что: суд первой инстанции не принял во внимание мнение истца фио и ответчика Машковой О.В, настаивавших на установлении прав пользования земельным участком исходя из реально существующего и законно закрепленного имущества, находящегося в долевой собственности сторон по делу, в частности: Рукавишникову И.Г. принадлежит 63/100 доли домовладения, Машковой О.В. принадлежит 28/100 доли домовладения, Нечитайло Т.М. - 9/100 доли домовладения; исходя из этого исторически и фактически сложившегося порядка пользования имуществом и следовало решать вопрос об определении порядка пользования земельным участком так, что Рукавишников И.Г. имел право на пользовании земельным участком общей площадью пропорциональной доли его домовладения в размере 1 266 кв.м, Машкова О.В. имела право на пользование земельным участком общей площадью пропорциональной доли ее домовладения в размере 597 кв.м, Нечитайло Т.М. имела право на пользование земельным участком общей площадью пропорциональной ее доли домовладения в размере 192 кв.м.; решение суда значительно урезает права Машковой О.В, отдавая предпочтение Нечитайло Т.М.; действующий в настоящее время установленный земельным законодательством и Административным регламентом порядок реализации собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, права приобрести такой земельный участок в собственность предполагает необходимость совместного обращения всех участников общей долевой собственности на расположенный на земельном участке дом с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако истец и ответчики лишены возможности совместно обратиться в Департамент городского имущества адрес с указанным заявлением, так как между ответчиками имеет место спор по предмету такого заявления, а именно по размеру долей в праве собственности в отношении находящейся в пользовании ответчиков части спорного земельного участка и, соответственно, по внутренним

границам земельного участка, то есть истец и ответчики не могут реализовать свое право на приобретение спорного земельного участка в собственность иначе как в судебном порядке.

Представитель ответчика ДГИ адрес в апелляционной жалобе ссылается на то, что: определить порядок пользования земельным участком вправе собственники долей в праве общей долевой собственности, однако такое право у истцов отсутствует, права на земельный участок за истцами не зарегистрированы; удовлетворив требования об определении порядка пользования, суд первой инстанции фактически установилграницы земельного, то есть в обход установленной законом процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет и установления грани; истцами в материалы дела не были представлены доказательства обращения в ДГИ адрес по вопросу определения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также согласования межевого плана; границы, определенные в судебном акте не обоснованы и не учитывают позицию соседних землепользователей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2023 года постановлено: "Решение Солнцевского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года отменить в части определения порядка пользования земельным участком. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении встречного иска Нечитайло Татьяны Михайловны к Рукавишникову Игорю Геннадьевичу, Машковой Ольге Викторовне, Департаменту городского имущества адрес об определении порядка пользования земельным участком - отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковой Ольги Викторовны - без удовлетворения". /том 4 л.д.131-146/

29 февраля 2024 года по кассационным жалобам Нечитайло Т.М, Машковой О.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года отменено в части разрешения требований о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Истец Рукавишников Игорь Геннадьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Машковой О.В. поддержала.

Ответчик Нечитайло Татьяна Михайловна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб не признал.

Ответчик Машкова Ольга Викторовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Карим И.А, который доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил определить земельные участки сторонам по варианту N 1 дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ "Здоровый отдых", Управления Росрееста по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в пяти томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней установлены.

Как установлено судом первой инстанции из экспликации и поэтажного плана на жилой дом по адресу: адрес (строение 1), он состоит из трех квартир, квартира N 1 общей площадью 142, 1 кв.м, квартира N 2 - 42, 3 кв.м, квартира N 3 - 18, 4 кв.м, всего - сумма кв.м, распложен на адрес "Здоровый отдых", Рукавишников Игорь Геннадьевич, Нечитайло Татьяна Михайловна, Машкова Ольга Викторовна являются членами указанного ДНТ.

Судом первой инстанции установлено, что Рукавишников И.Г. является собственником 63/100 долей жилого дома общей площадью с учетом холодных пристроек 219, 3 кв.м по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками от 17.08.2001.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом 1938 года постройки по адресу: адрес (строение 1) стоит на кадастровом учете декларированной площадью 202, 8 кв.м, имеет кадастровый номер 7.., принадлежит на праве собственности помимо фио ответчикам Машковой О.В. (28/100 - с 05.05.2003), Нечитайло Т.М. (9/100 - с 09.07.2007).

Как установлено судом первой инстанции, Рукавишников И.Г. принят в члены ДНТ "Здоровый отдых" с учетом приобретения 63/100 долей жилого дома, расположенного на закрепленном земельном участке в 1343 кв.м, с 2002 года истец является членом ДНТ и уплачивает земельный налог, исходя из площади участка 1343 кв.м, что подтверждается протоколом общего собрания ДНТ "Здоровый отдых" от 19 августа 2002 года, справкой ДНТ "Здоровый отдых".

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с выпиской из протокола заседания правления ДСК "Здоровый отдых" от 26 июня 1987 года, слушалось заявление фио о принятии ее в члены ДСК после смерти матери фио на половину пая умершей матери, площадь участка 400 кв.м, также слушали заявление фио с просьбой принять его в члены ДСК на половину пая умершей матери фио, площадь участка 400 кв.м, на заседании решено рекомендовать принять в члены ДСК фио и фио каждого на половину пая умершей матери, раздел участка в равных долях (пополам); в 1997 году на заседании правления ДНТ "Здоровый отдых" было разрешено фио строительство дома 6х9 кв.м вместе с террасой; В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 04.06.2007 Нечитайло Т.М. унаследовала после смерти фио 9/100 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: адрес, домовладение 43/15, расположенного на земельном участке площадью 400, 4 кв.м. 9/100 долей состоят из одной жилой изолированной комнаты N 1 площадью 14, 3 кв.м и прихожей N 2 площадью 4, 1 кв. адрес правления ДНТ "Здоровый отдых" от 09.12.2007 подтверждено, что созданный объект недвижимого имущества (деревянный жилой дом площадью 108, 1 кв.м - строение 12) расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в пользовании Нечитайло Т.М. 19.12.2007 право собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, площадью 108, 1 кв.м, зарегистрировано за Нечитайло Т.М.

Ответчик Нечитайло Т.М. представила в суд первой инстанции заключение кадастрового инженера фио, согласно которому фактическая площадь земельного участка, расположенного относительно ориентира по адресу: адрес составляет 2 081 кв.м, Рукавишниковым И.Г. используется часть земельного участка площадью 1 266 кв.м, Машковой О.В. используется часть земельного участка, равная 408 кв.м, Нечитайло Т.М. используется часть земельного участка, равная 407 кв. адрес к части жилого дома, используемой Машковой О.В, обеспечивается ей за счет земельного участка, находящегося в пользовании Нечитайло Т.М, площадь обременения составляет 13 кв.м.

Ответчик Машкова О.В. представила в суд первой инстанции заключение кадастрового инженера фио, согласно которому общая фактическая площадь земельного участка - 2081 кв.м, имеет искусственное ограждение в виде забора, на участке расположены хозпостройки, гараж, жилой дом с КН 7.., жилой дом с КН 77:07:0015005:1566. Для Машковой О.В. разработаны дополнительно два варианта установления границ земельного участка с определением координат: площадь земельного адрес составила 1266 кв.м или 1199 кв.м, Машковой О.В. - 543 кв.м или 600 кв.м, Нечитайло Т.М. - 273 кв.м или 28 кв.м.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 25.10.2021 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта от 27.04.2022, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2056 кв.м, право собственности на земельный участок не установлено, он является частью земель ДНТ "Здоровый отдых", границы земельного участка установлены на местности более 15 лет и закреплены. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования указанным земельным участком. адрес, находящийся в пользовании фио огорожен. Ответчики пользуются частью земельного участка совместно. Порядок пользования между ответчиками не сложился. Экспертом разработано два варианта порядка пользования земельным участком - исходя из идеальных долей на дом, исходя из сложившегося порядка пользования. адрес жилого дома (строение 1) оставляет 222, 7 кв.м, что не соответствует площади в правоустанавливающих документах, поскольку в них площадь посчитана без учета лоджии и веранды. Экспертом установлено, что строение 1 может быть разделено в натуре между сособственниками (на блоки жилые автономные). Экспертом разработано два варианта раздела жилого дома исходя из сложившегося порядка пользования. Первый вариант - без переоборудования и перепланировки, при котором будет обременение для организации прохода, второй вариант - с устройством выхода на земельный участок через помещение N 5 (устройство крыльца или террасы). При вариантах N 1 и N 2 в собственность фио выделяются помещения площадью 148, 9 кв.м, в собственность Машковой О.В. - 55, 4 кв.м, в собственность Нечитайло Т.М. - 18, 4 кв.м, при этом при втором варианте потребуется переоборудование жилого дома, а именно устройство террасы или крыльца на земельный участок через помещение N 5. Ввиду отступления от площади положенных идеальных долей экспертом рассчитаны денежные компенсации каждому сособственнику при каждом варианте.

Суд первой инстанции вызвал экспертов, проводивших экспертизу, которые свои выводы подтвердили.

Судом первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза в фио "Канонъ", поскольку эксперты не дали исчерпывающих ответов на все поставленные вопросы, не указали размеры денежных компенсаций при каждом варианте, а также не разработали варианты, предложенные каждым из сособственников.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка составляет 2071 кв. адрес раздел земельного участка по варианту, предложенным Рукавишниковым И.Г. не представляется возможным, поскольку общая площадь участка указана Рукавишниковым И.Г. как 2 132 кв.м, что на 61 кв.м больше фактической площади и допустимой погрешности. Варианты раздела, продолженные Машковой О.В. (заключение кадастрового инженера фио) также невозможны, поскольку площадь участка по данному заключению больше фактической на 10 кв.м, также не предусмотрены возможности прохода от земель общего пользования к части адрес, а также ко входу N 2 и входу на 2 этаж части дома фио, не учтены вспомогательные постройки на участке в соответствии фактическим пользованием сособственников. Конфигурация образуемых земельных участков противоречит многолетнему сложившемуся порядку пользования между сособственниками, что подтверждается планом земельного участка от 22.02.2007, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что варианты, предложенные Машковой О.В, технически невозможны. Варианты, предложенные кадастровым инженером фио (по обращению Нечитайло Т.М.), также отвергнуты экспертом, поскольку границы гаража Нечитайло Т.М. оказываются за границами участка варианта, также, как и часть фактического ограждения по 11-й адрес, границы же по 5-й адрес, наоборот, оказываются выдвинутыми в сторону улицы. В связи с этим экспертом предложено три варианта установления границ с учетом раздела жилого дома и возможность подхода к каждому участку с земель общего пользования, а также минимальных расстояний для обслуживания фасадов дома.

Первый вариант (план N 5) предлагает выполнить раздел с учетом идеальных долей на жилой дом, согласно которому Рукавишникову И.Г. выделяется земельный участок площадью 1305 кв.м, Машковой О.В. - земельный участок площадью 580 кв.м, Нечитайло Т.М. - земельный участок площадью 186 кв.м, При этом варианте необходимо выполнить демонтаж беседки Нечитайло Т.М, сарай Нечитайло Т.М. остается на адрес, также предлагается установить сервитут для прохода Нечитайло Т.М. по земельному адрес площадью 43 кв.м.

Второй вариант (план N 6) предполагает раздел с учетом сложившегося порядка пользования, согласно которому Рукавишникову И.Г. выделяется земельный участок площадью 1241 кв.м, Машковой О.В. - земельный участок площадью 407 кв.м, Нечитайло Т.М. - земельный участок площадью 423 кв.м, для осуществления прохода к части адрес предлагается установить сервитут по земельному адрес площадью 24 кв. адрес или демонтаж строений в данном случае не требуется.

Третий вариант предполагается выполнить с учетом сложившегося порядка пользования, при этом часть дома, площадью 18, 4 кв.м, находящаяся в пользовании Нечитайло Т.М. переходит в пользование Машковой О.В, в данном варианте полностью исключается установление сервитута, перенос или демонтаж строений не требуется. По данному варианту Рукавишникову И.Г. выделяется земельный участок площадью 1241 кв.м, Машковой О.В. - земельный участок площадью 441 кв.м, Нечитайло Т.М. - земельный участок площадью 389 кв.м.

Эксперты в суде первой инстанции подтвердили выводы дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

С учетом того, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому Рукавишников И.Г. пользуется квартирой N 1 общей площадью 142, 1 кв.м, Машкова О.В. - квартирой N 2 общей площадью 42, 3 кв.м, Нечитайло Т.М. - квартирой N 3 общей площадью 18, 4 кв.м, при этом экспертами ООО "Экспертно-правовой центр" установлено, что раздел в натуре указанного жилого дома возможен, суд первой инстанции, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, произвел раздел жилого дома по варианту N 1 раздела, подготовленного экспертами ООО "Экспертно-правовой центр", однако исключил из раздела помещение 13, 1 кв.м (веранда), находящееся в пользовании Машковой О.В, и лоджию - 6, 8 кв.м, находящуюся в пользовании фио, поскольку с учетом площади данных помещений общая площадь дома составляет 222, 7 кв.м, что больше площади дома, учтенной в ЕГРН (202, 8 кв.м), при этом в заключении судебной эксепертизы установлено, что площадь дома в правоустанавливающих документах посчитана без учета указанных лоджии и веранды.

Суд первой инстанции, с учетом переданных каждому сособственнику помещений, взыскал с фио в пользу Машковой О.В. компенсацию за выделенные помещения в размере сумма, с фио в пользу Нечитайло Т.М. - компенсацию за выделенные помещения в размере сумма, исходя из ответа на вопрос N 6 экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр".

Решение Солнцевского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года в указанной части вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.2, 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), отказал в удовлетворении требований о выделе в натуре и разделе земельного участка, признании права собственности на выделенные земельные участки, поскольку общий земельный участок, на котором расположен жилой дом, на кадастровом учете не стоит, на праве долевой собственности сторонам не принадлежит, то есть отсутствует как объект права и раздела, в связи с чем, суд первой инстанции полагал, что раздел в натуре данного участка и признание права собственности на выделенные участки невозможен до признания и регистрации права долевой собственности, установлении границ общего земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части разрешения требований о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно ч.2 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

В силу ч.3 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании абз.1 п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации. Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий сторонам на праве собственности жилой дом, входит в состав адрес "Здоровый отдых", которое было создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", стороны являются членами ДНТ "Здоровый отдых".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности признать право собственности на земельный участок, так как земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, является ошибочным и противоречит вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Согласно ч.1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу ч. 4 ст.11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества для собственных нужд либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу п. 4 ч. 8 ст. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости может являться судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Согласно ч. 13 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отсутствие государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на исходный объект недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел земельных участков в данном случае не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом вступления в законную силу решения в части раздела дома, приходит к выводу об отмене решения в части отказа в разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание доводы сторон, полагает необходимым принять новое решение, которым:

- признать в границах по варианту N 1, в соответствии с дополнительной экспертизой от 28 ноября 2022 года N76/22 в соответствии со схемой, представленной на плане N 5, за фио право собственности на земельный участок, площадью 1305 кв.м:

N

п/п

Наименование

X

Y

Длина линии

1

н 1

-2007.17

-8942.07

26.83

2

н2

-2028.66

-8926.01

0.75

3

н3

-2028.27

-8925.37

1.98

4

н4

-2029.83

-8924.15

14.84

5

н5

-2039.31

-8935.57

1.86

6

н6

-2037.92

-8936.80

2.41

7

н7

-2039.48

-8938.63

1.54

8

н8

-2040.79

-8989.46

9.38

9

н9

-2046.80

-8946.67

18.65

10

н10

-2058.17

-8961.45

2.49

11

н11

-5056.23

-8963.00

14.73

12

н12

-2045.72

-8973.32

8.23

13

н13

-2039.89

-8979.13

16.16

14

н14

-2028.82

-8967.35

16.94

15

н1

-2017.53

-8954.71

8.44

16

н16

-2012.33

-8948.06

4.50

17

н17

-2009.34

-8944.70

3.41

18

н1

-2007.17

-8942.07

S=1305 кв.м.

- признать право собственности за Машковой Ольги Викторовны на земельный участок, площадью 580 кв.м:

N

п/п

Наименование

X

У

Длина линии

1

н10

-2057.17

-8961.45

18.65

2

н9

-2046.80

-8946.67

9.38

3

н8

-2040.79

-8939.46

1.54

4

н7

-2039.48

-8938.63

2.41

5

н6

-2037.92

-8936.80

1.86

6

н5

-2039.31

-8935.57

14.84

7

н4

-2029.83

-8924.15

15.51

8

н18

-2042.05

-8914.61

24.23

9

н19

-2057.47

-8933.30

7.00

10

н 20

-2052.03

-8937.70

22.17

11

н 21

-2065.78

-8955.09

2.28

12

н 22

-2064.03

-8956.55

1.58

13

н23

-2062.85

-8957.60

1.07

14

н24

-2062.06

-8958.33

0.57

15

н25

-2061.62

-8958.69

2.86

16

н26

-2059.40

-8960.48

1.56

17

н10

-2058.17

-8961.45

S=580 кв.м.

- признать право собственности Нечитайло Татьяны Михайловны на земельный участок, площадью 186 кв.м.:

Контур 1 участка:

N

п/п

Наименование

X

У

Длина линии

1

н21

-2065.78

-8955.09

0.58

2

н27

-2066.22

-8954.72

6.43

3

н28

-2070.72

-8950.12

0.15

4

н29

-2070.63

-8950.00

0.49

5

н30

-2071.00

-8949.69

21.25

6

н19

-2057.47

-8933.30

7.00

7

н20

-2052.03

-8937.70

22.17

8

н21

2065.78

-8955.09

S= 157 кв.м.

Контур 2 участка:

N

п/п

Наименование

X

У

Длина линии

1

н31

-2049.44

-8944.35

4.23

2

н32

-2046.71

-8941.11

1.81

3

н33

-2048.08

-8939.92

2.73

4

н34

-2046.29

-8937.87

2.11

5

н35

-2047.86

-8936.46

0.54

6

н36

-2048.24

-8936.08

7.58

7

н37

-2053.23

-8941.78

4.53

8

н38

-2049.84

-8944.80

0.60

9

н31

-2049.44

-8944.35

S=29 кв.м.

- установить сервитут для прохода Нечитайло Татьяны Михайловны по земельному адрес Ольги Викторовны, площадью 43 кв.м:

N

п/п

Наименование

X

У

Длина линии

1

н39

-2064.46

-8956.20

1.73

2

н21

-2065.78

-8955.09

22.17

3

н20

-2052.03

-8937.70

3.66

4

н40

-2049.58

-8934.98

1.73

5

н36

-2048.24

-8936.08

7.58

6

...

Судебная коллегия полагает, что признание собственности и установление сервитута в соответствии с вариантом N 1, предложенным в дополнительной экспертизе от 28 ноября 2022 года N76/22, является наиболее отвечающим интересам сторон, также принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Машковой О.В, в связи с чем, приходит к выводу о том, что признание права собственности ответчиков на земельные участки в соответствии с вышеуказанным вариантом N 1 учитывает реально существующий, исторически и фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а также наиболее соответствует пропорциональной доли сторон в праве собственности на домовладение.

Судебная коллегия отмечает, что в варианте N 1 также указано, что необходим перенос существующего ограждения длиной 15п.м в сторону сособственника Машковой О.В. в размере сумма, необходимо произвести демонтаж или перенос хозстроения фио ОюВюЮ объемом 23, 1 куб.м в размере сумма, необходимо выполнить демонтаж беседки Нечитайло Т.М. объемом 15, 3 куб.м в размере сумма, сарай, находящийся на данный момент в пользовании Нечитайло Т.М. остается на адрес, значит, необходима компенсация в размере сумма

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон о том, что требования о компенсации возможно разрешить в ином судебном процессе, если стороны не придут к соглашению, а также принимая во внимание, что указанная дополнительная судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции, проведена экспертами в 2022 году, при этом никто из участвующих в деле лиц не заявил требования о соответствующей компенсации за необходимые демонтаж, перенос и др. в суде первой инстанции, кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны после регистрации права собственности на земельные участки могут самостоятельно определить, необходимы ли мероприятия, указанные в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что истцами в материалы дела не были представлены доказательства обращения в ДГИ адрес по вопросу определения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также согласования межевого плана, судебная коллегия отклоняет, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Машковой О.В. о том, что она обращалась в ДГИ адрес, однако действующий в настоящее время установленный земельным законодательством и Административным регламентом порядок реализации собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, права приобрести такой земельный участок в собственность предполагает необходимость совместного обращения всех участников общей долевой собственности на расположенный на земельном участке дом с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако истец и ответчики лишены возможности совместно обратиться в Департамент городского имущества адрес с указанным заявлением, так как между ответчиками имеет место спор по предмету такого заявления, а именно по размеру долей в праве собственности в отношении находящейся в пользовании ответчиков части спорного земельного участка и, соответственно, по внутренним границам земельного участка, то есть истец и ответчики не могут реализовать свое право на приобретение спорного земельного участка в собственность иначе как в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определилпорядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 2, предложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы в фио "Канонъ" (план N 6, приложения N 5, 6, 7, 8).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части определения порядка пользования земельным участком с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку судом апелляционной инстанции было признано право собственности фио, Машковой О.В, фио на земельные участки в указанных выше размерах и границах, с учетом установленного сервитута, которыми стороны могут пользоваться.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, в части определения порядка пользования земельным участком - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать право собственности в границах по варианту N 1, в соответствии с дополнительной экспертизой от 28 ноября 2022 года N76/22 в соответствии со схемой, представленной на плане N 5 и признать за фио право собственности на земельный участок, площадью 1305 кв.м:

N

п/п

Наименование

X

Y

Длина линии

1

н 1

-2007.17

-8942.07

26.83

2

н2

-2028.66

-8926.01

0.75

3

н3

-2028.27

-8925.37

1.98

4

н4

-2029.83

-8924.15

14.84

5

н5

-2039.31

-8935.57

1.86

6

н6

-2037.92

-8936.80

2.41

7

н7

-2039.48

-8938.63

1.54

8

н8

-2040.79

-8989.46

9.38

9

н9

-2046.80

-8946.67

18.65

10

н10

-2058.17

-8961.45

2.49

11

н11

-5056.23

-8963.00

14.73

12

н12

-2045.72

-8973.32

8.23

13

н13

-2039.89

-8979.13

16.16

14

н14

-2028.82

-8967.35

16.94

15

н1

-2017.53

-8954.71

8.44

16

н16

-2012.33

-8948.06

4.50

17

н17

-2009.34

-8944.70

3.41

18

н1

-2007.17

-8942.07

S=1305 кв.м.

Признать право собственности за Машковой Ольги Викторовны на земельный участок, площадью 580 кв.м:

N

п/п

Наименование

X

У

Длина линии

1

н10

-2057.17

-8961.45

18.65

2

н9

-2046.80

-8946.67

9.38

3

н8

-2040.79

-8939.46

1.54

4

н7

-2039.48

-8938.63

2.41

5

н6

-2037.92

-8936.80

1.86

6

н5

-2039.31

-8935.57

14.84

7

н4

-2029.83

-8924.15

15.51

8

н18

-2042.05

-8914.61

24.23

9

н19

-2057.47

-8933.30

7.00

10

н 20

-2052.03

-8937.70

22.17

11

н 21

-2065.78

-8955.09

2.28

12

н 22

-2064.03

-8956.55

1.58

13

н23

-2062.85

-8957.60

1.07

14

н24

-2062.06

-8958.33

0.57

15

н25

-2061.62

-8958.69

2.86

16

н26

-2059.40

-8960.48

1.56

17

н10

-2058.17

-8961.45

S=580 кв.м.

Признать право собственности Нечитайло Татьяны Михайловны на земельный участок, площадью 186 кв.м:

Контур 1 участка:

N

п/п

Наименование

X

У

Длина линии

1

н21

-2065.78

-8955.09

0.58

2

н27

-2066.22

-8954.72

6.43

3

н28

-2070.72

-8950.12

0.15

4

н29

-2070.63

-8950.00

0.49

5

н30

-2071.00

-8949.69

21.25

6

н19

-2057.47

-8933.30

7.00

7

н20

-2052.03

-8937.70

22.17

8

н21

2065.78

-8955.09

S= 157 кв.м.

Контур 2 участка:

N

п/п

Наименование

X

У

Длина линии

1

н31

-2049.44

-8944.35

4.23

2

н32

-2046.71

-8941.11

1.81

3

н33

-2048.08

-8939.92

2.73

4

н34

-2046.29

-8937.87

2.11

5

н35

-2047.86

-8936.46

0.54

6

н36

-2048.24

-8936.08

7.58

7

н37

-2053.23

-8941.78

4.53

8

н38

-2049.84

-8944.80

0.60

9

н31

-2049.44

-8944.35

S=29 кв.м.

Установить сервитут для прохода Нечитайло Татьяны Михайловны по земельному адрес Ольги Викторовны, площадью 43 кв.м:

N

п/п

Наименование

X

У

Длина линии

1

н39

-2064.46

-8956.20

1.73

2

н21

-2065.78

-8955.09

22.17

3

н20

-2052.03

-8937.70

3.66

4

н40

-2049.58

-8934.98

1.73

5

н36

-2048.24

-8936.08

7.58

6

...

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком - отказать.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: