Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-11355/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при помощнике судьи Михеевой З.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело N 2-0103/2023 по апелляционной жалобе ответчика Терновской Е.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Подобедовой... к Терновской.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова.., Смирновой.., о признании прекратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Терновскую.., паспортные данные, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Признать Смирнова.., паспортные данные, Смирнову.., паспортные данные, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Терновской.., Смирнова.., Смирновой... по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Терновской.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова.., Смирновой.., к Подобедовой... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Подобедова Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Терновской Е.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова Р.И, Смирновой К.И, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой она проживает со своей семьей (мужем и сыном), и в которой так же зарегистрирована её сестра - ответчик Терновская Е.Е, которая длительное время в квартире не проживает, но в 2021 г. зарегистрировала в квартире своих детей Смирнова Р.И. и Смирнову К.И, при этом между истцом и ответчиком отсутствуют семейные отношения, Терновская Е.Е. длительное время назад выехала из квартиры, а её дети никогда в квартиру не вселялись, ни её вещей, ни вещей детей в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения Терновская Е.Е. не несёт, фактически постоянно проживает со своими детьми в ином месте, регистрация ответчиков в данной квартире, где они не проживают, носит формальный характер и нарушает права истца, так как препятствует полноценному распоряжению данным имуществом. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просила признать ответчика Терновскую Е.Е. прекратившей право пользования жилым помещением, ответчиков Смирнова Р.И, Смирновой К.И. - не приобретшими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Терновской Е.Е, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Смирнова Р.И, Смирновой К.И, был заявлен встречный иск к Подобедовой Г.Е. о вселении в указанную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, мотивированный тем, что она (истец по встречному иску) проживала в указанной квартире, которая была приватизирован её сестрой Подобедовой Г.Е, а потому она (Терновская Е.Е.) сохранила право пожизненного пользования данной квартирой и вправе была зарегистрировать в ней своих несовершеннолетних детей, однако ответчик по встречному иску препятствует вселению и проживанию в квартире её и её детей, поменяла замки от входной двери квартиры, ключи не передала.

Истец (ответчик по встречному иску) Подобедова Г.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей, которые исковые требования поддержали, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Терновская Е.Е, её представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Подобедовой Г.Е, поддержали встречные исковые требования.

Несовершеннолетние ответчики (истцы по встречному иску) Смирнов Р.И, Смирнова К.И, их законные представители Терновская Е.Е, Смирнов И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Подобедовой Г.Е, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо Подобедов П.Н, представитель третьего лица УСЗН ВАО г. Москвы в судебное заседание явились.

Представитель третьего лица ОВМ по району Измайлово Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Терновская Е.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу, не учтено мнение УСЗН по делу, факт конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем выезд не носил добровольного характера, а также тот факт, что право несовершеннолетних детей на спорную жилую площадь производно от ее права.

Ответчик Терновская Е.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Подобедовой Г.Е. адвокат Осина Т.М, третьи лица Подобедов П.Н. и Надоленко С.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Подобедова Г.Е. на основании договора передачи от... является собственником спорного жилого помещения - 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой она зарегистрирована по месту жительства и проживает.

Совместно с истцом в данной квартире зарегистрированы и проживают члены её семьи: муж Надоленко С.С. и сын Подобедов П.Н.

Также в квартире по месту жительства зарегистрированы сестра истца - ответчик Терновская Е.Е. и её несовершеннолетние дети Смирнов Р.И, паспортные данные, Смирнова К.И, паспортные данные

Как следует из доводов истца, Терновская Е.Е. длительное время в квартире фактически не проживает, а её дети никогда не вселялись в квартиру, они все постоянно проживают по иному месту жительства, их вещей в квартире нет.

Доводы истца о том, что Терновская Е.Е. длительное время в квартире фактически не проживает, а её дети никогда не вселялись в квартиру, они все постоянно проживают по иному месту жительства, их вещей в квартире нет, не были опровергнуты ответчиком Терновской Е.Е, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Смирнова Р.И, Смирновой К.И.

Также судом установлено, что ранее Терновская Е.Е. регистрировала своих детей Смирнова Р.И. и Смирнову К.И. в спорной квартире.., однако решением Измайловского районного суда г. Москвы от... были удовлетворены исковые требования Подобедовой Г.Е. о признании их не приобретшими право пользования данным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по данному адресу. Как было установлено данным решением суда, то есть на дату.., дети с рождения, а их мать и ранее, в данной квартире не проживали, вселяться не пытались, один только факт регистрации в жилом помещении не порождает права на жилую площадь, регистрация является административным актом.

В дальнейшем Терновская Е.Е. вновь зарегистрировала своих детей Смирнова Р.И. и Смирнову К.И. в спорной квартире.., однако решением Измайловского районного суда г. Москвы от... были удовлетворены исковые требования Подобедовой Г.Е. о признании их не приобретшими право пользования данным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по данному адресу. Данным решением суда также было установлено, что ни Терновская Е.Е, ни её дети в спорной квартире на дату регистрации детей в квартире не проживали, не проживают и не вселялись.

Из пояснений сторон и материалов дела судом также установлено, что у ответчиков имеется в пользовании для постоянного проживания жилой 2-этажный дом общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, адрес, СНТ Сирень, уч..., который приобретен на имя мужа Терновской Е.Е. - Смирнова И.В. в период брака с Терновской Е.Е, на имя которого также в период их брака приобретена квартира по адресу: Московская область, г. адрес, с использованием кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от.., по которому Терновская Е.Е. и Смирнов И.В. являются созаемщиками. Указанная квартира сдается в наем, а Терновская Е.Е, её дети и муж постоянно проживают в доме в СНТ.

Разрешая заявленные Подобедовой Г.Е. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (истец по встречному иску) Терновская Е.Е. более 25 лет не проживает в спорной квартире, доказательств вынужденного не проживания на протяжении всего этого времени - не представлено, при этом по смыслу жилищного законодательства Терновская Е.Е. не является членом семьи собственника квартиры, поскольку общего хозяйства они не ведут, ответчик не участвует в содержании квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг за неё, постоянно проживает по иному месту жительства. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца Подобедовой Г.Е. о признании Терновской Е.Е. прекратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Подобедовой Г.Е. о признании Смирнова Р.И. и Смирновой К.И. не приобретшими право пользования спорной квартирой, поскольку несовершеннолетние Смирнов Р.И. и Смирнова К.И. были зарегистрированы их матерью Терновской Е.Е. по месту жительства в указанной квартире с 23.12.2021, однако с указанного времени в квартиру не вселялись, при том что Терновская Е.Е. на дату их регистрации реально в квартире не проживала более 25 лет. Таким образом, регистрация детей, как и в предыдущие разы, носит формальный характер, без реального пользования спорным жилым помещением, так как дети всё это время постоянно проживали и проживают по иному месту жительства совместно со своими родителями (Терновской Е.Е. и её мужем Смирновым И.В.).

Доводы стороны ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что их не проживание в квартире по месту регистрации является вынужденным - ничем объективно не подтверждены, представленное обращение в отдел полиции об отказе впустить их в квартиру судом отклонены, поскольку данное обращение было после подачи иска Подобедовой Г.Е.

Также судом отклонена в качестве доказательства чинения препятствий и наличия конфликтный отношений ответчика с истцом представленная ответчиком Терновской Е.Е. видеозапись посещения спорной квартиры 31.05.2022, поскольку данное посещение также было после подачи иска, носило разовый характер и не подтверждает наличие длительных постоянных конфликтных отношений с истцом, из-за которых ответчик не имела реальной возможности проживания в спорной квартире.

При этом ранее Измайловским районным судом г. Москвы принималось решение от.., которым было постановлено вселить Терновскую Е.Е. в указанную квартиру, обязав Подобедову Г.Е. не чинить ей препятствий в проживании. Между тем с указанного времени ответчик (истец по встречному иску) не реализовала своё право на вселение и проживание в квартире, в которой, как установлено указанным решением суда, она и до этого фактически не проживала с 1997 г. То есть, после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда от... Терновская Е.Е. в спорную квартиру ни добровольно, ни принудительно не вселилась.

Представленные ответчиком квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру оценены судом критически, поскольку все квитанции оплачены в мае и июне 2022 г, то есть после подачи иска, каждая на символическую сумму по сумма за периоды 01.2002, 04.2022, 05.2022, 11.2017, то есть без учета реальных начислений за жилищно-коммунальные услуги и без наличия решения суда либо соглашения сторон об их оплате.

Доводы ответчика о том, что за ней сохраняется пожизненное право пользования спорной квартирой, поскольку она не принимала участие в приватизации данной квартиры также отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не означает, что за ней подлежит сохранению право пользования спорным жилым помещением без реального проживания в нём.

Представленные стороной ответчиков (истцов по встречному иску) копии справок ГБУ ЗМ "ДГП N 52" о том, что Смирнов Р.И. и Смирнова К.И. с... прикреплены к данному медицинскому учреждению г. Москвы не признаны относимыми и допустимыми доказательствами проживания в спорном жилом помещении, кроме того, не указана даты выдачи данных справок.

Поскольку судом удовлетворены требования Подобедовой Г.Е, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований Терновской Е.Е, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Смирнова Р.И, Смирновой К.И, о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Подобедовой Г.Е. иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований, и отклонению встречного иска Терновской Е.Е.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Действительно, в соответствии со ст. статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правовые последствия отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него бывших членов семьи собственника данного помещения, имеющих самостоятельное право пользования данным жилым помещением, ЖК РФ не регламентирует.

Однако исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В связи с этим требования истца могут быть удовлетворены и на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в связи с тем, что ответчик перестала быть членом семьи собственника спорной квартиры, и на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ - в связи с ее выездом из квартиры на другое место жительства и отказом от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Установив, что ответчик не является членом семьи истца, выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке, длительное время не проживает в жилом помещении, не несет бремя его содержания, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Подобедовой Г.Е. и об отказе в удовлетворении встречного иска Терновской Е.Е.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу наличии оснований для прекращения права ответчика Терновской Е.Е. пользования спорным жилым помещением, а также признания ответчиков Смирнова Р.И. и Смирновой К.И. не приобретшими такое право.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терновской Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: