Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-11462/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В, гражданское дело N 2-39/2023 по апелляционной жалобе истца ООО "Приволжье Свой Дом" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Приволжье Свой Дом" к Бухарину... взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и предоставленных коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бухарина в пользу ООО "Приволжье Свой Дом"

- задолженность в размере сумма, - пени в размере сумма.., - судебные расходы в размере сумма, - госпошлину в размере сумма..,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Приволжье Свой Дом" обратился в суд с иском к ответчику Бухарину... о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома... по адрес г. Н. Новгород и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании решения, принятого собственниками помещений административно-торгового здания N... по адрес г. Н. Новгорода 27.06.2012 на общем собрании и оформленного протоколом N 6/н от 27.06.2012, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого здания и коммунальные услуги, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на оказание таких услуг. Этим же решением был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере сумма, который до настоящего времени не менялся. Тарифы на коммунальные слуги устанавливаются Региональной службой тарифам адрес. Ответчик является собственником нежилого помещения П27, расположенного в этом доме, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 18.06.2015.

03 июня 2015 года между истцом и ответчиком были заключены Договор управления административным зданием N... (далее по тексту ? Договор 1) и Договор на оказание услуг N... (далее по тексту ? Договор 2), однако Ответчиком свои обязательства по указанным договорам не исполнены, услуги не оплачивались.

По данным бухгалтерского учета ООО "Приволжье Свой Дом" за ответчиком имеется просроченная задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец ООО "Приволжье Свой Дом" по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца по доверенности Кузнецова Н.А, Мамедова А.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права и законные интересы истца.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего закона судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО "Приволжье Свой Дом" на основании решения, принятого собственниками помещений административно-торгового здания N... но адрес г. Н. Новгорода 27.06.2012 на общем собрании и оформленного протоколом N 6/н от 27.06.2012, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого здания и коммунальные услуги, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на оказание таких услуг. Этим же решением был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере сумма, который до настоящего времени не менялся. Тарифы на коммунальные слуги устанавливаются Региональной службой тарифам адрес.

Ответчик Бухарин В.И. является собственником нежилого помещения П27, расположенного в этом доме, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 18.06.2015.

03 июня 2015 года между сторонами были заключены Договор управления административным зданием N... (далее по тексту ? Договор 1) и Договор на оказание услуг N... (далее по тексту ? Договор 2).

Истцом услуги по договорам исполнены в полном объеме, однако Ответчик свои обязательства по Договору 1 и Договору 2 надлежащим образом не исполнял, оказанные услуги не оплачивались.

По данным бухгалтерского учета ООО "Приволжье Свой Дом" за ответчиком имеется просроченная задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в размере сумма.

Судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы N.., составленное 12 июля 2022 экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно которому общий перечень услуг, предоставленных истцом ООО "Приволжье Свой Дом" ответчику Бухарову В.П. собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, адрес, помещение административно-торгового здания N.., помещение П27, за спорный период представлен в виде приведенной в заключении таблицы; Общая стоимость предоставленных услуг составляет сумма; В период ноябрь 2019 - 2020 гг. ООО "Приволжье Свой Дом" поставило Бухарову В.П. собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: город, адрес, помещение административно-торгового здания помещение П27, за спорный период следующие коммунальные ресурсы: Теплоэнергия в объеме 38, 35 Гкал, стоимостью сумма; Электроэнергия в объеме 7 205 кВт./час, стоимостью сумма; Водоснабжение и водоотведения в объеме 66, 56 м 3, стоимостью сумма Соответствие тарифов на коммунальные ресурсы и услуги, предоставляемые ООО "Приволжье Свой Дом", и региональных тарифов не установлено. Существенная часть коммунальных услуг, поставляемых ООО "Приволжье Свой Дом", законодательно не регулируется. Затраты на осуществление деятельности ООО "Приволжье Свой Дом" за период ноябрь 2019 - декабрь 2020 г. проверены и подтверждены.

Суд, не установив оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, посчитав, что эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, находя сделанные экспертом выводы основанными на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированными, согласующимися с письменными материалами дела, принял указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, на основании которого пришел к выводу о размере и стоимости оказанных истцом услуг в сумме сумма

Поскольку материалы дела не содержат доказательств погашения заявленной в иске задолженности за оказанные истцом услуги, суд руководствуясь п. 1 ст. 6, ст.ст. 2, 210, 249 ГК РФ, п.1 ст.36, ст.37, п.1 и 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание общего имущества и предоставленных коммунальных услуг в размере, определенном в соответствии с судебной экспертизой, а именно сумма

Указывая, что истец ставит перед судом требование о взыскании пени по состоянию на 31.01.2021 в размере сумма; пени по состоянию, начиная с 11.02.2021 по 08.06.2023 в размере сумма (...), суд в соответствии с п.п.3, 9, 6.11 Договоров, взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере сумма...

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма...

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не соответствует названным требованиям, а доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией заслуживающими внимания.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Указанные нормы процессуального права были нарушены судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу и принятии решения.

Так из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома... по адрес г. Н. Новгород и коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в общей сумме сумма, пени по состоянию на 31.01.2021 в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме сумма (л.д. 4-5 том 1).

Имеющиеся в материалах дела уточнения исковых требований в редакции, поданной в период приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы, от 04.04.2022 (л.д. 88-91 том 2), а также от 13.06.2023, содержащие также письменное заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов (л.д. 120-121 том 4) не были приняты судом к производству, что следует из протокола судебного заседания от 13.06.2023 года (л.д. 136-139 том 4), замечания на который сторонами не подавались.

Вместе с тем, описательная часть обжалуемого решения содержит указание на требование истца по уточненному иску, который не был принят судом к производству. Суд, при составлении мотивированное формы решения, указал, что истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N... пом. 27 по адрес г. Нижний Новгород и коммунальные услуги за период с 01.11.2019г. по 31.12.2020г. в размере сумма; пени за указанный период по состоянию на 31.01.2021г. в размере сумма; задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N... пом. 27 по адрес г. Нижний Новгород и коммунальные услуги за период с 01.01.2021г. по февраль 2022г. в размере сумма, пени за указанный период, начиная с 11.02.2021г. по 08.06.2023 в размере сумма (...); уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, иные судебных расходы: в связи с производством экспертизы сумма, а также в связи с присутствием на судебном заседании 22.11.2022 руководителя и бухгалтера истца (билеты на самолет сумма, парковка в аэропорту сумма, билеты на Аэроэкспресс Шереметьево -Москва на 2 лица сумма, билеты на Аэроэкспресс Москва-Шереметьево на 2 лица сумма, проезд на метрополитене туда и обратно на 2 лица сумма, всего сумма

В мотивировочной части решения имеются суждения суда по требованиям о взыскании пени с указанием, что требования заявлены о взыскании пени на 31.01.2021 в размере сумма, по состоянию, начиная с 11.02.2021 по 08.06.2023 в размере сумма, однако суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере сумма... без указания на период, по которому принято решение в части взыскания суммы пени и расчета.

Кроме того, суд рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в связи с оплатой производства судебной экспертизы и транспортных расходов в связи с участием руководителя и бухгалтера истца в судебном заседании 22.11.2022, заявленных истцом в общей сумме сумма, и распределяя указанные расходы при принятии решения, взыскал указанные расходы в размере сумма, т.е. в сумме, превышающей понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Поскольку из установленных фактических обстоятельствах данного дела, нашедших свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, следует, что истец ООО "Приволжье Свой Дом" на основании решения, принятого собственниками помещений административно-торгового здания N... но адрес г. Н. Новгорода 27.06.2012 на общем собрании и оформленного протоколом N 6/н от 27.06.2012, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого здания и коммунальные услуги, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на оказание таких услуг, по утвержденному тарифу на содержание и ремонт общего имущества в размере сумма, который до настоящего времени не менялся, а ответчик Бухарин В.И. является собственником нежилого помещения П27, расположенного в этом доме, возникшие между сторонами правоотношения на основании заключённых договоров от 03 июня 2015 года на управления административным зданием N... и на оказание услуг N.., устанавливают взаимные обязательства, которые со стороны истца исполнены, а со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом в части внесения оплаты за период с 01.11.2019 по 31.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца заявлены обосновано, поскольку подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выводами заключения судебной экспертизы N.., составленного 12 июля 2022 экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", а также выводами заключения судебной дополнительной экспертизы N 22М/521-2-250/22-ФЗЭ от 10 мая 2023 эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (л.д. 2-40, 123-186 том 2).

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Оценивая заключения судебных экспертиз от 12.07.2022 и от 10.05.2023, приходит к выводу, что они оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Оценивая данные заключения в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, о том, что данные доказательства по делу являются относимыми и допустимыми.

При отмене решения и принятии нового решения по делу по заявленным исковым требованиям истца, принятым к производству суда, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 44 - 48, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходит из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию в отношении спорного нежилого помещения, в связи с чем за спорный период с 01.11.2019 по 31.12.2020 образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, также с ответчика надлежит взыскать пени за период с 11.12.2019 по 31.01.2021 года в размере сумма

При расчете размера пени, подлежащих взысканию, коллегия полагает возможным применить расчет пропорции от суммы, заявленной ко взысканию в иске, исходя из того, что сумма задолженности в иске сумма (100%), сумма долга, подлежащая взысканию сумма (58, 08%), сумма пени, заявленная в иске сумма (100%), сумма пени, подлежащая ко взысканию сумма (58, 08%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по письменному заявлению истца, подтвержденные документально, относящиеся к рассматриваемому спору, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма (58, 08%) из расчета пропорции от суммы, заявленной ко взысканию в размере сумма (100%), а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать с Бухарина... в пользу ООО "Приволжье Свой Дом" задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в размере сумма, пени за период с 11.12.2019 по 31.01.2021 в размере сумма, судебные расходы в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: