Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-11728/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Грибовой О.М, ответчиков Хмырова А.И, Гусевой Т.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск Грибова Александра Владимировича к Хмырову Анатолию Ивановичу, Гусевой Татьяне Анатольевне - удовлетворить частично.

Взыскать с Хмырова Анатолия Ивановича в пользу Грибова Александра Владимировича сумму ущерба - сумма, расходы на оценку - сумма, на юридические услуги - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Взыскать с Гусевой Татьяны Анатольевны в пользу Грибова Александра Владимировича сумму ущерба - сумма, расходы на оценку - сумма, на юридические услуги - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части требований к Хмырову Анатолию Ивановичу, Гусевой Татьяне Анатольевне и иска к ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грибов А.В. обратился в суд с указанным иском к Хмырову А.И, Хмыровой Л.Н, Гусевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи квартиры в аренду в размере сумма, взыскании расходов по оценке ущерба - сумма, на юридические услуги - сумма, по уплате государственной пошлины - сумма

Определением суда от 25.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ "Жилищник адрес".

В период рассмотрения дела ответчик Хмырова Л.Н. умерла 18.02.2023, ее наследниками, принявшими наследство в равных долях (по ? доли) являются - супруг Хмыров Анатолий Иванович, дочь Гусева Татьяна Анатольевна.

В заседание суда первой инстанции явилась представитель истца фио - Завьялова П.А, выразила несогласие с судебной экспертизой и указывала, что в результате залива пострадало движимое имущество в виде стола и кухонной мебели из массива дерева, 2013 года выпуска, а эксперт выбрал в качестве аналогов дешевую мебель из магазина "Леруа Мерлен". Также указала, что ремонт в квартире, на дату проведения судебной экспертизы, был произведен, так как она сдается истцом в аренду, ввиду чего эксперт исключил ряд работ, не обнаружив часть повреждений, указанных, в том числе, в Акте ГБУ. По требованиям пояснила, что в заявленную сумму ущерба включена упущенная выгода по договору сдачи в аренду жилья в размере сумма На время проведения ремонта в квартире истца, с арендаторами было подписано Дополнительное соглашение, что они 2 месяца, с 11.01.2021 по 04.03.2021, на время проведения работ по ремонту квартиры истца, проживают в гостинице. Документов, подтверждающих оплату по договору аренды не представила.

Представитель ответчиков Хмырова А.И, Гусевой Т.А. - Кассин А.М. в судебном заседании, пояснил, что не согласен с экспертизой, считает сумму ущерба завышенной, полагал, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку труба является общедомовым имуществом, так как не имеет никаких запирающих устройств.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" - Иванюк М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к ГБУ по доводам письменного отзыва. Согласно позиции ответчика, при проведении ремонтных работ в квартире ответчиков N 86 была повреждена труба полотенцесушителя в ванной комнате, она не разрушилась сама, ввиду чего вина ГБУ в причинении ущерба истцу отсутствует.

Третье лицо фио явилась, пояснила, ответчики делали ремонт, укладывали плитку, работники начали пилить трубу, и хлынула горячая вода. Документы на кухню и на стол из массива дерева не сохранились, прошло 10 лет. Есть документы по стоимости. Квартира была застрахована только после залива.

Третье лицо фио не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

19.09.2023 Таганским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение в редакции определения от 27.09.2023 об исправлении арифметических ошибок, на которое третьим лицом Грибовой О.М, ответчиками Хмыровым А.И. и Гусевой Т.А. поданы апелляционные жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Грибовой О.М. - Валла С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчиков возражал.

Представитель ответчиков Хмырова А.И. и Гусевой Т.А. - Кассин А.М. явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы третьего лица возражал, представил на нее письменный отзыв.

Иные участвующие в деле лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, содержащими общие положения о возмещении убытков, возмещении материального ущерба, ч.ч. 1, 3 ст. 39, ст. 161, ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, устанавливающими обязанность собственников и управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, учел Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п.п. 5, 12, 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ".

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2021 произошёл залив жилого помещения по адресу: адрес, которое принадлежит на праве собственности истцу и третьим лицам.

ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.

В соответствии с Актом комиссии ГБУ "Жилищник адрес" от 25.01.2021, залив произошел по причине повреждения стояка ГВС во время проведения ремонтных работ в квартире N 86, принадлежащей на праве собственности ответчикам (равные доли в праве).

Согласно представленной истцом оценке, стоимость ущерба составила без учета износа - сумма

Определением суда от 07.11.2022 по ходатайству представителя ГБУ "Жилищник адрес", оспаривавшего вину в имевшем место заливе и заявленную истцом стоимость ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению экспертов АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС": 1) Установить причину залива и повреждения общедомового имущества (стояка), повлекшего залив квартиры N 82 по адресу: адрес, 10.01.2021 не представляется возможным, поскольку не представлен объект исследования (повреждённый участка стояка демонтирован). 2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 82, пострадавшей от залива 10.01.2021, по состоянию на дату проведения оценки без учета износа составляет - сумма 3) Рыночная стоимость поврежденного в результате залива 10.01.2021 движимого имущества, не подлежащего ремонту/восстановлению, по состоянию на дату проведения оценки без учета износа составляет - сумма 4) Стоимость ремонта движимого имущества, подлежащего ремонту, составляет - сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии основании не доверять ее выводам, указав, что она проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Отклоняя доводы представителя истца, выразившей несогласие с заключением судебной экспертизы в части определенного размера ущерба, суд учел ее пояснения, согласно которым в квартире был произведен ремонт, и отметил, что документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт, а также документов на пострадавшее от залива движимое имущество стороной истца не было представлено.

Отклоняя доводы представителя ответчиков Хмырова А.И, Гусевой Т.А, выразившего несогласие с заключением судебной экспертизы, полагавшего определенный размер ущерба завышенным, суд отметил, что доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено.

По изложенным основаниям, суд счел возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы и не принял за основу досудебную оценку, представленную истцом, которая была опровергнута заключением судебной экспертизы.

При определении лица, виновного в причинении ущерба, суд учел пояснения сторон и третьего лица, акт ГБУ "Жилищник адрес", согласно которому труба была повреждена в результате ремонтных работ в квартире ответчиков, учел, что стороной ответчиков не представлено доказательств нахождения общедомового имущества в ненадлежащем состоянии, и пришел к выводу, что имевший место залив произошел в результате повреждения общедомового имущества во время проведения ремонтных работ в квартире ответчиков, которые обязаны были обеспечить их безопасность и исключить причинение вреда иным лицам.

При таких данных, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в равных долях на ответчиков Хмырова А.И. и Гусеву Т.А, являющихся собственниками квартиры N 86 и отказал в удовлетворении иска к ГБУ "Жилищник адрес".

С учетом выводов судебной экспертизы, суд определилк взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца сумму ущерба по сумма (сумма + сумма + сумма = сумма, сумма : 2 = сумма).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд исходил из того, то истцом не представлено доказательств, что пострадавшая квартира N82 реально сдавалась и по договору аренды производились платежи.

Понесенные истцом по делу судебные расходы на оценку ущерба, на оплату государственной пошлины и по оплате юридических услуг, судом распределены на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Изложенные представителем третьего лица Грибовой О.М. и представителем ответчиков Хмырова А.И, Гусевой Т.А. в апелляционных жалобах доводы в части несогласия с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Выводы судебной экспертизы, основанные на результатах фактического осмотра квартир, установленного объема поврежденного имущества, и материалах гражданского дела, фотоматериалах, обоснованно и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства. При этом экспертами была проведена сравнительная оценка поврежденного имущества, указанного в акте ГБУ "Жилищник адрес", в акте ООО "Вайс" от 25.01.2021 и данными натурного осмотра, и мотивированно исключены повреждения, которые не являются следствием залива, имевшего место 10.01.2021, а также исключено имущество, не представленное эксперту для осмотра.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают и не ставят под сомнение выводов заключения судебной экспертизы АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" о стоимости восстановительного ремонта и ущерба, судебная коллегия не установилаоснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ по ходатайству представителя Грибовой О.М.

Вопреки доводам жалобы Грибовой О.М, вывод суда о недоказанности истцом возникновения у него убытков (упущенной выгоды) в результате противоправных действий ответчиков согласуется с установленными по делу обстоятельствами и сделан при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Хмырова А.И. и Гусевой Т.А. ответчики выражают несогласие с возложением на них вины за причиненный истцу ущерб в результате залива, полагая, что судом неверно определены обстоятельства по делу и необоснованно принят в качестве доказательства составленный управляющей компанией Акт от 25.01.2021 в отсутствие ответчиков, что привело к ошибочным выводам относительно причин залива и виновных лиц.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залива принадлежащей истцу, третьим лицам квартиры и причина залива судом были установлены и подтверждаются актом ГБУ "Жилищник адрес" от 25.01.2021, согласно которому залитие квартиры N 82 произошло из вышерасположенной квартиры N 86; ГБУ "Жилищник" было проведено дополнительное обследование инженерных коммуникаций и установлено, что при проведении ремонтных работ в квартире N 86 был поврежден стояк центрального отопления в ванной комнате.

Поскольку доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием системы водоснабжения при проведении ремонтных работ, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Хмырова А.И. и Гусеву Т.А.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Грибовой О.М, ответчиков Хмырова А.И, Гусевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: