Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-11850/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично, Взыскать с ИП фио в пользу Мандрик Елены Михайловны денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, В остальной части исковых требований отказать, Взыскать с ИП фио в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мандрик Е.М. обратилась в суд с иском к.., ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2020 между истцом и ИП фио заключен договор о реализации туристского продукта N Н4387, согласно которому... обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта на период с 10.07.2021 по 20.07.2021, истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере сумма Всемирная организация здравоохранения 11.03.2020 объявила заболевание коронавирусом COVID-19 пандемией, официально признано распространение заболевания во всем мире, в связи с чем отдых по вышеуказанному туру у истца не состоялся. Истцом было направлено заявление в адрес... об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств 16.06.2021, туроператор должен был осуществить возврат заказчику оплаченных за туристский продукт денежных средств не позднее 31.12.2021, однако данную обязанность не исполнил.

Основываясь на изложенном, истец просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 13.01.2020 N Н4387, взыскать с... стоимость туристского продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма с 01.01.2022 по 07.04.2022, неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере сумма за период с 01.01.2022 по 07.04.2022, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Мандрик Е.М, представитель ответчика.., ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2020 между истцом и ИП фио заключен договор о реализации туристского продукта N Н4387, согласно которому... обязалось оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта на период с 10.07.2021 по 20.07.2021.

Стоимость туристского продукта составила 1 146 USD, то есть сумма

В соответствии с Приложением N1 к договору, истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила заболевание коронавирусом COVID-19 пандемией, официально признано распространение заболевания во всем мире, в связи с чем отдых по вышеуказанному туру у истца не состоялся.

Истцом направлено заявление в адрес... об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств 16.06.2021.

Стоимость туристского продукта возвращена истцу 04.07.2022, что подтверждается платежным поручением N 16005 от 04.07.2022 (стоимость тура сумма, неустойка - сумма).

Агентское вознаграждение, полученное ИП фио, в размере сумма (сумма - сумма) истцу не возвращено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 10, 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик ИП фио нарушил свою обязанность по возврату истцу агентского вознаграждения, поэтому взыскал с него сумма

В удовлетворении остальных заявленных требований судом отказано, поскольку неисполнение ответчиками договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер агентского вознаграждения подлежит взысканию с туроператора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: