Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. по делу N 33-11890/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Найденове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2795/2021 по частной жалобе Захарова В.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.04.2023, которым с Гарифуллиной А.Н. в пользу Захарова В.В. взысканы судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12.07.2021 в удовлетворении требований Захарова В.В. к Гарифуллиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Гарифуллиной А.Н. в пользу Захарова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гарифуллиной А.Н. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2022 отказано в передаче жалобы Гарифуллиной А.Н. для рассмотрения в судебном заседании.

Сторона истца обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Захаров В.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Взыскание судебных расходов по конкретному гражданскому делу возможно только в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а именно в рамках гражданского дела, по которому они были понесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив доводы заявителя, имеющиеся в деле доказательства по рассмотренному заявлению о несении указанных расходов, их относимость к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом исходит из того, что с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судом правильно приняты во внимание при разрешения требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг длительность рассмотрения данного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем проделанной представителем работы в рамках условий договора об оказании юридических услуг от 02.02.2021 года, а также совокупность указанных в заявлении обстоятельств и представленных доказательств несения заявителем заявленных расходов, а также итоги рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумность размера судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, взысканных в сумме сумма, верно определена судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, длительности нахождения дела на рассмотрении в суде, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной не имеется.

В целом доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Захарова В.В. - без удовлетворения.

Судья: