Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12192/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес Банк", в котором просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор расчетной карты N 5276477956 от 18.08.2020 г. 11.03.2022 г. истцом был произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах лимитов, установленных банком. 22.03.2022 с банковского счета истца в долларах США произошло списание денежных средств в размере сумма, основанием для списания выступило "неосновательное обогащение". Поручение на списание денежных средств истцом подано не было, Банк не проинформировал истца о предстоящем списании денежных средств. Кроме того, Банк ссылаясь на п. 4.5 УКБО ограничил истцу дистанционное обслуживание. 18.10.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию. 20.10.2022 г. в ответе на претензию ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца. Ответчик не предпринял всех мер надлежащего исполнения своих обязательств перед клиентом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В данном случае, ответчик, являясь оператором по переводу денежных средств, должен был убедиться, что поручение на списание денежных средств было получено непосредственно от истца.

Представитель истца фио по доверенности Яковлев Н.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес Банк" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое по данному делу решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адрес Банк" и фио были заключены следующие договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры:

- 14.09.2018 заключен договор расчетной карты N 5087341532, в рамках которого был открыт текущий счет N 408' 17'810'5'0000'6***4'68 (валюта - RUB);

- 18.08.2020 заключен договор расчетной карты N 5276477956, в рамках которого был открыт текущий счет N 408'17'840'0'0000'1***9'02 (валюта - USD);

- 09.03.2020 заключен договор расчетной карты N 5224155993, в рамках которого был открыт текущий счет N 408'17'978'7'0000'1***7'65 (валюта - EUR);

- 29.02.2020 заключен договор расчетной карты N 5221108904, в рамках которого был открыт текущий счет N 408' 17'826'5'0000'0***3'50 (валюта - GBP).

Составными частями заключенного с Клиентом Договора является Заявление- анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

14.03.2022 Банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль - фунт стерлинга и доллар - евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

11.03.2022 сотрудник Банка установилошибочный курс евро в системах Банка (вместо сумма за евро - сумма за евро), что подтверждается лог-файлами из системы Банка Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил сумма за доллар США к сумма за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (сумма) и на 10% по отношению к рублю по курсу Банка России (120, 3785 за доллар США к 132, 9581 за евро), что подтверждается скриншотами с официальных сайтов Банка России и Reuters.

Воспользовавшись указанным выше сбоями, ночью 11.03.2022 истец совершила 42 операции конвертации валюты.

При этом, чтобы операции были прибыльными, клиент переводил денежные средства из USD в EUR, из EUR в GBP, из GBP - снова в USD. Таким образом, Клиент многократно переводил денежные средства обратно в ту же валюту, в которой они у него были изначально.

Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между Банком и его клиентами договоров, Банк уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

22.03.2022 на основании Приказа N 0318.53 от 18.03.2022 Банком был осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных Клиентом 11.03.2022, по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере 6 128, 16 USD была списана со счета, открытого по договору N 5276477956.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 1064, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что совершая операции по конвертации валюты, истец злоупотребила правом, действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком Договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком, при этом Банк правомерно и в соответствии со ст. 10, 1102 ГК РФ принял меры по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате злоупотребления ею своими правами, и выставил истцу технический овердрафт.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и признать их обоснованными не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц установлен закрытый перечень списания Банком денежных средств без получения распоряжения Клиента: автоматическое списание вознаграждения за банковское обслуживание, платы за оказание дополнительных услуг, удержание комиссий за переводы через сервисы Банка в другой банк по номеру карты, пополнение счета посредством услуг партнеров Банка на условиях, предусмотренных тарифным планом; отмена ошибочных операций (п 3.4.10); удержание комиссии в размере 5% (пяти процентов), если: а) сумма пополнений от ИП или юридических лиц превысила сумма, б) обнаружены признаки сомнительных операций (п. 3.4.13); удержание налога с суммы дохода, полученного в виде процентов в случаях, предусмотренных законом (п. 4.7); суммы задолженностей по договорам, в том числе кредитным договорам, денежные средства на основании исполнительных документов, суммы пенсий, излишне перечисленных органами пенсионного обеспечения (п. 7.3.6).

Таким образом, списание денежных средств банком со счета клиента в отсутствие его распоряжения об этом допускается только в установленных законом, решением суда, или договором случаях. Доказательств наличия обусловленных законом обстоятельств, решения суда, или условий договора с позволивших бы банку осуществить списание денежных средств со счета фио в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в Банке, в сумме, не превышающей задолженности клиента в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у фио отсутствовала задолженность перед Банком, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств с ее счетов, а также для предоставления технического овердрафта.

Списанные Банком суммы со счетов клиента по своей природе не являются задолженностью или ошибочной операцией и не подпадают под регулирование пункта 2.8 УКБО.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 г. (далее - Положение).

Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В материалы дела не представлено доказательств, что фио 22.03.2022 давала Банку поручения о списании со счета (карта банка N 553691******5635) денежных средств в размере сумма.

Таким образом, Банком нарушено условие предоставления технического овердрафта, а именно технический овердрафт предоставлен в отсутствие поручения клиента.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Физическое лицо, являющееся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким физическим лицом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства ведения истцом такой деятельности в материалах дела отсутствуют. Договоры банковского счета заключены с истцом как с физических лицом, доказательств того, что данные договоры заключались с истцом как с субъектом предпринимательской деятельности, не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестности истца, и злоупотреблении истцом правом, выразившимся в совершении неоднократных и однотипных операций конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита, поскольку данное обстоятельство о противоправности действий истца либо о злоупотреблении ею правом не свидетельствует. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что истцу при проведении спорных операций было доподлинно известно о допущенных сотрудниками банка ошибках в указании курса валют. Само количество проведенных операций не свидетельствует о недобросовестности истца. Истец вправе была распорядиться принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", кредитным организациям предоставлено право самостоятельно определять курс по которому будет производиться обмен валюты

Ответчиком также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств наличия какой-либо ошибки в работе сотрудников банка либо сбоя в расчетах кросс-курсов.

При этом совершение истцом действий по конвертации валюты представляло собой логичное поведение, имеющее целью сберечь накопления и конвертировать их по максимально выгодному курсу. Каких-либо доказательств причинения банку ущерба, действиями ответчика, суду не представлено, при этом наличие в целом ущерба, ответчиком также не доказано.

Таким образом, факт злоупотребления истцом правами при осуществлении спорных банковских операции не установлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования фио о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия не может согласиться с заявленной истцом ко взысканию денежной суммой, поскольку на момент списания денежных средств со счета истца согласно официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации в 2022 году, по состоянию на 22 марта 2022 года курс доллара США составлял 104, 6819 руб, информация о чем размещена на официальном сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/currency_base/daily/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 104, 6819 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Банк в отсутствие оснований неправомерно списал со счета истца денежные средства в общем размере сумма, которые подлежат возврату истцу, также с ответчика в пользу истца за период с 22.03.2022 по 29.12.2022 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, в общем размере сумма, согласно расчета взыскиваемых процентов, произведенного с использованием калькулятора на Интернет-ресурсе "Консультант плюс".

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия считает возможным с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденных судом в пользу истца сумм в размере сумма, процентов в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере сумма ((сумма+ сумма + сумма)х50%)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Согласно п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права (в том числе неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению) является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении исковых требований закон, подлежащий применению, суд первой инстанции не применил, допустил нарушение норм материального права. Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к адрес Банк".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Банк" в пользу Котрановой фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес Банк" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи