Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12271/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей Ефремова С.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Андрусенко хххххххххххххххх на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска иску Андрусенко ххххххххххххххххххх к Министерству науки и высшего образования РФ о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андрусенко М.В. обратился в суд с иском к Министерству науки и высшего образования РФ, просил взыскать выходное пособие в размере 234 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 264 245, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа Министерства науки и высшего образования России ликвидации Федерального государственного бюджетного научного учреждения ("Государственный научно-технологический "ГНТЦ "Наука") от 25.12.2019 N14210 приказом председателя ликвидационной комиссии ФГБНУ "Наука" был уволен 12.05.2020 согласно п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения. Однако, в нарушение ст. 140 ТК РФ ФГБНУ "ГНТЦ" в течение длительного времени не рассчитывалось с ним по задолженности заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, выходному пособию при увольнении, в связи он обратился в Симоновский суд г. Москвы. Министерство науки в суде являлось соответчиком ФГБНУ "ГНТЦ "Наука". 07.04.2021 согласно решению Симоновского суда от 23.06.2020 по гражданскому делу N2-1196/20 и решению Симоновского суда от 10.12.2020 денежные средства на выплату заработной платы по исполнительным листам были выплачены лишь после того, как Министерство науки, являясь учредителем ФГБНУ "ГНТЦ "Наука", выделило на это средства. На денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда по исполнительным листам Министерство средств не выделяло. На сегодняшний день невыплаты по исполнительным листам, выданным на основании указанных решений суда, составляют: выходное пособие в сумме 234 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп, компенсация за задержку выплат заработной платы в сумме 131 539 руб. 97 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы истец Андрусенко М.В. просит отменить.

Истец Андрусенко М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства науки и высшего образования РФ Карпова А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Третье лицо ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Андрусенко М.В, представителя ответчика Карповой А.С, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или его органа, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. При недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредиторы согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, в случаях, если Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность такого собственника по обязательствам этого учреждения.

В силу п. 3 ст. 62 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами некоммерческой организации. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемой некоммерческой организации выступает в суде.

Согласно положениям пункта 7 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

По смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после составления реестра требований кредиторов; утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами. Только после проведения указанного комплекса мероприятий и в случае недостаточности имущества у учреждения для удовлетворения кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020г. с ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" в пользу Андрусенко М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 363 410, 81 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 27 566, 48 руб, выходное пособие в размере 234 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020г. с ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" в пользу Андрусенко М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 885 753, 79 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 103 973, 49 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Приказом Министерства науки и высшего образования РФ N 1362 от 21 декабря 2021г. срок завершения ликвидационных мероприятий ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" продлен до 31 декабря 2022 г.

Согласно данным из ЕГРЮЛ полномочия председателя ликвидационной комиссии ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" возложены на Алейникова В.В, действия которого в случае несогласия истец не лишен возможности обжаловать.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, в порядке субсидиарной ответственности к Министерству науки и высшего образования РФ не имеется, ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" до настоящего времени не ликвидировано, факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для расчета с истцом не был установлен в порядке, определенном статьей 63 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которой суд дал оценку при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 ода оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрусенко ххххххххххххххх - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: