Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-12434/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при помощнике Найденове И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В, гражданское дело N 2-3009/23 по апелляционной жалобе истца Пятько Г.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пятько... к Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения жилым домом и признать право собственности на жилой дом - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пятько Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы

о прекращении права собственности Пятько Г.Ф. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 21, 5 кв.м, кадастровый номер... ; признании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 21, 5 кв.м, жилым домом, подлежащим государственной регистрации как самостоятельный объект недвижимости; признании права собственности Пятько Г.Ф. на указанное жилое помещение как на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 03.10.2011 истец приобрела в собственность 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: адрес, общей площадью 108, 2 кв.м, расположенного на земельном участке... кв.м. На момент заключения договора и по настоящее время третьи лица имеют на праве собственности 1/15 доли (Посысаева Н.Б.) и 3/5 доли (Валеева Х.А.) указанного жилого дома.

21.03.2014 решением Головинского районного суда г. Москвы доля истца выделена в натуре и признано право собственности на квартиру N3, состоящую из жилой комнаты площадью 12, 6 кв.м, кухни 8, 9 кв.м, веранды площадью 8, 2 кв.м. Порядок пользования между указанными сособственниками жилого дома определен исходя из долей, имеющихся у каждого в собственности.

Весь земельный участок общей площадью 1506 кв.м. огорожен, также как и каждый земельный участок, принадлежащий каждому сособственнику доли, огорожен и имеет свои границы. Для формирования земельного участка, на котором расположен жилой дом истец заказала план земельного участка и экспертизу, в соответствии с выводами которой, квартира N3, расположенная по адресу: адрес, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, и здание, расположенное по указанному адресу, является жилым домом одноквартирным.

Представитель истца Пятько Г.Ф, действующий на основании доверенности, Пантелеев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Посысаева Н.Б. в судебное заседание явилась, пояснила, что дом является одним целым, разделен на три части - квартиры, которые разделены общими стенами, однако крыша у дома одна. Общий земельный участок, на котором расположен дом, огорожен забором, и каждый сособственник пристроил вход - крыльцо, также есть забор между квартирами.

Третье лицо Федоткина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Валеева Х.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Пятько Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пятько Г.Ф, ответчик ДГИ г. Москвы и третьи, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснений представителя истца Пятько Г.Ф. по доверенности Пантелеева В.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество

в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную

или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требованиям к предельным размерам земельных участков.

Такая обязанность следует из содержания статьи 209 ГК РФ, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. При этом части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи жилого дома от 03.10.2011 истец приобрела в собственность 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: адрес, общей площадью 108, 2 кв.м, расположенного на земельном участке 1506 кв.м.

На момент заключения договора и по настоящее время третьи лица имеют на праве собственности 1/15 доли (Посысаева Н.Б.) и 3/5 доли (Валеева Х.А.) указанного жилого дома.

21.03.2014 решением Головинского районного суда г. Москвы доля истца выделена в натуре и признано право собственности на квартиру N3, состоящую из жилой комнаты площадью 12, 6 кв.м, кухни 8, 9 кв.м, веранды площадью 8, 2 кв.м.

Порядок пользования между вышеназванными сособственниками жилого дома определен исходя из долей, имеющихся у каждого в собственности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что крыша и фундамент спорного жилого дома являются общими.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что спорное строение не является самостоятельным объектом недвижимости, спорный жилой дом не отвечает всем признакам дома блокированной застройки, поскольку имеет элементы общего имущества, общие ограждающие несущие или не несущие конструкции (внутренние стены, фундамент, крышу, чердак), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в решении и полагает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, является достаточной, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы не подтверждаются, иных оснований для ее проведения судебной коллегией также не установлено.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, и оснований для повторной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи