Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12516/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Центурион-Групп" на решение Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Центурион-Групп" к Абдулвахед фио о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центурион-Групп" обратилось в суд с иском к Абдулвахед Ш.К. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в размере сумма, неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 06.05.2021 по 17.08.2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 14.12.2021 года в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2019 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг N 732, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял обязательство оказать заказчику комплекс юридических, консультационных и информационных услуг, в том числе, при необходимости, судебное и внесудебное представительство, в целях возбуждения дела о банкротстве Абдулвахед Ш.К. Истец указал, что от ответчика был получен ряд истребуемых документов, подготовлен необходимый пакет и 17.01.2020 года ООО "Центурион-групп" составлено и подано заявление о банкротстве ответчика и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 24.01.2020 N А40-4854/2020 заявление о признании ответчика банкротом принято к производству, определением от 19.08.2020 года заявление ответчика было признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. Истец указал, что в рамках указанного договора в интересах ответчика была осуществлена работа по подготовке документов в рамках дела о банкротстве, представительство интересов заказчика у мировых судей в целях отмены вынесенных судебных приказов, в органах службы судебных приставов для прекращения и приостановления исполнительных производств, для составления плана реструктуризации долгов Абдулвахед Ш.К, для представительства интересов ответчика в заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего, по реализации имущества должника. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства по договору оказания юридических услуг от 07.10.2019 N 732, стоимость оказываемых услуг по которому составляла сумма ежемесячно.

Истец также указал, что договор действовал в период с 07.10.2019 по 17.08.2021, то есть, 20 месяцев, следовательно, в соответствии с договором стоимость услуг по договору составляет сумма, однако, ответчик не исполнила свои обязательства по оплате юридических услуг за май, июнь, июль и август 2021 года, что составляет сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Центурион-Групп" по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Центурион-Групп" - адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Абдулвахед Ш.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2019 между ООО "Центурион-групп" (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику комплекс юридических, консультационных и информационных услуг, в том числе, при необходимости, судебное и внесудебное представительство (п. 1.1.).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг по договору составляет сумма ежемесячно.

Заказчик обязуется производить платежи по договору в срок до 5 числа каждого месяца, начиная с ноября 2019 года и заканчивая месяцем подписания акта сдачи-приемки услуг по договору, либо следующим месяцем, если в месяц подписания акта платеж уже должен был быть произведен (п. 3.3.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с мая по август 2021г. он оказал ответчику ряд услуг по договору оказания юридических услуг N 732 от 07.10.2019 г, стоимость которых составила сумма, в то время как ответчик указанную сумму не оплатил.

В судебном заседании от 16.06.2022 г, ответчиком было приобщено к материалам дела письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что предмет договора оказания юридических услуг N 732 от 07.10.2019 г. (п. 1.1 -1.2. Договора и Приложение N 1) предусматривает оказание услуг именно в процедуре реструктуризации долга при банкротстве, которая завершилась 30.04.2021 г. признанием должника (ответчика) банкротом, оказание услуг в процедуре реструктуризации долга ответчиком признаётся, равно как истцом признаётся и оплата ответчиком услуг в данный период.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма за период с мая 2021 г. по август 2021 г, то есть за услуги в процедуре реализации имущества должника, оказание услуг в которой договором не предусмотрено, при этом доказательств оказания услуг именно в процедуре реализации имущества, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что по указанному договору ответчиком произведена полная оплата.

В частности, в июне 2021 года, то есть после признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (Решение от 30.04.2021 г.), то есть после окончания действия договора и исполнения его предмета (согласно п. 1.1 -1.2, 7.1. Договора, Приложению N 1), ответчик обратилась в ООО "Центурион-групп" с просьбой предоставить ей документы, подтверждающие оплату услуг.

В ответ на запрос ответчика о предоставлении фискальных документов, 01.07.2021 г. ООО "Центурион-групп" выдало Абдулвахед Ш.К. расписку с печатью организации, согласно которому истец подтвердил, что получил от Абдулвахед Ш.К. по Договору оказания юридических услуг N 732 от 07.10.2019г. денежные средства в размере сумма за весь период действия договора.

Следовательно, на момент 01.07.2021г. ООО "Центурион-групп" письменно признало факт оплаты ответчиком его услуг за весь период действия договора в размере сумма, то есть все услуги, которые были оказаны на момент 01.07.2021г, ответчиком были уже оплачены.

Кроме того, 28.07.2021г. Абдулвахед Ш.К. оплатила ООО "Центурион-групп" сумму в размере сумма, в связи с необходимостью защиты интересов по вопросу утверждения положения о реализации единственного жилья, что подтверждается распиской ООО "Центурион-групп" от 28.07.2021г, согласно которой истец получил от ответчика сумма в счёт оплаты услуг.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.08.2021г. утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Абдулвахед фио в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Ответчик распоряжением N 77 АГ 6832908 от 05.08.2021г. отозвала ранее выданную нотариальную доверенность от 01.10.2019 г. на ООО "Центурион-групп" и фио

Следовательно, ответчиком Абдулвахед Ш.К. было оплачено ООО "Центурион-групп" по договору об оказании юридических услуг N 732 от 07.10.2019г. в общей сложности сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 779, 781, 401 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком были оплачены все оказанные истцом услуги по договору N 732 от 07.10.2019 г. в общем размере сумма, в связи с чем, задолженность по оплате услуг у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку представленное истцом уточненное исковое заявление содержало увеличение размера исковых требований, с учетом иного периода взыскания, а дело приняло затяжной характер. Отказ в принятии уточненного искового заявления мотивирован судом в протокольном определении от 23 ноября 2022 года. При этом истец не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем его право на судебную защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем сделаны неверные выводы об отказе в удовлетворении требований ООО "Центурион-групп", о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия ООО "Центурион-групп" с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ООО "Центурион-групп", иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что у истца имеются основания полагать, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 23.11.2022 ввиду того, что файл с аудиозаписью протокола судебного заседания от 23.11.2022 является нечитаемым: содержит ошибку и его не удается воспроизвести, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, с учетом того, что материалы дела содержат протокол судебного заседания от 23.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи