Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12698/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антонова Н.В., судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Муравлева Ивана Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Муравлева Ивана Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Муравлев И.Н. обратился в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, компенсации морального вреда сумма

Требования мотивированы тем, что 15.05.2020 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб т/с истца марка автомобиля регистрационный знак ТС. 17.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако по истечении 20 дней обязательства страховщик не исполнил по выплате страхового возмещения. 03.06.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией, 22.06.2020 страховщик произвел страховую выплату в размере сумма 16.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 19.08.2020 вынес решение об удовлетворении требований истца и обязании выплатить сумма Решение исполнено ответчиком 27.08.2020. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный 20-тидневный срок, он обязан в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" выплатить истцу неустойку в размере сумма, а также неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 закона в размере сумма, всего сумма Истец обратился к ответчику с претензией 04.06.2021, на которую получил отказ. 19.07.2021 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств в размере сумма 22.07.2021 ответчик исполнил решение суда. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.04.2020 между адрес ЭРГО и Муравлевым И.Н. заключен договор ОСАГО ХХХ N 0118723214 на срок с 27.04.2020 по 26.04.2021.

07.05.2020 адрес ЭРГО переименовано в АО "Юнити Страхование", 30.11.2021 АО "Юнити Страхование" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к адрес "РЕСО-Гарантия".

15.05.2020 произошло ДТП по вине водителя фиоо, управлявшего т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате которого были причинены повреждения т/с истца - марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность причинителя вреда фиоо была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО ХХХ N 0120296227.

17.05.2020 истец обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала независимую техническую экспертизу, согласно экспертного заключения N 474275 стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила с учетом износа сумма

03.06.2020 страхования компания получила претензию истца о выплате страхового возмещения.

22.06.2020 страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, на основании платежного поручения N 16468.

25.06.2020 страховой компанией получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере сумма на основании проведенного экспертного заключения ООО "КС-Эксперт" от 21.05.2020 N 210520/1, а также расходов по проведению экспертизы сумма

Письмом от 10.07.2020 истцу отказано в удовлетворении требований.

Муравлев И.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением N У-20-101705/5010-007 от 19.08.2020 требования фио удовлетворены. С АО "Юнити Страхование" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, в части расходов на проведение независимой экспертизы отказано. (л.д.13)

04.06.2021 истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить неустойку сумма (л.д.18)

В ответе от 10.06.2021 "Юнити Страхование" отказало в удовлетворении претензии (л.д.19).

19.07.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-97462/5010-003 с АО "Юнити Страхование" в пользу фио взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09.06.2020 по 22.06.2020 в размере сумма (л.д.20)

22.07.2021 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что страховая компания обязана выплатить истцу неустойку в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма (156220-24892).

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. адрес от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что АО "Юнити Страхование" надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.06.2020 по 27.08.2020 в размере сумма, с учетом представленного истцом расчета задолженности, с которым суд согласился, признав его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав потребителя является установленным, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разу мности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес го сударственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае, размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: