Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12800/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Калининой Е.В. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лунева Алексея Викторовича, Калининой Елены Владимировны к ООО "Пегас", ООО "Северный ветер" о защите прав потребителей, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лунев А.В, Калинина Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Пегас" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просили взыскать с ответчика в пользу фио стоимость авиаперелета за два посадочных места, по направлению Варадеро (Куба) - Москва (Россия) в размере сумма, убытки: проживание в отеле "Royalton Hicacos 5" в размере сумма, авиаперелет Гавана-Париж-Москва в размере сумма, оплата визы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, и в пользу Калининой Е.В. убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2019 между Туристическим агентством "Pegas Touristik", действующим по поручению Туроператора "ПЕГАС" и Луневым Алексеем Викторовичем, действующим в интересах: Лунева Алексея Викторовича и Калининой Елены Владимировны, заключен договор о подборе, бронировании и реализации туристского продукта N TUR-30/04/2021-1, по условиям которого Компания обязуется оказать Клиенту комплекс услуг, входящих в туристский продукт - поездка на Кубу в адрес с 08 по 19 мая 2021 года. В стоимость путевки были включены: авиаперелет Москва-Варадеро - Москва, трансфер с аэропорта до отеля и обратно, страховка и проживание в отеле "Royalton Hicacos 5". Авиаперелет осуществлялся авиакомпанией ООО "Северный ветер".19 мая 2021 года Лунев А.В. и Калинина Е.В. выехали с отеля "Royalton Hicacos 5" и проследовали в аэропорт адрес, с целью вылета в обратном направлении, в адрес. Прибыв в аэропорт адрес, Лунев А.В. и Калинина Е.В. зарегистрировались на рейс, согласно имеющимся билетам. При входе на борт судна, сотрудники авиакомпании ООО "Северный ветер", без объяснения причин сняли с рейса фио и Калинину Е.В, тем самым отказав в авиаперелете в одностороннем порядке. Как следует из пункта 6.2 Договора об оказании услуг, ответственность за качество услуг по договору несет Туроператор.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того кем, должны были оказываться и кем оказывались услуги. Таким образом, ответственность за односторонний отказ Луневу А.В. и Калининой Е.В. в авиаперелете Варадеро - Москва возложена на туроператора - ООО "ПЕГАС". При входе на борт самолета, Лунев А.В. и Калинина Е.В. не находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, соблюдали дисциплину и порядок, не создавали ситуаций угрожающие безопасности полета или жизни, здоровью и личному достоинству других пассажиров, а также авиаперсонала, не допускали по отношению к авиаперсоналу оскорбления - словесные или физические, не создавали условия, некомфортные для остальных пассажиров и препятствующие работе членов экипажа. Таким образом, 19 мая 2021 года командиром воздушного судна авиакомпании ООО "Северный Ветер" необоснованно отказано Луневу А.В. и Калининой Е.В. в авиаперелете по направлению Варадеро-Москва. В результате отказа в авиаперелете и отсутствие рейсов на ближайшие две недели, истцы были вынуждены вернуться в отель "Royalton Hicacos 5" и проживать в нем в период с 20 по 25 мая 2021 года. Стоимость проживания составила сумма В отсутствие прямых авиасообщений между Кубой и Россией в ближайшие две недели и значительной стоимости проживание в гостинице (более сумма в сутки), Луневым А.В. были приобретены билеты авиасообщением Гавана-Париж-Москва.

Стоимость перелета составила сумма Кроме того, Луневым А.В. и Калининой Е.В. был оплачен визовый (шенген) сбор в размере сумма или сумма (по курсу на 26.05.2021г.) В результате отказа ООО "Северный ветер" в авиаперелете, Лунев А.В. и Калинина Е.В. были вынуждены прибывать в чужой стране, нести дополнительные расходы. Возвращаться в Москву с пересадкой во Франции, что вызвало дополнительные расходы и неудобства. Компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением Договора об оказании услуг, истцы оценивают в размере сумма, то есть по сумма каждому. Письмом от 17.02.2022 ответчик отказался добровольно возвратить уплаченную по Договору об оказании услуг стоимость авиаперелета, компенсировать убытки, а также моральный вред, по надуманным основаниям.

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Северный ветер".

Истец Калинина Е.В, представитель Калининой Е.В. и фио по доверенности Исупов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Северный ветер" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "Пегас" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "М-Турист" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истцов по ордеру адвокат Исупов И.А, как вынесенного с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО "Северный ветер" по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1).

Частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с п. 1 адрес, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 5 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 устанавливает, что пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О безопасности" от 28.12.2010 N 390-ФЗ деятельность по обеспечению безопасности включает в себя в том числе разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и включает в себя обеспечение авиационной безопасности (ст. 4 Закона о транспортной безопасности).

Статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в область авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами, Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной опасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

В силу Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 N1208, физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве обязаны выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 107 ВзК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, в том числе в следующих случаях: нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 7.14.6 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО Северный Ветер" авиакомпания может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром воздушного судна Правил поведения на борту воздушного судна, создающего угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с п. 8.3.2 Правил воздушных перевозок и багажа ООО "Северный Ветер" (которые являются неотъемлемой частью договора перевозки) перед прохождением онлайн-регистрации пассажир подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями регистрации на рейс, ознакомление с Правилами перевозки багажа и Правилами поведения пассажира на борту, размещёнными на сайте https://nordwindairlines.ru.

Правила поведения пассажира на борту ВС предусматривают для пассажиров запрет создавать ситуации, угрожающие безопасности полета или жизни, здоровью и личному достоинству других пассажиров, а также авиаперсонала ? допускать по отношению к ним любое оскорбление - словесное или физическое. Кроме того, пассажирам запрещено употреблять алкогольные напитки, кроме тех, что были предложены на борту воздушного судна. За нарушение Правил поведения предусматривается санкция в виде лишения пассажира права дальнейшего пользования услугами перевозчика, в том числе - расторжение уже заключенного договора о воздушной перевозке, без компенсации его стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2019 между Туристическим агентством "Pegas Touristik" (ООО "М-Турист"), действующим по поручению Туроператора "ПЕГАС" и Луневым Алексеем Викторовичем, действующим в интересах: Лунева Алексея Викторовича и Калининой Елены Владимировны, заключен договор о подборе, бронировании и реализации туристского продукта N TUR-30/04/2021-1, по условиям которого Компания обязуется оказать Клиенту комплекс услуг, входящих в туристский продукт - поездка на Кубу в адрес с 08 по 19 мая 2021 года.

В стоимость путевки были включены: авиаперелет Москва-Варадеро - Москва, трансфер с аэропорта до отеля и обратно, страховка и проживание в отеле "Royalton Hicacos 5". Авиаперелет осуществлялся авиакомпанией ООО "Северный ветер".

Из искового заявления следует, 19 мая 2021 года Лунев А.В. и Калинина Е.В. выехали с отеля "Royalton Hicacos 5" и проследовали в аэропорт адрес, с целью вылета в обратном направлении, в адрес. Прибыв в адрес, Лунев А.В. и Калинина Е.В. зарегистрировались на рейс, согласно имеющимся билетам. При входе на борт судна, сотрудники авиакомпании ООО "Северный ветер", без объяснения причин сняли с рейса фио и Калинину Е.В, тем самым отказав в авиаперелете в одностороннем порядке. При входе на борт самолета, Лунев А.В. и Калинина Е.В. не находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, соблюдали дисциплину и порядок, не создавали ситуаций угрожающие безопасности полета или жизни, здоровью и личному достоинству других пассажиров, а также авиаперсонала, не допускали по отношению к авиаперсоналу оскорбления - словесные или физические, не создавали условия, некомфортные для остальных пассажиров и препятствующие работе членов экипажа. В результате отказа в авиаперелете и отсутствие рейсов на ближайшие две недели, истцы были вынуждены вернуться в отель "Royalton Hicacos 5" и проживать в нем в период с 20 по 25 мая 2021 года. Стоимость проживания составила сумма В отсутствие прямых авиасообщений между Кубой и Россией в ближайшие две недели и значительной стоимости проживание в гостинице (более сумма в сутки), Луневым А.В. были приобретены билеты авиасообщением Гавана-Париж-Москва. Стоимость перелета составила сумма Кроме того, Луневым А.В. и Калининой Е.В. был оплачен визовый (шенген) сбор в размере сумма или сумма (по курсу на 26.05.2021г.) Таким образом, с ответчика в пользу фио следует взыскать стоимость авиаперелета за два посадочных места, по направлению Варадеро (Куба) - Москва (Россия) в размере сумма, убытки: проживание в отеле "Royalton Hicacos 5" в размере сумма, авиаперелет Гавана-Париж-Москва в размере сумма, оплата визы в размере сумма Всего: сумма В пользу Калининой Е.В. стоимость визы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, Калининой Е.В, суд первой инстанции исходя из того, что туроператор ООО "ПЕГАС" принятые на себя обязательства по заявке N 5549149 выполнил полностью: все услуги по данной заявке были забронированы, к согласованному сроку были готовы к востребованию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО "Пегас".

Судом первой инстанции учтены возражения ответчика ООО "Северный ветер" о том, что во время встречи пассажиров на трапе воздушного судна бортпроводники обратили внимание на пассажира (фио), который не был в состоянии добраться до трапа ВС самостоятельно, его несла группа людей. Пассажиру было высказано замечания и напоминание о необходимости соблюдения законодательства, в том числе положений о правилах поведения на борту ВС. Бортпроводником был сделана соответствующий доклад командиру ВС (далее - КВС), также был вызван представитель. В ходе разговора спутники фио подтвердили факт распития им алкогольной продукции в больших количествах перед вылетом. При этом сам Лунев А.В. признаками сильного алкогольного опьянения, начал агрессивно вести себя, размахивая руками, угрожал, используя ненормативную лексику, угрожая безопасности полета. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции, представитель (составлен акт) фиоВ путешествующая с Луневым А.В. от рейса отказалась. Сняты 2 места багажа. Данного пассажира отвели к медицинскому работнику в аэропорту (по словам представителя, подтверждено состояние сильного алкогольного опьянения). В обосновании угроз безопасности полета воздушного судна N 4-354 Варадеро-Москва представитель ответчика ООО "северный ветер" указал на наличие у фио сильного алкогольного опьянения, представив: акт об отказе пассажиру в перевозке от 20.05.2021г.; доклад по рейсу; эксплуатационное сообщение от 20.05.2021; письменные пояснения фио от 14.04.2022; служебной запиской фио от 14.04.2022.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей фио и фио, которые подтвердили факт отстранения истца фио от полета в связи с нахождением в состоянии опьянения и агрессивного состояния, а также добровольный отказ Калининой Е.В. от перевозки, а также отклонил довод представителя истца о том, что указанные свидетели, будучи сотрудниками ООО "Северный ветер", являются заинтересованными лицами, в связи с чем, их показания не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал довод представителя истца о незаконности действий сотрудников Авиакомпании, несостоятельным, как опровергнутый собранными по делу доказательства, и правильно отметив, что сотрудники Авиакомпании были уполномочены на отстранение истца от рейса, признал действия авиаперевозчика правомерными, поскольку поведение истца дало основания сомневаться в состоянии здоровья пассажира, позволяющем совершить перелет, безопасный для него самого и для окружающих, при этом проведения медицинского освидетельствования для данного случая не требовалось.

Судом не приняты показания свидетелей фио, фио о том, что Лунев А.В. находился в трезвом состоянии и агрессии не проявлял, в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они медицинскими познаниями не обладают, а кроме того их показания противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 83, 107 ВК РФ, ст. 15 ГК РФ, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что в действиях истца фио усматривается нарушение требований по обеспечению безопасности полетов и авиационной безопасности, в этой связи Авиакомпания имела право в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки. Истец Калинина Е.В. отказалась от перевозки добровольно; доказательств отказа в перевозке истцу Калининой Е.В. истцами не представлено; акт об отказе пассажиру составлен в отношении фио должностными лицами авиакомпании в строгом соответствии с полномочиями, предоставленными перечисленными выше правовыми нормами, что не свидетельствует о незаконности действий этих сотрудников.

С учетом, что в судебном заседании нарушений прав истцов, как потребителей, со стороны ООО "Северный ветер" установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных требований при отсутствии доказательств нахождения истца фио в сильном алкогольном опьянении при отстранении от полета, отклоняются коллегией по причине несостоятельности.

Воздушный кодекс РФ закрепляет право перевозчика отказать в посадке в целях обеспечения безопасности полета.

Обеспечение безопасности полетов воздушных судов - один из основополагающих принципов государственного регулирования использования воздушного пространства (преамбула к Воздушному кодексу РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в следующих случаях: если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц.

Поскольку поведение истца дало основания сомневаться в состоянии здоровья пассажира, позволяющем совершить перелет, безопасный для него самого и для окружающих, суд верно признал действия авиаперевозчика правомерными. Проведения медицинского освидетельствования для данного случая не требовалось. Суд признал приведенные факты доказанными, коллегия не усматривает оснований для иной оценки тех же доказательств, поскольку положения ст. 67 ГПК РФ судом не были нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: