Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2024 г. по делу N 33-12879/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при помощнике Михеевой З.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гасанова Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования АО КБ "Ситибанк" к Гасанову... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гасанова... (паспортные данные...) в пользу АО КБ "Ситибанк" (ИНН7710401987) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Ситибанк" обратился в суд с иском к ответчику Гасанову Е.Ю.

о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что 21.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N.., на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, а также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 28, 9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 30.09.2022 образовалась просроченная задолженность в размере сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумму сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 июля 2023 г. заочное решение от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу N2-1819/2023 по иску АО КБ "Ситибанк" к Гасанову... о взыскании задолженности по кредитному договору - отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца АО КБ "Ситибанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гасанов Е.Ю. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д.114-115), согласно которым ответчик оспаривает факт заключения с истцом кредитного договора.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гасанов Е.Ю, полагая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N.., на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, состоящий из заполненного и подписанного 21.05.2019 г. ответчиком Заявления на оформление кредитной карты (далее также - "Заявление"), Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - "Условия") и Тарифов.

На основании заполненного и подписанного ответчиком Заявления истец выпустил на его имя кредитную карту и установиллимит кредитования.

Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны Гасановым Е.Ю. с применением цифровой подписи в порядке, установленном Кредитным договором и п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63ФЗ "Об электронной подписи".

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, а также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 28, 9 % годовых.

Истец АО КБ "Ситибанк" выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в указанном размере, ответчик

Гасанов Е.Ю. предоставленным кредитом воспользовался, при этом в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается представленными суду выписками по счету, расчетом задолженности, а также заявлением заемщика, копией паспорта заемщика, Тарифами, выпиской по кредитной карте (л.д. 23-25, 26-33, 34-36, 37, 55-56).

В соответствии с положениями Условиями и Тарифами предоставление для физических лиц в рамках банковского обслуживания возврат кредита и выплата процентов должны осуществляться заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Согласно положениям вышеупомянутых Условий и Тарифов, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту (л.д.93-94). Указанное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, согласился с расчетом, признав его правильным, соответствующим условиям договора, и не содержащим в себе арифметических ошибок. Обстоятельства и доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также расчет истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подписания кредитного договора простой электронной подписью, а значит договор между сторонами не заключен, судом отклонены как несостоятельные.

Как следует из материалов дела договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).

Согласно Федеральному закону N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

При оценке доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела кредитный договор не был оспорен в установленном законом порядке; заявление ответчика о том, что представленный в материалы дела кредитный договор он не заключал, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, а потому суд признал данные доводы ответчика голословными. Доводы ответчика о том, что кредит он не оформлял, представленный в материалы дела договор не подписывал, суд отклонил, при этом исходил из того, что ответчик в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении него преступления не обращался, вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте следует, что ответчик предоставленной картой воспользовался, совершал как расходные операции, так и операции пополнения счета, последний раз погашение задолженности имело место 20.07.2020.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, которая состоит из: сумма - основной долг; сумма - проценты по кредиту; сумма - сумма штрафов, а также исходил из того, что ответчиком доказательства возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов, то есть надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключённого сторонами, не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гасанова Е.Ю. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически аналогичны позиции апеллянта, изложенной в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гасанова Е.Ю, суд правомерно исходил из того, что наличие правоотношений между сторонами, обязательства ответчика и реальность кредитного договора подтверждены представленными в материалы дела копией заявления на оформлений кредитной карты и его составных частей, выпиской по счету, а также из того, что заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гасанова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи