Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-12943/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Казаченко Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратился в суд с иском к ответчику Казаченко Р.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31.05.2019 г..между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг N ИП13-000664. Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя ("ПИУ"), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках Договора Исполнитель должен был предоставить Заказчику доступ к информационному сайту Исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано Исполнителем и подтверждается текстом Договора (в п. 3.7. Договора Заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Также Исполнитель должен был направлять Заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано Исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. В рамках Договора Заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным Заказчиком продуктом, в соответствии с "Правилами оказания консультационных услуг и тарифами". Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. Договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в "Правилах оказания консультационных услуг и тарифах". Выбранный Заказчиком продукт - Продукт 88, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале Исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон Заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора - 29.02.2020 г..) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис Исполнителя не явился. В соответствии с п. 3.4.3. Договора, Исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны Исполнителем и подлежат оплате. До настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена.

По состоянию на 03.04.2023 размер задолженности ответчика по Договору составляет сумма. 13.04.2020г. по договору уступки прав требований N1\Ф, заключенному между ИП фио и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", права и обязанности по Договору были переданы ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2019 г. между Индивидуальным предпринимателем фио и Казаченко Р.Г. был заключен Договор об оказании услуг N ИП13-000664. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется "ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 Предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и "правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах"; п.п.1.1.2 Направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного Договора стороны оговори цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в "правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах" (далее-Правила"). Подписывая настоящий договор, Заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 49, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (далее по тексту именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (далее по тексту именуется ПУ2).

Согласно п.3.1 Договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта 49 оказывается исполнителем до 05.07.2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора, исполнитель предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора N ИП13-000665 от 31.05.2019, подписанный ответчиком и ИП фио; акт оказания услуг от 29.02.2020; правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы, утвержденные 24.01.2019; претензия; уведомление о цессии; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр должников; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 Договора, Истцом 29 февраля 2020 года был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости. Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет сумма.

Судом также установлено, что 13 апреля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем фио и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" заключен договор уступки прав требования N 1/Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору об оказании услуг в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО "Агентство по взысканию долгов" Легал Коллекшн" является надлежащим истцом по делу.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашение задолженности. Ответ на претензию истца суду не предоставлен.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами на основании договора N ИП13-000664 от 31.05.2019 года, возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 429.4, 431, 779, 781 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, а также доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, при этом, ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора N ИП13-000664 от 31.05.2019 года в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя допускается положениями Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный между сторонами договор имеет правовую природу абонентского договора, заключенного в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а, следовательно, ответчик, как абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение или нет, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из положений закона следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из содержания заключенного договора, стороны установили, что данный договор является договором на оказание услуг, абонентским не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из условий Правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифов следует, что оплата услуг должна осуществляться заказчиком вне зависимости от осуществления или неосуществления пользования порталом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора N ИП13-000664 от 31.05.2019 года в одностороннем порядке в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи