Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2024 г. по делу N 33-13016/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при помощнике Михеевой З.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело N 2-5745/2023 по апелляционной жалобе истца Мейской С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мейской...

к Акционерному обществу "ОТП Банк" об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мейская С.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк" об отмене исполнительной надписи, совершенной на кредитном договоре, заключенном с адрес Банк", нотариусом Саргатского нотариального округа Омской области фио, о взыскании

с истца в пользу Банка денежных средств по указанному договору о потребительском кредите.

В обоснование требований указано, что 17.08.2023 нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N N... от 11.09.2021 года, заключенном между истцом и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку взыскателем и нотариусом допущены нарушения процедуры совершения исполнительной надписи. Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов; уведомление о совершении исполнительной надписи Мейская С.А. не получала; вопрос о взыскании задолженности решался без ее участия; у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи.

Истец Мейская С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание не явился, о времени

и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Нотариус Саргатского нотариального округа Омской области фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец

Мейская С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2021 г.

Мейская С.А. заключила с адрес Банк" кредитный договор N.., в соответствии с которым ей предоставлен потребительский кредит в размере сумма на 13 месяцев, под 21, 55% годовых.

Как следует из текста кредитного договора, сторонами договора согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (л.д.12).

17 августа 2023 г. нотариусом Саргатского нотариального округа Омской области фио совершена исполнительная надпись NУ-0000626098 о принятии мер принудительного исполнения в отношении Мейской С.А. в пользу банка за период с 13.03.2023г. по 11.08.2023г. в размере сумма (основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом сумма, сумма расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи - сумма.).

22 августа 2023 года истцом в адрес Саргатского районного суда было направлено заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, которое было оставлено без рассмотрения определением суда от 31 августа 2023 года в связи с наличием спора о праве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст.35, 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, соблюдены как банком, так и нотариусом, которому были представлены все необходимые документы для совершения нотариального действия документы; действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям закона. Представленные банком нотариусу документ, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, а обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за 14 дней после направления соответствующего уведомления.

Суд так же пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей или о погашении задолженности, при этом суд отметил, что оснований сомневаться в компетенции нотариуса у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Мейской С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2023 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу истца Мейской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи