Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13134/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Рязанцеву Яну Генадьевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между фио и Рязанцевым Яном Генадьевичем, выделив по ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с Рязанцева Яна Генадьевича в пользу фио компенсацию за автомобиль в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Рязанцеву Я.Г. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, просила выделить истцу и ответчику по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес; взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, который был расторгнут 08.10.2020 на основании решения мирового судьи. В период брака сторон на основании договора долевого участия в строительстве от 10.11.2016 приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, право собственности на которую оформлено на ответчика. Квартира приобреталась за счет целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленных ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль Джип Гранд чероки (VIN) VIN-код, г.р.з..., оформленный на имя фио, который был продан ответчиком за сумма

Представитель фио - Якубова И.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Рязанцев Я.Г. и его представитель Кузовлев Е.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

18.08.2023 Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком Рязанцевым Я.Г. подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца - Беляев В.А, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения, указав, что истец согласна с разделом квартиры в долях.

Ответчик Рязанцев Я.Г. и третьи лица ПАО "Сбербанк России", ФГКУ "Росвоенипотека" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело при данной явке, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Кузовлева Е.В. об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением доказательств уважительных причин неявки, а также наличием у ответчика иного представителя, на которого оформлена доверенность наряду с Кузовлевым Е.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 814 ГК РФ о договоре целевого займа; ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 1, 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39 СК РФ, содержащими общие положения о совместной собственности супругов, о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, а также о порядке его раздела, учел разъяснения об общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу, приведенные в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рязанцев Я.Г. и фио состояли в браке, который 08.10.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка N45 адрес был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ N826023.

В период брака сторон была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.

Спорное жилое помещение по указанному адресу было приобретено на имя фио по договору долевого участия в долевом строительстве NПРЛ-1/13/43-2995ВИ от 10.11.2016г. за сумма В соответствии с п. 5.1 договора предусмотрена оплата части цены договора с использованием кредитных средств с суммой кредита сумма Согласно п. 5.2 договора, определена оплата части цены договора за счет средств целевого жилищного займа в размере сумма, предоставляемые ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа N1610/00242923 от 20.10.2016г.

На имя фио был оформлен кредитный договор N 370289 от 20.10.2016, заключенный с ПАО Сбербанк с использованием военной ипотеки с суммой кредита в размере сумма

Также спорная квартира была приобретена по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ.

Как следует из материалов дела, Рязанцев Я.Г, как военнослужащий, в целях реализации права на жилище обратился в ФГКУ "Росвоенипотека" за получением целевого жилищного займа.

В целях реализации права на жилище Рязанцеву Я.Г. был предоставлен целевой жилищный займ, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве для приобретения жилого помещения по договору целевого жилищного займа N1610/00242923 от 20.10.2016, заключенному между ФГКУ "Росвоенипотека" и Рязанцевым Я.Г.

Пунктом 9 договора целевого жилищного займа предусмотрено, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20.08.2004 N117-ФЗ, заемщик возвращает заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по настоящему договору и уплачивает проценты.

Право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, было зарегистрировано 13.05.2019, что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации права собственности N50:21:0060103:2723-50/001/2019-1 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Установив, что спорная квартира была приобретена Рязанцевым Я.Г. в период брака с фио по договору участия в долевом строительстве, то есть по возмездной сделке, квартира приобретена за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, передача квартиры, регистрация перехода права собственности к покупателю и оплата её стоимости состоялись также в период брака, суд признал данное имущество совместно нажитым.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорная квартира не подлежит разделу в качестве совместно нажитого имущества, суд учел положения ч. 1, ч. 15 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч.ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", и отметил, что для членов семьи военнослужащего каких-либо ограничений в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше Законами не предусмотрено. При этом, приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета.

Также суд учел, что в период брака сторон, истцом и ответчиком было выплачено по кредитному договору N370289 от 20.10.2016 сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом (за период с 30.04.2017 по 30.11.2020), взятого для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что спорная квартира является его личной собственностью, суд признал несостоятельными, и оснований для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, не установил.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, учитывая нуждаемость каждой из сторон в использовании спорного имущества, с учетом положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, ч.1 ст. 39 СК РФ, суд пришел к выводу о разделе квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес в равных долях по ? доли за фио и Рязанцевым Я.Г.

Разрешая требование о взыскании с фио в пользу фио компенсации за автомобиль в размере сумма, суд установил, что в период брака сторон был приобретен автомобиль Джип Гранд чероки (VIN) VIN-код, р.з..., зарегистрированный на имя фио

Как указала истец в иске, спорный автомобиль, приобретенный в браке, был продан ответчиком за сумма, в подтверждение данных доводов истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.173).

Поскольку данные обстоятельства не были оспорены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, иной оценки транспортного средства не было представлено и о назначении по делу экспертизы стороны не заявляли, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с фио в пользу фио, суд исходил из стоимости проданного автомобиля в размере сумма При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио компенсации за автомобиль в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

В апелляционной жалобе Рязанцев Я.Г. повторно излагает свою позицию о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, является его личной собственностью, поскольку приобретена в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, то есть на денежные средства, имеющие исключительно целевое назначение, и соответственно не относящимся к совместно нажитому супругами во время брака имуществу.

Изложенные доводы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку нормами Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не предусмотрено каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Установив, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон по возмездной сделке, суд пришел к обоснованному выводу об отнесении данного имущества к совместно нажитому имуществу супругов и определении долей сторон в праве собственности на квартиру равными, что согласуется с положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Несогласие Рязанцева Я.Г. с определенной судом стоимостью проданного автомобиля в размере сумма, не может послужить основанием для изменения решения суда, поскольку его стоимость была определена судом на основании цены, указанной в договоре купли-продажи, заключенного Рязанцевым Я.Г. Поповой Ю.Д. (т. 1 л.д. 173), доказательств иной стоимости автомобиля ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: