Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-13265/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ли О.Б. на решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Рольф" к Ли Ольге Борисовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Ли Ольги Борисовны (паспортные данные) в пользу АО "Рольф" (ИНН 5047254063) денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рольф" обратилось в суд с иском к Ли О.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства N Н11074010 от 15 октября 2020 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Иск мотивирован тем, что ответчику в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства N Н11074010 от 15 октября 2020 года в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2020 года была предоставлена скидка в размере сумма при условии заключения полиса добровольного страхования автомобиля, ответчик расторгла договор добровольного страхования, получила денежные средства. Согласно договору, в случае отказа от любого из договоров, указанных в п. 3 дополнительного соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства по доплате денежных средств в размере сумма.

Представитель истца ООО "Рольф" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ли О.Б. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ли О.Б, допущенный к участию в деле по устному ходатайству фио, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указал на то, что при приобретении автомобиля услуга по страхованию автомобиля была навязана истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 октября 2020 года между ООО "Рольф" и Ли О.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля NН11074010, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство марки марка автомобиля. Идентификационный номер (VIN VIN-код), 2020 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма, включая НДС (20%) в сумме сумма

Стоимость автомобиля была оплачена ответчиком Ли О.Б.

В этот же день 15 октября 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля NН11074010 от 15 октября 2020 года, по условиям которого общая стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи в размере сумма, указана с учетом предоставляемой скидки в размере сумма (п. 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что одним из обязательных условий предоставления скидки на автомобиль является заключение ответчиком до передачи ему автомобиля с партнерами продавца-страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой выплаты не менее сумма

В силу п.п. 3, 4 дополнительного соглашения, в случае невыполнения ответчиком условий п. 2 дополнительного соглашения и (или) последующего обращения к партнерам продавца с отказом от каких-либо ранее заключенных услуг, в том числе отказ от услуги страхования, скидка на автомобиль не применяется, стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора.

Ответчиком Ли О.Б. после получения автомобиля по акту приема-передачи от 15 октября 2020 года подано заявление N 1 от 21 октября 2020 года об отказе от договора страхования GAP N 001АТ-20-0304242 от 15 октября 2020 года, на основании которого ответчику адрес Страхование" частично возвращена страховая премия в размере сумма, что следует из информационного письма адрес Страхование" от 08 сентября 2021 года и платежного поручения N 86 от 18 ноября 2020 года.

Истец направил ответчику претензию о доплате стоимости автомобиля, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами условия договора о предоставлении скидки, скидка была аннулирована, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

По настоящему делу цена автомобиля по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере сумма, предоставление которой обусловлено заключение трех договоров оказания услуг.

Впоследствии Ли О.Б. в установленном законом порядке отказалась от договора добровольного страхования (полис GAP), что послужило основанием для обращения ООО "Рольф" с иском о взыскании с ответчика скидки в размере сумма

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует, что цена автомобиля в размере сумма установлена в пункте 2.1 договора купли-продажи без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю, и на дополнительные условия.

В дополнительном соглашении эта же цена указана как стоимость автомобиля с учетом скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров.

Какой-либо иной цены автомобиля в договорах не указано.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения условием предоставления скидки являлось заключение ответчиком со страховыми компаниями - партнерами продавца (по выбору покупателя) следующих договоров:

- договор страхования жизни с суммой страховой премии не менее сумма

- договор страхования GAP с суммой страховой премии не менее сумма

- договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее сумма

В силу п.п. 3, 4 дополнительного соглашения, в случае невыполнения ответчиком условий п. 2 дополнительного соглашения и (или) последующего обращения к партнерам продавца с отказом от каких-либо ранее заключенных услуг, в том числе отказ от услуги страхования, скидка на автомобиль не применяется, стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора.

Ответчиком во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры:

- договор страхования жизни от 15 октября 2020 года с адрес, страховая премия сумма;

- договор страхования GAP N 001АТ-20-0304242 от 15 октября 2020 года с адрес Страхование", страховая премия сумма.

- договор на оказание услуг помощи на адрес на сумму сумма

Для оплаты стоимости автомобиля и стоимости услуг по указанным договорам ответчиком заключен кредитный договор с адрес Банк" на сумму сумма

Также в счет оплаты стоимости автомобиля ответчиком внесены в кассу продавца денежные средства сумма, а также зачтена стоимость старого автомобиля ответчика (сдача принадлежащего ответчику ТС по программе Трейд-ин (сумма).

Ответчик Ли О.Б. отказалась от двух перечисленных выше договоров страхования, страховая премия по договорам ей возвращена.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и Т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что покупателю Ли О.Б. истцом не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды. Ввиду непредоставления данной информации ответчик, приобретая автомобиль со "скидкой", фактически приобрела автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения о предоставлении скидки, в отсутствие экономической целесообразности для его заключения.

Продавцом ООО "Рольф" в действительности ответчику не была предоставлена скидка, а была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты по договору купли-продажи автомобиля не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рольф" к Ли О.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Рольф" к Ли Ольге Борисовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов -отказать.

Председательствующий

Судьи