Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-13355/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио,...

при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 06.10.2023, которым постановлено:

Исковые требования Ермакова Александра Николаевича к ООО "Нэйва" о снятии обременения в виде залога автомобиля удовлетворить в полном объеме.

Освободить имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермаков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Нейва" о снятии обременения в виде залога автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2021 Серебряно-Прудским районным судом адрес был вынесен приговор по уголовному делу N1-30/2021, в котором фио, паспортные данные, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, наказание считается условным. Истец является потерпевшим по данному уголовному делу, в связи с чем с осужденного в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением. 10.08.2021 начальником отделения -старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по адрес фио в отношении фио было возбужденно исполнительное производство N 41350/21/50057-ИП. 02.08.2022 судебным приставом- исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по адрес фио был составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, а именно: автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, г..р.з. У492Р750. 10.11.2022 РЭО отделом ГИБДД ОМД России по г..адрес был выдан дубликат ПТС серии 39 УО N 919104 на автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, зарегистрировано на право собственности фио, присвоен г..р.з. С003ОЕ790, выдано свидетельство о регистрации ТС.

Позже выяснилось, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк", номер уведомления о возникновении залога 2016-000-033298-475 от 29.01.2016, у которого 05.10.2016 решением ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности. 16.03.2023 истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страховым вкладам" к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" фио с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде залога автомобиля. 04.04.2023 получен ответ, согласно которому 17.09.2020 между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Нейва" был заключен договор уступки прав требований (цессии) по кредитному договору, заключённому с фио, в связи с чем все права первоначального кредитора перешли к новому кредитору. 18.03.2023 истец обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде залога автомобиля к Генеральному директору ООО "Нейва". 12.04.2023 был получен ответ, согласно которому к ООО "Нейва" перешло право требовать исполнения денежных обязательств.

Кредитный договор, по которому возникло право залога у ООО КБ "АйМаниБанк", был заключен фио, Ермаков А.Н. не является его правопреемником, а является потерпевшим от мошеннических действий фио, взыскателем по исполнительному производству.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что решением Серебряно-Прудского районного суда по гражданскому делу N 2-639/2017 с заемщика в пользу Банка взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога, 22.12.2020 осуществлено процессуальное правопреемство с Банка на ответчика, таким образом, залог не подлежит прекращению.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.08.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по адрес фио в отношении фио было возбужденно исполнительное производство N 41350/21/50057-ИП.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по адрес фио был составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, а именно автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з. У492Р750.

10.11.2022 РЭО отделом ГИБДД ОМД России по г. адрес был выдан дубликат ПТС серии 39 УО N 919104 на автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, зарегистрировано право собственности фио, присвоен г.р.з. С003ОЕ790, выдано свидетельство о регистрации ТС.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 130, 131, 209, 218, 223, 454 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу об удовлетворении требований о снятии ограничений с автомобиля.

Между тем, данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений закона и неверном установлении обстоятельств по делу.

Как следует из искового заявления, истцу известно, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк", о чем имеется уведомление о возникновении залога 2016-000-033298-475 от 29.01.2016.

05.10.2016 решением ЦБ РФ у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности.

Истец обращался в Государственную корпорацию "Агентство по страховым вкладам" к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" фио с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде залога автомобиля, на что получил ответ о том, что 17.09.2020 между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Нейва" был заключен договор уступки прав требований (цессии) по кредитному договору, заключённому с фио, в связи с чем все права первоначального кредитора перешли к новому кредитору.

Суду следовало проверить данные имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, однако надлежащей оценки в решении им не дано, как и не мотивировано должным образом и то, почему суд их отверг.

Тем самым судом были допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Серебряно-Прудского районного суда адрес от 07.11.2017 по гражданскому делу N 2-639/2017, суд взыскал с фио в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 2824 NE, фургон, 2014 года выпуска, цвет серый, VIN: VIN-код, путем реализации его с публичных торгов, с оценкой начальной продажной стоимости заложенного имущества, определяемой судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением того же суда от 22.12.2020 осуществлено процессуальное правопреемство ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "Нейва".

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу ст. 352 ГК РФ, поскольку право собственности на спорное транспортное средство приобретено истцом Ермаковым А.Н. в 2022 году на основании дубликата ПТС, а не его оригинала, и при наличии у истца информации о нахождении спорного транспортного средства в залоге, о чем, как он указывает в иске, у него имелось уведомление о возникновении залога 2016-000-033298-475 от 29.01.2016, то есть истец имел объективную информацию о том, что приобретаемое им транспортное средство обременено правами третьих лиц.

Оснований считать, что Ермаков А.Н. является добросовестным приобретателем, у судебной коллегии не имеется, поскольку он не мог не знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда адрес от 07.11.2017 по гражданскому делу N 2-639/2017 обращено взыскание на предмет залога - спорное транспортное средство. Данное решение вынесено задолго до приобретения истцом права собственности на транспортное средство и доказательств прекращения обеспеченного залогом обязательства, а именно погашения кредита, в дело не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ермакова Александра Николаевича к ООО "Нейва" о снятии обременения в виде залога автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 06.10.2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований Ермакова Александра Николаевича к ООО "Нейва" о снятии обременения в виде залога автомобиля - отказать.

Председательствующий

Судьи