Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2024 г. по делу N 33-13370/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Зиброва С.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петриченко Дмитрия Анатольевича к Зиброву Станиславу Валерьевичу, Погудиной Алле Валерьевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Погудиной Аллы Валерьевны в пользу Петриченко Дмитрия Анатольевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Зиброва Станислава Валерьевича в пользу Петриченко Дмитрия Анатольевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Петриченко Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Зиброву С.В, Погудиной А.В. о взыскании задолженности по мораторным процентам; просил взыскать в свою пользу с Зиброва С.В. и Погудиной А.В. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по мораторным процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с Зиброва С.В. и Погудиной А.В. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по мораторным процентам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; определить сумму взыскания с Зиброва С.В. в размере сумма (3/4 доли) и с Погудиной А.В. в размере сумма (1/4 доли).

Иск мотивирован тем, что 16.09.2022 умер фио, паспортные данные; из материалов наследственного дела следует, что наследником по завещанию является Зибров С.В, а наследником по закону - Погудина А.В.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 решение Останкинского районного суда адрес от 15.04.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым с фио взыскано в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании определения Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2020 года с фио в пользу фио в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере сумма.

На основании определения Останкинского районного суда адрес от 05.08.2020 по гражданскому делу N 2-792/2019 по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя произведена замена взыскателя фио ее правопреемником Петриченко Д.А. по требованиям, возникшим к фио на основании апелляционного определения Московского городского суда от 12.08.2019, а также на основании определения Останкинского районного суда адрес от 25.05.2020.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 18.08.2020 заявление Петриченко Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина фио признано обоснованным. В отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий. Требования Петриченко Дмитрия Анатольевича в размере сумма - основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

04.02.2021 на основании решения Арбитражного суда адрес фио признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 28.03.2023 производство по делу прекращено, в связи с подачей заявления финансовым управляющим об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Истец Петриченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; обеспечил явку своего представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Погудина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания с нее мораторных процентов в размере принятого наследственного имущества (1/4 доли) в сумме сумма признала, не возражала против удовлетворения исковых требований в данной части.

Ответчик Зибров С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него мораторных процентов в размере принятого наследственного имущества (3/4) в сумме сумма по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Зибров С.В.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Зиброва С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилами Закона о банкротстве, (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

В соответствии с п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.09.2022 умер фио, паспортные данные.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником фио по завещанию является Зибров С.В, а наследником по закону - Погудина А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 решение Останкинского районного суда адрес от 15.04.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым с фио взыскано в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2020 года с фио в пользу фио в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере сумма.

Определением Останкинского районного суда адрес от 05.08.2020 по гражданскому делу N 2-792/2019 по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, произведена замена взыскателя фио ее правопреемником Петриченко Д.А. по требованиям, возникшим к фио на основании апелляционного определения Московского городского суда от 12.08.2019, а также на основании определения Останкинского районного суда адрес от 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.08.2020 заявление Петриченко Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина фио признано обоснованным. В отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий. Требования Петриченко Дмитрия Анатольевича в размере сумма - основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.02.2021 фио признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.03.2023 производство по делу прекращено, в связи с подачей заявления финансовым управляющим об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что 18.08.2020 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов, что не оспаривалось сторонами по делу, 24.03.2023 ответчиком Зибровым С.В. (наследником лица, признанного банкротом), погашена задолженность перед истцом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем 28.03.2023 производство по делу о банкротстве по заявлению финансового управляющего прекращено; суд посчитал расчет истца арифметически верным, период начисления мораторных процентов правильным, в связи с чем суд пришел к выводу, что с Зиброва С.В. и Погудиной А.В. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Петриченко Д.А. подлежит взысканию задолженность по мораторным процентам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; при этом определилсумму взыскания с Зиброва С.В. в размере сумма (3/4 доли) и с Погудиной А.В. в размере сумма (1/4 доли).

Довод ответчика Зиброва С.В. относительно неправильного исчисления мораторных процентов суд отклонил, указав, что мораторные проценты начисляются за время процедур банкротства по правилами Закона о банкротстве, в связи с чем указанный период истцом с 19.08.2020 до 23.03.2023 является верным; сумма задолженности в размере сумма исчислена истцом исходя из суммы задолженности в рамках дела о банкротстве (сумма + сумма (текущий платеж).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Погудиной А.В. в пользу Петриченко Д.А. -в размере сумма, с Зиброва С.В. в пользу Петриченко Д.А. - сумма.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемых денежных средств.

При этом судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции был неверно определен период взыскания мораторных процентов и сумма, на которую подлежат начислению проценты, поскольку мораторные проценты подлежат взысканию за период с 19.08.2020 по 22.02.2023- до даты оплаты ответчиком Зибровым С.В. задолженности и начисляются только на сумму сумма, поскольку сумма взысканных судебных расходов сумма определением арбитражного суда не была включена реестр требований кредиторов должника.

Мораторные проценты за данный период составляют сумма и подлежат взысканию в пользу истца в следующем порядке: с ответчика Зиброва С.В. в размере сумма (3/4 доли) и с Погудиной А.В. в размере сумма (1/4 доли).

Изменение размера мораторных процентов влияет на размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зиброва С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере3423, сумма, а с ответчика Погудиной А.В.- сумма

В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

При этом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении иска подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года изменить в части размера взыскиваемых денежных средств.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Погудиной Аллы Валерьевны в пользу Петриченко Дмитрия Анатольевича денежные средства (задолженность по мораторным процентам) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Зиброва Станислава Валерьевича в пользу Петриченко Дмитрия Анатольевича денежные средства (задолженность по мораторным процентам) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи