Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-13987/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой О.А. на решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Коноваловой Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Вексельное Агентство" задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 октября 2023 года в сумме сумма; проценты, начисляемые на сумму основного долга сумма исходя из процентной ставки 25 % годовых, начиная с 10 октября 2023 года по дату фактической уплаты основного долга; неустойку в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма;

Обратить взыскание на принадлежащее Коноваловой Ольге Александровне транспортное средство марки RIA ED (CEE~d), VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве";

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" обратилось с иском к Коноваловой О.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0108-16-000-0214-9 от 01.02.2016 в размере сумма, из которых: сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма по состоянию на 10.03.2021, сумма просроченных процентов за период с 11.03.2021 по 09.10.2023 в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика также проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 10.10.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0, 05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 21.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки марка автомобиля (Ceed), модель марка автомобиля (Ceed), идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость сумма. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2016 года между адрес Банк" и Коноваловой О.А. заключен кредитный договор N0108-16-000-0214-9, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 25% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор залога (адрес договора), в соответствии с которым ответчик предал банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля (Ceed), модель марка автомобиля (Ceed), идентификационный номер (VIN) VIN-код, залоговой стоимостью сумма 22.11.2016 по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению N1/2015-МБК от 25.06.2015, заключенному между ПАО "Идея Банк" и адрес Банк", в порядке взаимозачета к ПАО "Идея Банк" перешли права требования к должнику. 06.04.2023 между ООО "КВЕСТОР" и ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" был заключен договор уступки прав (требований) N06/04/2023 в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" права (требования) к должнику по кредитному договору N 0108-16-000-0214-9 от 01.02.2016. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, по состоянию на 09 октября 2023 года образовалась общая задолженность перед истцом на сумму сумма, из которых сумма просроченного основного долга сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма по состоянию на 10.03.2021, сумма просроченных процентов сумма за период с 11.03.2021 по 09.10.2023.

Поскольку со 02.10.2019 платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало, права требования по кредитному договору в ООО "Квестор" переданы 21.09.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0, 05% (п.12 кредитного договора) за каждый день просрочки с 21.09.2020 (дата передачи прав требований по договору) по дату фактического погашения основного долга. Ответчик передал, а банк принял в залог транспортное средство, 04.02.2016 в реестр уведомлений сведений о залоге Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства N2016-000-042451-982. Соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке стороны не заключали. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коновалова О.А. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период со 02.10.2019 по 13.10.2020, просила снизить проценты, с расчетом которых не согласна, снизить неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коновалова О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Коноваловой О.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера задолженности, взысканного с Коноваловой О.А. в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение частично не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2016 года между адрес Банк" и Коноваловой О.А. заключен кредитный договор N0108-16-000-0214-9, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 25% годовых с целью приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор залога (адрес договора), в соответствии с которым ответчик передал банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля (Ceed), идентификационный номер (VIN) VIN-код залоговой стоимостью сумма Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано за номером N2016-000-042451-982 от 04.02.2016. 22.11.2016 по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению N1/2015-МБК от 25.06.2015, заключенному между ПАО "Идея Банк" и адрес Банк", в порядке взаимозачета, к ПАО "Идея Банк" перешли права требования к должнику. 06.04.2023 между ООО "КВЕСТОР" и ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" был заключен договор уступки прав (требований) N 06/04/2023 в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору N0108-16-000-0214-9 от 01.02.2016. Как следует из расчета истца, по состоянию на 09 октября 2023 общая задолженность ответчика перед истцом составила сумма, из которых сумма просроченного основного долга составила сумма, сумма просроченных процентов по состоянию на 10.03.2021 составила сумма, сумма просроченных процентов за период с 11.03.2021 по 09.10.2023 составила сумма (л.д.12).

Поскольку со 02.10.2019 платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало, права требования по кредитному договору в ООО "Квестор" переданы 21.09.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0, 05% (п.12 кредитного договора) за каждый день просрочки с 21.09.2020 (дата передачи прав требований по договору) по дату фактического погашения основного долга.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов за период с 01 октября 2019 года по 09 октября 2023 года в размере сумма

При этом рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с исковыми требованиями истец обратился в суд 13 октября 2023 года, пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период, предшествующий 13 октября 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, указал, что требования о взыскании задолженности за данный период удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, расчет которой произведен на основании адрес договора, в размере 0, 05% за каждый день просрочки с 10.10.2023, однако с учетом возражений ответчика полагал необходимым снизить размер неустойки до сумма ввиду того, что ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов на сумму основного долга сумма, исходя из процентной ставки 25% годовых, начиная с 10 октября 2023 года по дату фактической уплаты основного долга, указав, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате до момента возврата долга.

Руководствуясь ст. 382 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля (Ceed), модель марка автомобиля (Ceed), идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, указав, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства рыночной стоимости предмета на момент рассмотрения дела для целей установления начальной продажной стоимости данного имущества.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определилпериод пропущенного истцом срока исковой давности, так как иск был подан в суд 13 октября 2023 года, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам до 13 октября 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы ответчика заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, неверно определилпериод, за который подлежит взысканию с ответчика задолженность.

Согласно адрес договора, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору.

Согласно Графику платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере сумма, кроме последнего месяца, платеж по которому составлял сумма Согласно Графику платежей платеж в счет погашения кредита производится в определенное число, указанное в графике, а именно в первых числах месяца.

Как следует из оттиска штампа экспедиции суда, исковое заявление было подано в суд 13 октября 2023 года.

Таким образом, с учетом даты поступления искового заявления в суд 13 октября 2023 срок исковой давности следует признать пропущенным по платежам до 13 октября 2020 года.

Согласно Графику платежей, очередной платеж за октябрь 2020 года должен был быть уплачен ответчиком 01 октября, соответственно, по платежу за октябрь 2020 года срок исковой давности пропущен.

Согласно Графику платежей, 02.11.2020 подлежал оплате платеж в размере сумма, 01.12.2020 подлежал оплате платеж в размере сумма, 11.01.2021 подлежал оплате платеж в размере сумма, 01.02.2021 подлежал оплате платеж в размере сумма

При этом из Графика платежей следует, что задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет сумма, исходя из следующего расчета: (10 050, 88 + 10 334, 91 + 10 366, 55 + 10696, 01) = сумма

Также из Графика платежей следует, что задолженность ответчика по просроченным процентам, начисленным за период до 10.03.2021, составляет сумма, исходя из расчета: (905, 97 + 621, 94 + 590, 30 + 153, 85).

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, а также задолженность по просроченным процентам, начисленным за период до 10.03.2021, в размере сумма

Также подлежит изменению взысканная судом первой инстанции сумма процентов по ставке 25 % за период с 11.03.2021 по 12.12.2021. Так, в счет указанных процентов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, исходя из следующего расчета: (41448, 45 х 1007 дн. (11.03.2021 по 12.12.2023)/ 365 х 25 %), а затем проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере сумма, начиная с 13.12.2023 по дату фактической уплаты основного долга.

Учитывая положения адрес договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 41448, 35 х 0, 05 % х 1178 (21.09.2020 по 12.12.2023) = сумма

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая данные обстоятельства, период допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности по основному долгу (сумма), руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 21.09.2020 по 12.12.2023, подлежит снижению до сумма

В связи с указанным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченные проценты за период до 10.03.2021 в размере сумма, проценты по ставке 25 % годовых за период с 11.03.2021 по 12.12.2023 в размере сумма, а затем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного дола в размере сумма, начиная с 13.12.2023 по дату фактической уплаты основного долга, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2020 по 12.12.2023 в размере сумма

Также решение суда подлежит изменению в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составит сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не установилначальную продажную стоимость заложенного транспортного средства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Положение п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно не установилего начальную продажную стоимость.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года в части размера задолженности, взысканной с Коноваловой О.А. в пользу ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" - изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Коноваловой Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Вексельное Агентство" просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты, начисленные за период до 10.03.2021, в размере сумма, проценты по ставке 25 % годовых за период с 11.03.2021 по 12.12.2023 в размере сумма, а затем взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного дола в размере сумма, начиная с 13.12.2023 по дату фактической уплаты основного долга, неустойку за период с 21.09.2020 по 12.12.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: