Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-14109/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ганжала Н.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 11 сентября 2023г., которым постановлено:

в иске Ганжала Натальи Николаевны к Департаменту городского имущества адрес о взыскании денежных средств в качестве излишне уплаченных по договору аренды машиноместа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ганжала Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просила взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору аренды машино-места денежные средства за период с июля 2019 года по май 2023 года в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2019 между истцом и ДГИ адрес заключен договор N 00-00933/19 аренды машино-места N137 сроком на 10 лет. Арендная плата установлена в размере сумма за 1 кв.м. в год. В апреле 2023 года истец узнала, что ей, как пенсионеру, полагается льготная ставка по аренде в размере сумма за 1 кв.м. в год, в связи с чем обратилась в ДГИ адрес с заявлением о внесении изменений в договор аренды, просила произвести перерасчет уплаченной арендной платы, возвратить ей излишне уплаченные денежные средства. После указанного обращения истцу была установлена льготная ставка по арендной плате с 04.04.2023. Не согласившись с принятым решением, 17.05.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о перерасчете переплаты арендных платежей с июля 2019 года. В ответ на претензию, ответчик сообщил, что перерасчет будет произведен с момента обращения, то есть с 04.04.023.

Истец Ганжала Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ганжала Н.Н, ссылаясь на то, что Департамент обладал всей необходимой информацией о ней при заключении договора аренды, который она оформляла через свой личный кабинет на официальном портале Мэра и Правительства Москвы, в том числе Департамент обладал сведениями о возрасте истца. Поэтому Департаменту не требовалось никакого дополнительного подтверждения статуса истца как пенсионера. Пенсия по старости назначена истцу с 10.01.2010, а пенсионное удостоверение выдано 29.08.2011, то есть до обращения в Департамент.

Представитель истца по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся в судебное заседание представителя истца Ганжала Н.Н. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, которая в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение просила оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, вышеназванная правовая норма применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что Ганжала Н.Н. с 10.01.2010 назначена пенсия по старости, пенсионное удостоверение выдано 29.08.2011.

12.11.2018 Ганжала Н.Н. обратилась в ДГИ адрес по вопросу предоставления машино-места в аренду.

03.07.2019 между Ганжала Н.Н. и ДГИ адрес заключен договор N 00-00933/19 аренды машино-места N137, площадью 16, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Согласно условиям договора, срок аренды установлен на 10 лет.

Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 809-ПП установлена ставка арендной платы за предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), находящиеся в имущественной казне адрес, расположенные в пределах административных границ адрес, которая за пределами адрес до адрес составляет сумма за 1 кв.м. в год.

В соответствии с п. 6.2 договора, арендная плата составляет сумма в год.

03.07.2019 по акту приема-передачи вышеуказанный объект недвижимости передан истцу.

Приложением N1 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 809-ПП установлена ставка арендной платы за предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), находящиеся в имущественной казне адрес, расположенные в пределах административных границ адрес для всех категорий пенсионеров, всех категорий ветеранов при наличии соответствующего удостоверения; всех категорий инвалидов, один из родителей ребенка-инвалида при наличии соответствующей справки в размере сумма за 1 кв.м. в год.

04.04.2023 истец обратилась в ДГИ адрес с заявлением о внесении изменений в договор аренды, просила произвести перерасчет уплаченной арендной платы ввиду наличия права на льготы по арендной платы, возвратить ей излишне уплаченные денежные средства.

ДГИ адрес с 04.04.2023 произведен перерасчет арендной платы истца, установлена ставка в размере сумма за 1 кв.м. в год с 04.04.2023, и 16.05.2023 направил истцу ответ NДГИ-ЭГР-23167/23-1, которым сообщил об установлении истцу льготной ставки по арендной плате с 04.04.2023 в размере сумма за 1 кв.м. в год. Месячная арендная плата составила сумма

17.05.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о перерасчете переплаты арендных платежей с 03.07.2019.

В ответ на претензию истца, ответом от 13.06.2023 N ДГИ-ЭГР-27442/23-1 ответчик сообщил, что по состоянию на 07.06.2023 излишне оплаченная сумма по договору аренды составляет сумма

Истец полагает, что поскольку на момент заключения вышеуказанного договора аренды она являлась пенсионером, ответчик незаконно установилразмер арендной платы в размере сумма за 1 кв.м. в год, и перерасчет должен быть произведен с момента заключения договора.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился ввиду не предоставления истцом соответствующего удостоверения при заключении договора аренды машино-места. Поскольку предоставление льгот носит заявительный характер, льгота истцу предоставлена с момента подачи соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ признав заслуживающими внимания доводы ответчика, верно указав, что доказательств предоставления пенсионного удостоверения при заключении договора аренды, как и доказательств того, что при заключении указанного договора истцом было заявлено требование о предоставлении льготы, в материалы дела не представлено, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ адрес обладал всей необходимой информацией об истце при заключении договора аренды, а поэтому не требовалось никакого дополнительного подтверждения статуса истца как пенсионера, коллегия признает несостоятельными, истцом в установленном законом порядке не подавалось заявление о применении льготных ставок арендной платы с учетом имеющихся у неё льгот в силу пенсионного возраста, в связи с чем, учитывая, что применение данных льгот носит заявительный характер, а данного заявления истец не подавала, то расчет платы ответчиком без учета льготы является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: