Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-14746/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Алехина Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Алехина Андрея Сергеевича к Соболеву Михаилу Леонидовичу, Соболевой Галине Леонидовне о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алехин А.С. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", Соболеву М.Л, Соболевой Г. Л, просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика адрес "РЕСО- Гарантия" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

08 июня 2019 года в квартире истца произошел залив из квартиры расположенной этажом выше (квартира N 24).

Согласно акту от 09 августа 2019 года, составленному управляющей компанией ООО "Дом XXI века" причиной залива квартиры истца явилось разовое залитие из квартиры N 24.

Собственником квартиры N 24 по адресу: адрес на момент залива квартиры являлся ответчик - Соболев Михаил Леонидович.

В результате вышеуказанного залитая квартира истца значительно пострадала и требует дорогостоящего ремонта.

Согласно экспертному заключению N 508-19 составленному экспертом ООО "ЦТИЭ Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта (ущерба) от залива квартиры составила сумма.

Истцом была осуществлена попытка договориться с Соболевым М.Л. о возмещении ущерба в досудебном порядке, на которую истец получил отказ.

Представителем ответчика фио в судебном заседании был представлен полис страхования, оформленный ПАО "Ресо- Гарантия", согласно которому ответственность ответчика фио на ущерб третьим лицам в том числе и в результате залива квартиры застрахована на сумму сумма.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Соболев М.Л, Соболева Г.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец просит изменить по доводам апелляционной жалобы в части присуждения ко взысканию с ответчика адрес "Ресо-Гарантия" половины стоимости расходов на оплату независимой и судебной экспертизы, снижения заявленной компенсации морального вреда, а также в части, об отказе в удовлетворении исковых требований к Соболевой Г.Л. и Соболеву М.Л.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков фио, Соболевой Г.Л. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик адрес "РЕСО-Гарантия", третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2019 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Алехину А.С.

Залитие являлось разовым, произошедшим из жилого помещения по адресу: адрес, принадлежащего на дату залитая Соболеву М.Л.

Согласно заключению специалиста ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" N 508-19 от 01.10.2019 стоимость восстановительного ремонта жилою помещения фио составляет сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО ЭЮЦ "Либерти". В связи с неполнотой проведенных исследований и противоречивостью выводов эксперта судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр экспертизы и права" от 24.07.2023, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры N 12 по адресу: адрес, а также стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, имевшего место 08.06.2019, на указанную дату, составляет сумма

Гражданская ответственность ответчика фио застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943. пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба в размере сумма с адрес "РЕСО-Гарантия".

При этом, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность фио была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным по возмещению вреда является страховая компания, а не собственник жилого помещения - Соболев М.Л.

Ответчик Соболева Г.Л. на дату залива собственником жилого помещения, из которого он произошел, не являлась, поэтому оснований для возложения ответственности на данное лицо за причиненный ущерб не имеется.

Учитывая изложенное, а также принятие судом заявления об уточнении исковых требований от 06.09.2023г, судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что соответчиками по делу должны являться Соболев М.Л. и Соболева Г.Л.

Суд первой инстанции также обосновано присудил в пользу истца неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29.01.2023 в размере сумма с учетом размера страховой премии, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны адрес "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия также не находит заниженной сумму в размере сумма, которая присуждена в качестве компенсации морального вреда, поскольку суд оценил моральные страдания истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, а также с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, руководствовался при оценке принципом разумности и справедливости.

Суд первой инстанции также обоснованно с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также правомерно в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату экспертиз в указанных размерах, поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, снижены размеры взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: