Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2024 г. по делу N 33-15018/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по материалу NМ-12812/2023 по частной жалобе истца Бикмаева В.Ш. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.11.2023, которым возвращено его исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

Бикмаев Владимир Шамильевич обратилась в суд с иском к Носовой... о взыскании долга по договору займа, оформленного распиской от 05.12.2021.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.11.2023 иск возвращен на основании п. 5. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На указанное определение истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-6076/23, принятое к производству 20 апреля 2023 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах по частной жалобе не имеется документального подтверждения тождественности предъявленного истцом иска по настоящему делу, и иска, принятого к производству в рамках гражданского дела N02-6076/2023, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возврата иска в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указанные выводы суда на стадии принятия иска к производству сделаны преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, что указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.11.2023 отменить.

Материал N М-12812/2023 по иску по иску Бикмаева В.Ш. к Носовой В.А. о взыскании долга по договору займа, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Судья: