Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-15086/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой Нелли Николаевны на решение Тверского районного суда адрес от 09 июля 2020 года по делу иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамовой Нелли Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамовой Нелли Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Нелли Николаевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 918600 от 15 августа 2013 года в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, штрафные санкции - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абрамовой Нелли Николаевне просит взыскать с нее кредитную задолженность по кредитному договору N 918600 от 15 августа 2013 года в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма Обязательства по данному договору Банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Ответчики не выполняли принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года NОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с неизвещением ответчика, суд второй инстанции 28 мая 2024 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить и принять новое решение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Абрамовой Нелли Николаевной был заключен кредитный договор N 918600, в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит в размере сумма с взиманием процентов за пользование кредитом 29, 99% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, сроком на 36 месяцев. Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика дата направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору предоставления кредита, однако, ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ и кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору N 918600 от 15 августа 2013 года по состоянию на 01 сентября 2019 года в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, штрафные санкции - сумма

В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика дата направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору предоставления кредита, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.

14 февраля 2017 года вынесен судебный приказ N2-1663/2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

03 апреля 2018 года определением суда судебный приказ от 14 февраля 2017 года отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Судебная коллегия, рассматривая дело, а также проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 199 ГК РФ. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно требований ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен судом 14 февраля 2017 года и отменен 03 апреля 2018 года, а иск подан 26 ноября 2019г, то есть по прошествии более 6 месяцев с момента отмены приказа, соответственно указанный срок на исчисление срока исковой давности не влияет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку кредит был предоставлен ответчику сроком до 15 августа 2016 года, тогда как исковое заявления подано в суд (26 ноября 2019г.) по истечении трехлетнего срока с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Следовательно, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия, признавая указанное обстоятельство, самостоятельным основанием для отказа в иске, полагает, что решение суда следует отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия также не находит оснований для взыскания процентов, неустоек и штрафных санкций, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 09 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамовой Нелли Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи