Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15095/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Сперанской А.А., фио, Павловой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сперанской Аллы Александровны, Павлова Николая Александровича, Павловой Елены Александровны к Павлову Александру Олеговичу о признании договора заключенным, устранении препятствий, признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сперанская А.А, Павлов Н.А, Павлова Е.А. обратились в суд с иском к Павлову А.О. о признании договора заключенным, устранении препятствий, признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что с 16.11.1990 ответчик постоянно проживал в спорной квартире по адресу: адрес. 06.08.1988 между ответчиком и истцом Павловой Е.А. заключен брак. В заявлении от 30.11.2005 ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истцов. На основании договора передачи N062300-У09280 от 06.06.2007, заключенного между ДЖП и ЖФ адрес и Павловой Е.А, Павловым Н.А, фио квартира по адресу: адрес, передана в собственность истцов. 20.05.2016 между ответчиком и истцом Павловой Е.А. заключен брачный договор, согласно которому Павловой Е.А. к моменту заключения договора принадлежит в том числе 1/3 доля в квартире по адресу: адрес. Согласно п.1.9 брачного договора, доля в имуществе, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на имя которого оформлено приобретение указанной доли. 30.05.2016 ответчик выдал истцу согласие на отчуждение в любой форме и на любых условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение нажитого ими в браке имущества. 19.07.2016 брак между истцом Павловой Е.А. и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно покинул его, вывез личные вещи, обязательств по оплате коммунальных платежей не исполняет. В 2022 году ответчик самостоятельно проник в спорную квартиру, сославшись на то, что в результате отказа от участия в приватизации он имеет право бессрочного пользования, тем самым ограничив право истца в пользовании квартирой.

Истцы просят суд признать договор о праве пользования квартирой заключенным в период брака, устранить чинение препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Истцы Сперанская А.А, Павлов Н.А, Павлова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Павлов А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истцов фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.06.2007 между ДЖП и ЖФ адрес и Павловой Е.А, Павловым Н.А, фио (фио) А.А. заключен договор передачи N062300-У09280, в соответствии с которым истцам в общую долевую собственность в 1/3 доле каждому передана в собственность квартира по адресу: Москва, адресё к.3, кв.144.

На момент приватизации спорной квартиры в ней проживал и был зарегистрирован ответчик Павлов А.О, который дал согласие на приватизацию квартиры в пользу истцов и отказался от приватизации.

20.05.2016 между истцом Павловой Е.А. и ответчиком Павловым А.О. заключен брачный договор, в соответствии с которым Павловой Е.А. к моменту заключения договора принадлежит в том числе 1/3 доля в квартире по адресу: адрес.

Согласно п.1.9 брачного договора, доля в имуществе, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

Согласно п.4.1 договора супруг, являющийся владельцем недвижимости, может предоставить в период брака на основании соответствующего договора право пользования принадлежащей ему недвижимостью другому супругу без права регистрации на этой недвижимости по месту жительства (без права прописки). В случае расторжения брака право пользования недвижимостью, предоставленное на основании предыдущего абзаца договора, прекращается. Поэтому супруг, не являющийся владельцем соответствующей недвижимости, обязан в течение 30 дней со дня расторжения брака освободить недвижимость, принадлежащую другому супругу.

17.06.2016 брак между ответчиком Павловым А.О. и истцом Павловой Е.А. расторгнут.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Павлов А.О. (с 1990 г.), Павлов Н.А. (с 1990г.), Павлова Е.А. (с 1981 г.), фио (фио) А.А. (с 2002г.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора о праве пользования квартирой заключенным, суд первой инстанции исходил из того, что стороны после заключения брачного договора договор пользования квартирой не заключали, установить была ли у сторон воля на заключение договора, не представляется возможным, условия договора сторонами не приведены.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик проживает в спорном жилом помещении и был в нем зарегистрирован на момент приватизации, при этом от приватизации он отказался в пользу остальных пользователей (истцов), суд пришел к выводу о том, что независимо от права собственности, определенного брачным договором, ответчик сохранил право пожизненного пользования. Учитывая изложенное, а также, что другого жилого помещения, пригодного для проживания, ответчик не имеет, доказательств обратного суду не представлено, суд признал требования истцов о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.

Также суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истцов об устранении чинения препятствий, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленных исковых требований со ссылкой на положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 4.1. брачного договора, согласно которому супруг, являющийся владельцем недвижимости, может предоставить в период брака на основании соответствующего договора право пользования принадлежащей ему недвижимостью другому супругу без права регистрации, а в случае расторжения брака право пользования недвижимостью, предоставленное супругу в период брака другим супругом - владельцем данной недвижимости, прекращается, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорная квартира не является совместно нажитым имуществом фио и Павловой Е.А, предоставлена в собственность истцов бесплатно в порядке приватизации; у ответчика право пользования спорной квартирой возникло на основании договора социального найма, в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с истцами, его приватизировавшими, в связи с чем в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к ответчику положения ч.4 ст.31 ЖК не применимы.

Настоящий иск основан на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением, на нормах семейного законодательства о брачном договоре (глава 8 СК РФ).

По иным основаниям исковые требования не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи