Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15265/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14.08.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хакимова Наиля Ринатовича (паспортные данные...) к ООО "Эппл Рус" (ОГРН 5117746070019, ИНН 7707767220) о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи подменного товара - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус", в котором просил суд взыскать неустойку за нарушение срока выдачи подменного товара в размере сумма за период с 7 августа 2022 года по 7 апреля 2023 года, неустойку за нарушение срока выдачи подменного товара в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 8 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, в обоснование требований указав, что 17 мая 2022 года по договору купли-продажи Хакимов Н.Р. приобрел сотовый телефон марки "Apple iPhone 8", объемом памяти 64 Гб, EMEI 356082092193414, стоимостью сумма В период гарантийного срока в товаре начали проявляться недостатки, а именно перестала функционировать камера, устройство перестало включаться. По мнению истца, указанные недостатки являются существенными, что делает невозможным использовать приобретенный товар по его прямому назначению, а также извлекать полезные потребительские свойства. О факте обнаружения в товаре недостатков ООО "Эппл Рус" постановлено в известность путем направления претензии к качеству товара, содержащей требование устранить дефекты в предусмотренные законодательством сроки. Одновременно с претензией было направлено заявление на выдачу подменного товара. Письмом от 3 августа 2022 года до сведения истца была доведена информация, согласно которой устройство было передано в авторизованный сервисный центр для проведения мероприятий по устранению выявленных недостатков. Однако, по заверению сервисного центра, провести устранение не представляется возможным по причине включенной на устройстве функции "Найти устройство". В настоящее время сотовый телефон Хакимову Н.Р. не возращен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хакимов Н.Р. не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней просит истец, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить и полностью удовлетворить исковые требования.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен; представитель ответчика по доверенности фио явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Само обязательство по предоставлению потребителю на период ремонта товара длительного пользования, предусмотрено иной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно п. 2 ст. 20 Закона, который указывает на то, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Указанными положениями на импортера такая обязанность не возложена, а потому санкции за ее нарушение также не могут быть применены к импортеру.

Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что проведение гарантийного ремонта и предоставление подменного изделия являются формами ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества.

Для предоставления подменного товара необходимо соблюдение следующих условий: наличие в товаре недостатка, подтвержденное в ходе проверки качества; предъявление потребителем требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре; наличие правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре; предъявление потребителем требования о предоставлении подменного товара.

Согласно ГОСТ 18322-2016. "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", введенного в действие приказом Госстандарта 28 марта 2017 года N 186-ст, приведено понятие ремонта.

Ремонт ? это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования. В ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться с заменой или восстановлением отдельных частей и сборочных единиц.

Восстановление заводских настроек (программного обеспечения) в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" происходит без разборки оборудования, без механических операций и не является ремонтом оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Эппл Рус" является импортером устройств с товарным знаком Apple на адрес, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от 18.07.2012 г. N 14-42/36056 "О товарных знаках компании "Apple Inc.".

Гарантийный ремонт телефона марки "Apple iPhone 8", объемом памяти 64 Гб, EMEI 356082092193414, ответчиком ООО "Эппл Рус" не производился.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что обязанность продавца (изготовителя, либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) предоставлять временную замену товара на период проведения проверки качества в действующем законодательстве отсутствует, гарантийный ремонт ответчиком произведен не был, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований фио о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи подменного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик является импортером спорного товара, не влекут правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку отказ в иске обоснован судом не предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, а иными основаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельным, так как он носит субъективный, оценочный характер и фактически сводится с несогласием истца с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержит указаний на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не может повлечь его отмену.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи