Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-15342/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес "РЕСО-Гарантия" к Буватиновой Булгун Борисовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Буватиновой Булгун Борисовны в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к фио, прося с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства в порядке суброгации сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения застрахованный истцом по полису КАСКО автомобиль. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Ответчик должна возместить истцу ущерб за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика просит отменить по доводам апелляционной жалобы, а также дополнениям к ней, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 марта 2021 года около 12 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному адрес "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К 311 КО 799, принадлежащему ООО "Сименс", под управлением фио

Из материалов дела также усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В 630 ЕХ 799, нарушившей требования п.13.9 ПДД РФ. За совершенное правонарушение фио была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

По указанному страховому событию истцом выплачено страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается копией платежного поручения N333876 от 20.05.2021г, а также в сумме сумма, что подтверждается копией платежного поручения N783794 от 20.12.2021г, а всего на сумму сумма

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио был застрахован по полису ОСАГО в адрес.

Определением суда от 07.12.2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-Какие повреждения были получены автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К311КО 799 в результате ДТП 03.03.2021г. с учетом и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт".

Согласно выводам Заключения эксперта NС-2838/22 от 18.07.2022г, стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки марка автомобиля", г.р.з. К 311 КО 799, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2021 года, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно приняты во внимание выводы Заключения эксперта NС-2838/22 от 18.07.2022г.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данными доводами ответчика.

Так, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был допрошен подготовивший указанное заключение эксперт фио, который полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы, дал подробные ответы на поставленные вопросы со стороны суда и участников дела.

Судом первой инстанции дана оценка указанным показаниям эксперта, обоснованы доводы отклонения ходатайств представителя ответчика о направлении судебных запросов, выборе экспертного учреждения, постановке вопросов перед экспертами.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта согласуются с материалами дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз не установлено.

Суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, в связи с чем, было бы необходимо проведение экспертизы поручить другому экспертному учреждению, суду представлено не было.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Оснований предусмотренных ст. 87, ч.2ст. 187 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Как закреплено в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выполненному ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" заключению эксперта, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, в связи с чем, представляются судебной коллегии ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адрес "РЕСО-Гарантия" выплатив страховое возмещение, стало участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда и потому получило право требования возмещения ущерба в размере 1 348 097, сумма. с ответчика, исходя из расчета: сумма (выплаченное истцом страховое возмещение) - сумма (лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО) = сумма).

Согласно ч. 1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также правомерно в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: