Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15374/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Товмасян С.Г. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу N 02-1892/2022, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 02-1892/2022 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 02-1892/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, удовлетворены исковые требования Департамента культурного наследия адрес (Мосгорнаследие) к Товмасян Сусанне Гаспаровне о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

На основании вышеуказанного решения истцу выдан исполнительный лист ФС N044115065.

14 ноября 2023 года представитель ответчика Товмасян С.Г. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 02-1892/2022, ссылаясь на то, что перечень и объем необходимых работ, которые согласованы и которые необходимо провести, не позволяют это сделать в сроки, установленные решением суда, что затрудняет исполнение судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

При этом по смыслу ч.3 ст.13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав -исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление подаётся в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда установлен ст.ст.203, 203.1 ГПК РФ.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По смыслу действующего законодательства рассрочка исполнения решения суда возможна лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении рассрочки, должно предоставить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.

При этом при решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии вышеуказанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности.

При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Для удовлетворения заявленных требований о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из изложенного, разрешая заявление стороны ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29 марта 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая все фактические обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон, обсудив доводы заявления и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с которым соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Пресненского районного суда адрес от от 29 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Департамента культурного наследия адрес (Мосгорнаследие) к Товмасян Сусанне Гаспаровне о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия - "Городская адрес XIX в, арх.Н.Г. Зеленин - Главный дом кон.XIXв 1823, 1960-е гг", расположенного по адресу: адрес, в порядке, установленном ст.45 ФЗ от 25.06.2002 года N73-ФЗ, а именно: в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению указанного выявленного объекта культурного наследия и согласовать её с Департаментом в установленном порядке;

в течение 9 месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Согласно предложенному заявителем варианту рассрочки исполнения судебного решения сроки выполнения работ, соответственно и исполнения решения суда, должны быть определены до 30 декабря 2024 года.

Вместе с тем, как следует из письменных возражений Мосгорнаследия от 07.12.2023г. (т.2 л.д.46), об обязанности по проведению работ по сохранению Объекта должник был извещен 20 июня 2019 года при оформлении акта технического состояния объекта, в котором были установлены сроки проведения указанных работ. Однако, в добровольном порядке вышеуказанные работы ответчиком не проведены, в связи чем решением суда установлены принудительные сроки их проведения.

Кроме того, должником сроки исполнения решения суда уже нарушены в части разработки проектной документации по сохранению Объекта культурного наследия и согласования её с Департаментом, которые надлежало совершить ответчику в срок до 22 марта 2023 года. Как усматривается из материалов дела, Согласование было выдано Мосгорнаследием 20 апреля 2023 года.

Разрешение Мосгорнаследия NДКН-055201-00005021/23 от 20 июля 2023 года, на которое ссылается ответчик в частной жалобе, представляет собой Разрешение на проведения работ по сохранению Объекта и выдано ООО "Эпос", при этом в нем установлен не срок проведения названных работ, а срок действия указанного Разрешения - до 1 декабря 2023 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение решения суда невозможно в сроки, установленные в судебном постановлении, поскольку ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств и серьезных препятствий, объективно затрудняющих исполнение судебного акта,, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

При этом сам по себе перечень и объем необходимых работ, которые необходимо провести в установленные судом сроки, на которые ответчик ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, а предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки не отвечает указанным критериям, поскольку в соответствии с предложенными параметрами срок исполнения решения суда по настоящему делу откладывается более чем на 12 месяцев.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

При вынесении определения нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Пресненского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу N 02-1892/2022 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу N 02-1892/2022 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Товмасян С.Г. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий